Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-161629/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2024 Дело № А40-161629/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Предприятие Продкомплект» – ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Продкомплект» – Филина Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024

по заявлению единственного участника должника ФИО3 о снижении размера суммы вознаграждения арбитражного

управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Продкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

04.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Продкомплект» (далее - ООО «Предприятие Продкомплект», должник) поступило заявление (ходатайство) единственного учредителя (участника) должника - ФИО3 о снижении размера суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 (далее - ФИО4) до 1 000 рублей единовременно за весь период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Предприятие Продкомплект» – ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий полагает, что выводы судов сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинены ли им убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления (ходатайства) о снижении размера вознаграждения, суды исходили из недоказанности того, что временный, а впоследствии конкурсный управляющий должника - ФИО4 действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям процедур банкротства, а также нарушила права или законные интересы кредиторов должника.

Следует отметить, что деятельность управляющего, являлась предметом судебной оценки - в удовлетворении жалобы на его действия (бездействие) определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 отказано.

Как установлено судами, доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии заинтересованности либо аффилированности, соответствующей положениям статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения управляющего соответствует установленным обстоятельствам спора, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Следует также отметить, что вопреки мнению конкурсного управляющего, арбитражный управляющий не может быть лишен полагающегося ему вознаграждения, однако, размер такого вознаграждения может быть снижен судом, в случае установления обстоятельств нарушения управляющим законодательства о банкротстве, прав кредиторов и должника, признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов.

Между тем, таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А40-161629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.В. Трошина

Судьи: О.Н. Савина

Н.М. Панькова