Решение от 11 января 2024 г. по делу № А45-19739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19739/2023
г. Новосибирск
11 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 декабря 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1085406044570), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 324 556 рублей 64 копеек, штрафа в размере 341 791 рублей 85 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 20 от 07.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 324 556 рублей 64 копеек, штрафа в размере 341 791 рублей 85 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, однако корреспонденция получена не была, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2017 между ГКУ НСО «УКС» (заказчик) и ООО «ПромЖилСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф2017.395312 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в г. Приобский Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новосибирская клиническая центральная районная больница».

В соответствии с п. 3.4 контракта, работы должны быть выполнены в течение 3 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.11.2017, цена контракта составила 3 270 328 рублей 14 копеек.

23.03.2018 сторонами также заключен государственный контракт № Ф2018.95367 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в г. Приобский Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новосибирская клиническая центральная районная больница». В соответствии с п. 3.4 контракта, работы должны быть выполнены в течение 3 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 537 505 рублей 11 копеек.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

В дальнейшем, в ходе плановой проверки, проведенной Контрольным управлением Новосибирской области 09.09.2020, было установлено, что на объекте в ходе строительства были допущены следующие нарушения:

- отсутствует крыльцо КР-2 для эвакуационного выхода из медицинского модуля по оси 7 в осях ВТ. Отсутствие эвакуационного выхода является грубым нарушением требований пожарной безопасности, делает невозможным использование обследуемого объекта по назначению;

- отсутствует антикоррозионное покрытие металлокаркаса обшивки цоколя;

- фундамент состоит из отдельно установленных блоков ФБС (по проекту фундаменты – свайные);

- отсутствуют уплотнительные прокладки стыка стеновой панели и панели пола;

- зазоры между плитами утеплителя, отсутствует герметизация горизонтальных и вертикальных стыков обшивки цоколя;

- отсутствуют огнезащитное и биозащитное покрытие деревянных конструкций крыши; профилированный лист кровельного покрытия уложен с нарушением требований п. 6а 4.4.2 СП 17.1333002017 «Кровли», по факту перехлест волны профлиста составляет 0,5 гофры (согласно требованиям НД – 1 гофр);

- опорные части прогонов кровли деформиррваны;

-отсутствует утепления стыков модулей на уровне чердачного перекрытия;

-установлены оконные блоки из ПВХ по приведенному сопротивлению теплопередаче класса В2, класс оконных блоков по приведенному сопротивлению теплопередаче должен быть Т, что является грубым нарушением требований ФЗ от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетическое эффективности»;

-недостаточная ширина конькового наличника; проседание основания тротуарной плитки, разрушение покрытия из тротуарной плитки;

-ширина существующей калитки 1,07 м, но проекту ширина должна быть - 1,2 м (для прохода инвалидной коляски);

-отсутствует газон и декоративные растения;

- крепление стоек площадки для сбора отходов выполнено способом замоноличивания в бетонное основания площадки, без использования анкерных болтов;

- монолитная бетонная площадка не ограничена бордюрным камнем, отмечены трещины в бетоне, разрушение с краев площадки;

- следы замачивания отделки потолка, промерзание ограждающей конструкции чердачного перекрытия вследствие отсутствия утепления стыков модулей на уровне чердачного перекрытия;

- в процессе проведения работ по освидетельствованию строительных конструкций здания ФАП выполнено телевизионное обследование ограждающих конструкций здания, по результатам которого установлены многочисленные промерзания.

В соответствии с техническим заключением ООО «Стройсибэксперт», сумма невыполненных ООО «ПромЖилСтрой» работ составила 324 556 рублей 64 копеек.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в указанной сумме, а также требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, однако требования остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Судом установлено, что работы приняты заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ.

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Истец указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, полученных от заказчика за работы, часть из которых не была выполнена.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на техническое заключение ООО «Стройсибэксперт», в соответствии с которым общая стоимость не выполненных ответчиком работ по контракту и принятых истцом составляет 324 556 рублей 64 копеек.

Если оплата произведена в связи с обязательством, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал, как не оспаривал и факт не выполнения части работ в рамках заключенного контракта.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, выводы экспертизы, установлен факт невыполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, на сумму 324 556 рублей 64 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в общем размере 341 791 рублей 85 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Таким образом, по государственному контракту № Ф.2017.395312 размер штрафа составил 164 765 рублей 96 копеек; по государственному контракту № Ф.2018.95367 размер штрафа составил 176 875 рублей 25 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам подтверждается представленным истцом актом проверки объекта.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что основания для взыскания штрафа в общем размере 341 791 рублей 85 копеек имеются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 324 556 рублей 64 копеек, штраф в размере 341 791 рублей 21 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 327 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова