Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А12-30876/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» февраля 2020 года Дело № А12-30876/2019

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2019, ФИО3 по доверенности от 26.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский театр юного зрителя» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>)

к публичному акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400017, <...>),

при участии в качестве третьих лиц: муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (3441010181, ОГРН <***>, 400017, <...>), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400131, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградский театр юного зрителя» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании 234 461 рубля неосновательного обогащения в размере стоимости платы за размещение оборудования ответчика за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года.

Истец настаивает на доводах о том, что ответчик в отсутствие правовых оснований размещает свое оборудование на территории истца.

Определением от 26.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 17.09.2019 выполнить следующие действия:

ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 09.10.2019 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

С целью дополнительного исследования обстоятельств дела, суд 18.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.11.2019 суд привлек к участию в деле Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Определениями суда от 03.12.2019, 24.12.2019 и 21.01.2020 суд предложил сторонам урегулировать спор мирным путем.

Определением от 06.02.2020 суд обязал стороны:

истцу – уточнить стоимость размещения спорного оборудования в месяц в части учета НДС.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 155 851 рубль неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.01.2020.

Ответчик против удовлетворения названного ходатайства возражал, настаивая на доводах о том, что за уточненный период не истек срок ответа на претензию.

Суд, изучив названное ходатайство, полагает возможным его удовлетворить ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости платы за размещение оборудования ответчика.

Предмет иска - взыскание задолженности и неустойки, основание иска - неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.

Данный подход основывается на различении предмета иска и материального объекта иска. Так, если предмет иска о присуждении с ответчика определенной суммы денег в качестве платы составляет право истца требовать уплаты ответчиком этой суммы, то сама по себе денежная сумма является не предметом иска, а его материальным объектом. Когда речь идет об увеличении или уменьшении размера исковых требований, то имеется в виду не изменение предмета иска в целом, а только изменение количественной стороны материального объекта иска.

В результате изменения периода взыскания долга изменились лишь конкретные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании суммы долга, что повлекло изменение истребуемой денежной суммы. Истец изменил только основание иска, его предмет при этом остался неизменным, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявляя ходатайство об изменении исковых требований, обусловленное только изменением периода взыскания, истцом не было допущено процессуальных нарушений, поскольку предмет иска, заключающийся в требовании оплаты, остались в неизменном виде.

В данном случае увеличение исковых требований соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Суд учитывает, что дело в производстве суда находится с 26.08.2019, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако стороны прямо пояснили, что к мировому соглашению прийти не смогли.

Более того, в судебном заседании 06.02.2020 суд прямо указал сторонам на необходимость пояснить, возможно ли урегулировать спор во внесудебном порядке за уточняемый период.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что полученная им от истца претензия не содержит всех необходимых данных, в том числе реквизитов для оплаты, не истек срок для ответа на претензию.

В материалы дела представлен ответ ответчика на претензию, из содержания которого прямо следует, что ответчик отказывается рассматривать названную претензию, настаивая на доводах о том, что не приложены документы, не указаны реквизиты.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что дело находится в производстве суда с 26.08.2019, за предыдущий период ответчик оплату не произвел, вопрос увеличения периода взыскания прямо обсуждался сторонами в предыдущем судебном заседании, после чего ответчику была вручена претензия, оставленная последним без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что ответчик не принимает необходимых должных действий, направленных на досудебное урегулирование спора, как за уточняемый период, так и за весь период в целом.

Поскольку в судебном заседании стороны прямо пояснили, что урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, либо ином другом внесудебном порядке не представляется возможным, суд полагает, что поскольку дело находится в суде в течение длительного периода времени, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем направление претензии по уточненным требованиям с очевидностью цели досудебного урегулирования спора не достигает.

С учетом изложенного суд рассматривает уточненные требования о взыскании с ответчика 155 851 рубля неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.01.2020.

Далее представитель ответчика пояснил, что публичное акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» стало акционерным обществом, ввиду чего суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольно принял изменение в наименовании ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, считаются извещенными в установленном законом порядке.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в нежилых помещениях общей площадью 37,2 кв. метра, расположенных в здании ГБ УК «Волгоградский театр юного зрителя» (далее - Театр) по адресу: <...>, являющихся государственной собственностью Волгоградской области и закрепленного на праве оперативного управления за Театром, размещено оборудование трансформаторной подстанции 1070. Данное оборудование является муниципальной собственностью и было закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным производственным предприятием «Волгоградские межрайонные электрические сети».

Размещенное оборудование обеспечивает электроснабжение Театра и 8-ми других потребителей.

В состав оборудования трансформаторной подстанции 1070 входит:

- силовые трансформаторы Т1 400 кВА и Т2 400 к В А;

- РУ-6 кВ, состоящее из двух ячеек НСО с линейными разъединителями и трех ячеек КСО с выключателями нагрузки;

- РУ - 0,4 кВ, состоящее из четырех панелей ЩО-70, двух вводных панелей и одной секционной.

Оплата за использование помещений Театра, в которых располагается оборудование трансформаторной подстанции, не производится.

Договор аренды, на занимаемые оборудованием трансформаторной подстанции, указанные помещения Театра, отсутствует.

02.04.2018 произошла смена собственника имущества, в результате чего, все имущество, которое ранее принадлежало МУПП «ВМЭС» передано в АО «ВМЭС».

Таким образом, ответчик пользовался и продолжает пользоваться имуществом, а именно нежилыми помещениями, закрепленными на праве оперативного управления за Театром.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости размещения оборудования, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости платы за размещение оборудования.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Факт расположения спорного оборудования на территории истца сторонами по существу не оспаривается, подтвержден материалами дела.

В подтверждении размера стоимости за размещение оборудования на территории истца, последним в материалы дела представлено два отчета.

Согласно отчету от 31.01.2020 № 88-20 об оценке рыночной стоимости права пользования за один месяц на условиях аренды нежилых помещений № 6, №7, №8 и №9 общей площадью 37,2 кв.м, расположенных на 1-м этаже здания вспомогательного корпуса, по адресу: Россия, <...>, стоимость аренды всех перечисленных нежилых помещений, по состоянию на 01.01.2019 составляет 9 796 (Девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

В соответствии с дополнительным пояснением, указанная в отчете величина стоимости права пользования за один месяц на условиях аренды определена с учетом НДС, 20%.

Согласно отчету от 31.01.2020 № 89-20 об оценке рыночной стоимости права пользования за один месяц на условиях аренды нежилых помещений № 6, №7, №8 и №9 общей площадью 37,2 кв.м, расположенных на 1-м этаже здания вспомогательного корпуса, по адресу: Россия, <...>, стоимость аренды всех перечисленных нежилых помещений, по состоянию на 01.01.2019 составляет 9 737 (Девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

В соответствии с дополнительным пояснением, указанная в отчете величина стоимости права пользования за один месяц на условиях аренды определена с учетом НДС, 20%.

Суд отдельно отмечает, что отчеты в установленном законом порядке сторонами оспорены не были, представители сторон в судебном заседании прямо пояснили, что расхождений по вопросу определения размера платы не имеется.

Представленный расчет неосновательного обогащения сторонами также по существу не оспорен, в судебном заседании стороны также пояснили, что расхождений по вопросам расчетов не имеется.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела представлено не было, фактически оборудование ответчика размещено на территории истца в отсутствие всяких законных оснований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 155 851 рубль неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачено 7 689 рублей государственной пошлины по иску.

При цене иска в 155 851 рубль с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 676 рублей государственной пошлины по иску, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 013 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский театр юного зрителя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 155 851 рубль неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.01.2020, 5 676 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский театр юного зрителя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 013 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 472105 от 16.07.2019.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин