Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А13-943/2017

2/2018-9070(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года Дело № А13-943/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,

Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2017 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А13-943/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания», место нахождения: 115432, Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 1, комната 17, помещение XV, ОГРН 1127746017728, ИНН 7709894840 (далее – ООО «СЖК», Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод», место нахождения: 160004, Вологодская область, город Вологда, Товарная улица, дом 8, ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007 (далее – ОАО «Вологодский ВРЗ», Завод), о взыскании 27 659 руб. 36 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные судебные акты и принять новый. По мнению подателя жалобы, к исковому требованию о возмещении убытков, заявленному в порядке статей 15 и 393 ГК РФ, а не в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (три года).

В отзыве Завод просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2018 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до размещения в полном объеме на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого Верховным Судом Российской Федерации по делу № А82-10236/2016 и возобновлено 21.02.2018 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства.

Компания и Завод заявили ходатайства о рассмотрении кассационной


жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба Компании рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вологодский ВРЗ» как «Подрядчик» и ООО «СЖК» как «Заказчик» заключили Договор от 27.03.2013 № 10-СЖК/13 «на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов» (далее – Договор).

По условиям указанного Договора (пункт 1.1) Подрядчик, в соответствии с заявкой Заказчика, обязуется произвести в 2013 году деповский ремонт 4-осных железнодорожных вагонов (в соответствии с требованиями руководящего документа Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (Протокол от 18-19 мая 2011 года № 54) «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», с учетом действующих изменений) в количестве, определяемом заявками Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Требования к качеству работ, гарантийные обязательства содержатся в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 2.5 при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (форма ВУ-23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-41М), акта-рекламации (форма ВУ-41М) с приложением калькуляции стоимости ремонта, а также документа, подтверждающего оплату за работы.

В ходе эксплуатации вагон № 54897848 был отцеплен в пути следования и направлен на текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в нем различных неисправностей, которые были устранены ОАО «РЖД».

Истец оплатил ОАО «РЖД» стоимость ремонта неисправного вагона и направил Заводу претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков в выполненных работах.

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования истца необоснованными ввиду истечения срока исковой давности по заявленному требованию и решением от 15.06.2017 отказал Компании в иске.

Апелляционный суд указанное решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее подателя с применением судом в данном случае специального срока давности (1 год) для предъявления иска.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки


грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно указал, с чем согласился и апелляционный суд, что в данном случае применяется не общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а 1-годичный срок в силу статьи 197 и пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Данный вывод судов является правильным и соответствует требованиям закона.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, сформулирована правовая позиция относительно того, какой срок исковой давности – общий или специальный – подлежит применению к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Обзоре, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в


момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки, которые он должен был выявить по договору планового ремонта вагонов, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что вагон № 54897848 отцеплен для осуществления ремонта и акт-рекламация (форма ВУ-41М) составлен 08.10.2015.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Компания узнала о нарушении своих прав при составлении рекламационного акта по форме ВУ-41М работниками ОАО «РЖД», в котором сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагона и причинах направления неисправного вагона в текущий отцепочный ремонт.

Как установлено судом, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагона и направления извещений о составлении

акта-рекламации в рассматриваемом случае осуществлено не позднее октября 2015 года.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 23.01.2107, следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию является правильным.

Данный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Апелляционным судом отклонен довод подателя жалобы о том, что срок


исковой давности следует исчислять с момента предъявления претензии, поскольку пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.

Выводы судов также соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.01.2018

№ 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016, о том, что исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций законные и обоснованные. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А13-943/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова

Н.Н. Малышева