Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-233808/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-233808/23-113-1874

21 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ГУОВ» (ОГРН <***>)

к ООО «ВСК» (ОГРН <***>),

о взыскании 4 010 967,53 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19 октября 2023 г. № Д-170;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30 декабря 2023 г. № 1/2024;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 010 143,53 рублей перечисленных по договору от 26 апреля 2017 г. № 1617187383942090942000000/2017/2-895 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов в размере 824 рубля, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение строительно-монтажных работ по строительству козырьков ТМУ на выполнение полного комплекса работ по дооснащению тенто-мобильных укрытий, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объектаТ-41/14-35.

Цена Договора составляет 12 358 066,63 рублей (п. 3.1) и является твёрдой (пункт 3.3).

Срок выполнения работ (пункт 4.1):

начало выполнения работ – дата подписания Договора;

окончание – 10 дней с даты подписания Договора (6 мая 2017 г.);

подписание итогового акта – 15 дней с даты выполнения работ.

Согласно доводам истца, во исполнение Договора он перечислил ответчику аванс в общем размере 9 886 453 рублей. Спора по указанным обстоятельствам стороны не имеют.

Как указывает истец, ответчиком по Договору выполнено работ на сумму 6 913 305,27 рублей,, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3. Истцом оказаны услуги по генподряду на сумму 1 036 995,8 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Спора по указанным обстоятельствам стороны не имеют.

Предъявляя иск, истец ссылается на п.19.4.2 Договора, в соответствии с которым он в одностороннем порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив подрядчику соответствующее уведомление в случае существенного нарушения подрядчиком условий Договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 дней.

Согласно доводам истца, работы по Договору полностью не выполнены, результат к приёмке не предъявлен.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец, пять лет после окончания сроков выполнения работ, письмом от 17 января 2023 г. № исх-107-дсп направил ответчику уведомление об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомление получено адресатом 1 февраля 2023 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как установлено судом, работы, предусмотренные Договором, выполнены полностью ответчиком до направления уведомления об отказе от Договора истцом, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, содержащими полный объём работ, предусмотренных Договором.

Таким образом, Договор в части выполнения работ прекращён исполнением, что исключает односторонний отказ от Договора.

Согласно принятой истцом исполнительной документации на СМР по устройству козырьков ТМУ выполнение работ по Договору ООО «ВСК» осуществлено в июле-августе 2016 года до проведения Международного военно-технического Форума «Армия-2016».

Сторонами по Договору 30 мая 2018 г. был подписан акт контрольного обмера (осмотра), согласно которому было подтверждено выполнение ООО «ВСК» работ по Договору полностью, у АО «ГУОВ» отсутствовали замечания к выполненному объёму работ.

Письмом от 15 мая 2019 г. № 1266 подрядчик направил генподрядчику для рассмотрения и подписания КС-2 и Кс-3 на общую сумму 10 641 004,8 рублей в отношении выполненного объёма работ по Договору.

После направления подрядчиком генподрядчику письма от 7 июня 2019 г. № 1414 сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 на общую сумму 6 913 305,27 рублей (с понижающим коэффициентом 0,8).

Вышеуказанные приёмо-сдаточные документы были составлены с применением к стоимости выполненных работ коэффициента 0,8 на основании решения о порядке приёмки работ в отсутствии заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, утверждённого заместителем Министра обороны Российской Федерации 20 октября 2015 г.

Согласно письму ФКП «РУКС» МО РФ от 8 октября 2019 г. в целях оперативного прохождения документов при приёмке КС-2 по сметной документации, не прошедшей госэкспертизу применяется коэффициент 0,8 в конце акта выполненных работ. После прохождения госэкспертизы по сметной документации, стоимость оборудования и материалов, представленных в актах выполненных работ принимается с коэффициентом 1.

Применение коэффициента 0,8 носит учётный характер. Фактически ООО «ВСК» выполнен полный объем работ по Договору, которые подлежат оплате с коэффициентом 1 (100%), исходя из цены, согласованной в п. 3.1 Договора.

Предварительное оформление сторонами приёмо-сдаточных документов с коэффициентом 0,8 осуществляется исключительно для учётных целей для Минобороны России ввиду того, что инвестором по подрядным правоотношениям является Минобороны России. (например дела по аналогичным спорам между теми же лицами А40-2032/21, А40-229140/20, А40-222455/20, А40-170557/20, А40-2349/21, А40-104753/22).

После получения положительного заключения государственной экспертизы сметной документации по объекту ООО «ВСК» направило в АО «ГУОВ» письмом от 25 марта 2020 г. № 464 корректировочные КС-2 и КС-3 на общую сумму 4 160 346,32 рублей и сводную исполнительную смету на СМР по Договору на сумму 11 073 651,6 рублей.

ООО «ВСК» повторно направило в АО «ГУОВ» письмом от 22 мая 2020 г. № 749 корректировочные КС-2 и КС-3 на общую сумму 4 160 346,32 рублей и сводную исполнительную смету на СМР по Договору на сумму 11 073 651,6 рублей, завизированные инженером технического надзора АО «ГУОВ».

В возражениях истец ссылается на письмо Минрегионразвития России от 6 декабря 2010 г. № 41099-КК/08 о порядке применения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве.

Между тем, письмом Минрегионразвития России от 26 ноября 2012 г. № 29630-ВК/19 в соответствии с письмом Минюста России от 13 сентября 2012 г. № 01/75002-ЮЛ отозвало указанное письмо от 6 декабря 2010 г. № 41099-КК/08.

В возражениях истец также ссылается на письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 ноября 2012 г. № 2536-ИП/12/Г о применении понижающих коэффициентов.

Но это письмо письмом Минстроем России от 13 июля 2018 г. № 31009-ОГ/09 признано не подлежащим применению в соответствии с письмом Минюста России от 27 апреля 2018 г. № 01-57049-ЮЛ с 27 апреля 2018 г.

Подписание ООО «ВСК» КС-2 и КС-3 с применением понижающего коэффициента не означает согласие подрядчика на уменьшение стоимости выполненных работ. Указанные документы не являются офертой и акцептом по изменению условий Договора, так как составлялись не на стадии заключения Договора, а в процессе его исполнения и подтверждают факт надлежащего выполнения работ, а также размер и структуру понесённых затрат.

Таким образом, воля сторон на применение понижающих коэффициентов при заключении Договора отсутствовала и не была выражена в установленном Договором порядке путём подписания дополнительного соглашения.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1статьи 710 Гражданского кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Стороны подтвердили, что объём работ выполнен полностью.

Таким образом, вне зависимости от указанных в актах цен истец имеет право на получение всей цены Договора.

В установленном Договором порядке сторонами соглашения об изменении твёрдой цены не заключалось.

Указанная позиция, в том числе, соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 г. № 301-ЭС18-13414.

Исходя из позиции, приведённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. № 307-ЭС16-1702 следует, что в случае если по результату своей деятельности подрядчик отражает в акте выполненных работ или в справке о стоимости работ цену, отличающуюся от твёрдой договорной цены, суды применяют твёрдую договорную цену, ссылаясь на отсутствие внесения соответствующих изменений в договор подряда, а также на отсутствие извещения заказчика об удешевлении или удорожании работ.

В то же время в случае, если объём работ был уменьшен по сравнению с указанным в договоре, суды полагают, что и твёрдая цена может быть уменьшена. Такой подход отражён в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. № 19371/13 и от 22 апреля 2014 г. № 19891/13, согласно которым твёрдая цена определяется применительно к согласованному в договоре объёму работ, поэтому уменьшение объёма фактически выполненных работ влечёт соразмерное уменьшение цены.

Как установлено судом, истцом выполнен полный объём работ, установленный Договором. Иного суду не доказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. № ВАС-14562/13 по делу А41-35424/12с указано, что твёрдая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. по делу А40-145913/17.

Существенное отличие твёрдой цены от приблизительной заключается в том, что любое её изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. № 301-ЭС20-11305 указано, что стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в контракте, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не представлено, одностороннее уменьшение заказчиком твёрдой цены не основано на нормах права.

В силу изложенного суд полагает, что истец имеет право на оплату выполненных работ по согласованной сторонами в Договоре цене. Иных условий оплаты сторонами не предусмотрено.

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности по предъявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьёй 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьёй 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исковое заявление подано в суд 13 октября 2023 г., принято к производству определением от 18 октября 2023 г.

Как установлено судом, срок исполнения обязательства по Договору 6 мая 2017 г.

Датой начала течения срока исковой давности по заявленному требованию в силу статьи 200 Гражданского кодекса, то есть когда лицо узнало о нарушении свои прав, следует считать 6 мая 2017 г., окончание срока давности – 6 мая 2020 г. С учётом сроки приостановки течения срока исковой давности на досудебное урегулирование спора –6 июня 2017 г.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 сентября 2016 г. № 203-ПЭК16 по делу № А43-25745/13, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В данном случае о нарушении своих прав истец должен был узнать к окончанию срока выполнения работ по Договору, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств к сроку окончания выполнения работ по Договору, а не направления уведомления об одностороннем отказе от Договора.

При этом, бездействие заказчика в части реализации права на предъявление претензий к подрядчику о возврате неотработанного аванса, в силу того, что данное обстоятельство зависит исключительно от волеизъявления истца, не может являться основанием для продления срока исковой давности на защиту указанного права. Срок исковой давности подлежит исчислению с учётом возникновения фактической возможности у заказчика по реализации права требования на возврат неотработанного аванса.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии статьёй 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. по делу А40-231531/21.

Таким образом, с 6 мая 2017 г. истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора способа защиты: требовать от ответчика возврата авансового платежа по Договору или требовать в судебном порядке расторжения Договора в связи с его существенными нарушениями, неисполнением Договора подрядчиком.

Однако, истец только спустя пять лет в одностороннем порядке отказался от исполнения заключённого Договора, потребовав возврата предоплаты.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 г. № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определённости в гражданско-правовых правоотношениях.

Требования истца о взыскании процентов также подлежат отклонению, как обусловленные требованием неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев