Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А21-6187/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 6187/2023

«01»

ноября

2023 года



Резолютивная часть решения объявлена

«26»

октября

2023 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«01»

ноября

2023 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (236004, <...>) о признании постановления недействительным,


третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, <...>), 3) закрытое акционерное общество «Цессия» (LT-08120, <...>),


при участии в судебном заседании:


от заявителя: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

от третьих лиц: 1) извещены, не явились, 2) извещены, не явились, 3) извещены, не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Мебельщик плюс», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (236004, <...>) (далее - пристав ФИО2, ОСП) о признании недействительным вынесенного приставом ФИО2 постановления от 02 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», взыскатель по исполнительному производству).

Определением суда от 04 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, <...>) (далее - УФССП, Управление).

Определением суда от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Цессия» (далее - ЗАО «Цессия»).

Пристав ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил; представил письменный отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения предъявленных требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных отзывов на заявление в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ООО «Мебельщик плюс» заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд предъявленное требование удовлетворить.

Как дополнительно пояснил представитель заявителя, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2022 года по делу № А21-10329/2021 общество (заявитель) обязано в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение общей площадью 686,1 кв.м. (1-й этаж, литер Б технического паспорта), находящееся по адресу: <...>, а также с ООО «Мебельщик плюс» в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» взыскано 1 256 921,15 рублей неосновательного обогащения и государственная пошлина в размере 22 962 рублей.

Арбитражный суд Калининградской области 06 сентября 2022 года выдал взыскателю соответствующий исполнительный лист серии ФС № 041300246, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда ФИО5 вынесено постановление от 19 октября 2022 года о возбуждении в отношении ООО «Мебельщик плюс» исполнительного производства № 234651/22/39004-ИП; взыскатель - ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград».

Как отмечает заявитель, требование неимущественного характера по указанному исполнительному производству (освобождение помещения общей площадью 686,1 кв.м. (1-й этаж, литер Б технического паспорта), находящегося по адресу: <...>) были исполнено должником в полном объеме, и 02 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда ФИО6 вынесено постановление от 11 апреля 2023 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19 октября 2022 года № 234651/22/39004-ИП и новой регистрации исполнительного производства за номером 84981/23/39004-ИП.

Из материалов дела усматривается, что должник ООО «Мебельщик плюс» 25 апреля 2023 года обратился в ОСП с заявлением (ходатайством) об окончании исполнительного производства от 19 октября 2022 года № 84981/23/39004-ИП, мотивируя его тем, что 18 апреля 2023 года в ОСП от должника поступили документы, в соответствии с которыми вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2022 года по делу № А21-10329/2021 исполнено должником; спорное помещение общей площадью 686,1 кв.м. (1-й этаж, литер Б технического паспорта), находящееся по адресу: <...>, освобождено.

При этом часть спорных помещений находится в пользовании у общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Октант» договора субаренды помещений № ВМSТТ 01/04-23 от 31 марта 2023 года и акта приема-передачи от 01 апреля 2023 года к этому договору.

Однако пристав ФИО2 вынес оспариваемое постановление от 02 мая 2023 года об отказе в удовлетворении упомянутого заявления (ходатайства) должника (далее - постановление от 02 мая 2023 года) в связи с необоснованностью приведенных в ходатайстве аргументов (приведенных обстоятельств).

При этом ЗАО «Цессия» является залоговым кредитором ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (залог в отношении спорного помещения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мебельщик плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным постановления от 02 мая 2023 года.

В обоснование требования заявитель указал, что в данном случае пристав ФИО2 должен был заявленное ходатайство удовлетворить и окончить исполнительное производство от 19 октября 2022 года № 84981/23/39004-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «Мебельщик плюс» (субарендатор) представило заключенное с обществом с ограниченной ответственностью «Капелла» (арендодателем) дополнительное соглашение № 1 от 30 декабря 2021 года к договору субаренды помещений № 27/11-20/2-1 от 27 ноября 2020 года и акт возврата помещений от 31 марта 2022 года по договору субаренды помещений № 27/11-20/2-1 от 27 ноября 2020 года, согласно которым договор субаренды помещений расторгнут с 31 марта 2022 года и субарендатор возвратил арендодателю часть производственно-складских помещений общей площадью 686,1 кв.м. (1-й этаж, литер Б технического паспорта), расположенных по адресу: <...>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласился с предъявленным требованием по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, постановлением от 19 октября 2022 года в отношении заявителя (должника) возбуждено рассматриваемое исполнительное производство; должнику установлен пятидневный срок (со дня получения постановления) для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в установленный Законом № 229-ФЗ срок, что сторонами не оспаривается.

Мотивируя предъявленное требование заявитель указал, что требования исполнительного документа исполнены ООО «Мебельщик плюс» и спорное помещение освобождено должником, что подтверждается вышеупомянутыми дополнительным соглашением и актом приема-передачи.

Однако судом установлено, что генеральным директором и единственным участником должника ООО «Мебельщик плюс» со 100% долей в уставном капитале юридического лица является ФИО7 (ИНН <***>) (далее - ФИО7).

В ходе рассмотрения дела № А21-5640/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании недействительным постановления пристава ФИО2 о взыскании исполнительского сбора Арбитражным судом Калининградской области установлено и отмечено в решении от 26 июля 2023 года нижеследующее.

Указание в резолютивной части решения суда по делу № А21-10327/2021 на необходимость освобождения помещения означает обязанность ИП ФИО7 как ответчика по указанному делу совершить действия в пользу истца по тому же делу- ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», так как указанная обязанность является обязанностью предпринимателя по исполнению решения суда.

При этом довод ИП ФИО7 о том, что он исполнил решение, передав помещения ООО «Лэндис Трэйдинг», не соответствует содержанию названного решения суда и направлен на его изменение.

В таком случае суд критически оценил представленные должником в материалы дела дополнительное соглашение от 29 апреля 2022 года о расторжении договора субаренды от № 25/12-20/3-1 и акт приема-передачи от 30 апреля 2022 года помещения ИП ФИО7 в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг». Данные документы не подтверждают исполнение должником требования решения Арбитражного суда Калининградской области от 05 мая 2022 года по делу № А21-10327/2021.

Кроме этого, суд учел позицию ИП ФИО7 в деле № А21- 10327/2022, а именно содержание апелляционной и кассационной жалоб ИП ФИО7 на решение суда от 05 мая 2022 года.

Согласно указанным жалобам, поданным ИП ФИО7 в суд апелляционной инстанции 20 мая 2022 года и в суд кассационной инстанции 30 декабря 2022 года, то есть после подписания ИП ФИО7 дополнительного соглашения от 29 апреля 2022 года о расторжении договора субаренды № 25/12-20/3-1 и акта приема-передачи помещения от 30 апреля 2022 года, ИП ФИО7 настаивал на своем праве нахождения в спорном помещении, указывал в кассационной жалобе, что осуществляет свою деятельность на территории спорного помещения, и не оспаривал факт своего нахождения в помещении.

При этом 21 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем при участии представителей сторон исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительных действий; данным актом установлено, что требования исполнительного листа серии ФС № 041299201 от 13 декабря 2022 года должником (ИП ФИО7) не исполнены, спорное помещение занято имуществом должника.

Как следует из содержания данного акта, присутствовавший представитель предпринимателя ФИО8 пояснял судебному приставу-исполнителю, что находящееся в помещении имущество принадлежит иному юридическому лицу; согласно составленному ранее акту совершения исполнительных действий от 31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в спорном помещении, со слов исполнительного директора ООО «Мебельщик Декор», находится ООО «Мебельщик Декор».

Учитывая, что ИП ФИО7 и ООО «Мебельщик Декор» (ИНН <***>; единственный учредитель и генеральный директор - ФИО7) являются аффилированными лицами, суд также ставит под сомнение факт нахождения в спорном помещении не должника, а иного лица или его имущества.

В рамках настоящего дела № А21-6187/2023 судом установлено и заявителем не представлено доказательств обратного, что ООО «Мебельщик плюс» и ФИО7 по аналогичным основаниям являются аффилированными лицами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств возврата спорного помещения его собственнику - ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград».

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание приведенные заявителем доводы об исполнений требований исполнительного документа в качестве надлежащих доказательств по заявленному в настоящем деле требованию.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Мебельщик плюс» добровольно не исполнило требования исполнительного документа в установленный для этого срок, и не представило доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, пристав ФИО2 вынес законное и обоснованное постановление от 02 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства. Оснований для признания этого постановления недействительным не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении предъявленного ООО «Мебельщик плюс» требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)