Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А56-19577/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19577/2023
12 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТРК ОКЕАН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК ОКЕАН» (далее – ООО «ТРК ОКЕАН») об изъятии у ООО «ТРК ОКЕАН» и передаче ООО «Балтийский лизинг» комплекта торгового оборудования, в том числе холодильного, производства ЗАО ОПК, 2021 года выпуска в следующей комплектации:

№ п/п

Артикул

Товары

Количество (штук)

1
N32.EL0.325

Стенка евро 25 серия 350*1250 мм (RAL 9016 гл.)

6
2

N80.0038S00

Ножка Нордика (RAL 9016 гл.)

2
3

N15.048.225

Стойка 2250 мм база 400 мм (RAL 9016 гл.)

2
4

N60.L00.425

Полка Лайт 400*1250 мм (RAL 9016 гл.)

6
5

N50.000.400

Полкодержатель 400 мм (RAL 9016 гл.)

10

6
LS00-0351250-0005

LS00-0351250-0005 - Ограждение переднее 35х1250

6
7

195003-00-1238

Ценникодержатель полочный НSAC 39 длина 1238 мм., цвет прозрачный

6
8

N40.000.025

Плинтус универсальный 1250 мм (RAL 9016 гл.)

1
9

СРПЦЭ_100608587_РП

Стол разделочный СРПЦ Э (L=1000, S=600, Н=850-870, РП)

3
10

СРПЦЭ_120608587_РП

Стол разделочный СРПЦ Э (L=1200, S=600, Н=850-870, РП)

4
11

ВМЦЭ1_60638587_40

Ванна моечная ВМЦ Э 1 (L=600, S=630, H=850-870, G=400)

1
12

КВМ-106/53 2

Ванна моечная КВМ-106/53 2

1
13

9006

Шкаф холодильный CB 114-S (R404А)

1
14

ШСУП1ТУ-1,2 М

Шкаф холодильный "Премьер" ШСУП1 ТУ- 1,2М (В, -6...+6)

1
15

G2 ВПСН1 120Г 3004

Витрина холодильно-морозильная ВПСН 0,50-0,85 (GAMMA-2 SN 1200) (RAL 3004)

1
16

G2 ВПСН1 180Г 3004

Витрина холодильно-морозильная ВПСН 0,78-1,30 (GAMMA-2 SN 1800) (верх3004гл_низ3004гл)

2
17

G2 ВПН1 180Г 3004

Витрина морозильная ВПН 0,65-1,30 (GAMMA-2 М 1800) (верх3004гл_низ3004гл)

1
18

SOLO1875

Стеллаж холодильный ВПВ С 1,46-6,03 (SOLO 1875 Д) (внеш 7016гл_внутр 9016гл)

1
19

HBS-250

ФИО2 распиловочная для мяса модель HBS-250D (2016)

1
20

Stream-Mini-Liht-150 N

Кассовый бокс Stream-Mini-Liht-150 N /21312/ Шлиф. нерж. б/выреза Универс. не стандарт Вставка серая

1
21

ШВУП1ТУ-1,12 К

Шкаф холодильный "Премьер" ШВУП1 ТУ-1,12 К (В, +1:+10)

1
22

ШВУП1ТУ-0,7 С

Шкаф холодильный "Премьер" ШВУП1 ТУ- 0,7 С (В, +1...+10)

1
23

53696

Бонета Bonvini 2500 BF-L Серый

2
24

Прилавок Гранит 1000

Межвитринный прилавок "Гранит" 1000 мм.

1
Ответчик представил отзыв, указав на выплату по спорному договору лизинговых платежей.

Данное обстоятельство представитель истца подтвердил суду в судебном заседании от 04.10.2023.

Ответчик в судебные заседания не являлся.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

11.08.2021 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «ТРК ОКЕАН» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 187/21-ВСТ, действующий с учетом Уведомления от 08.10.2021 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга от 11.08.2021 № 187/21-ВСТ, влекущем изменение общей суммы лизинговых платежей до 1361312,51 руб.

Оборудование было передано в фактическое владение и пользование ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком была допущена неуплата трех лизинговых платежей подряд по договору лизинга ООО «Балтийский лизинг» решило расторгнуть договор лизинга.

19.04.2022 ООО «Балтийский лизинг» направило ООО «ТРК ОКЕАН» уведомление о расторжении договора лизинга путем пересылки электронного документа по адресу, который указан в качестве адреса электронной почты для отправки и получения юридически значимых сообщений в разделе «Реквизиты сторон».

Ссылаясь на то, что обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 20.04.2022, истец на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском арбитражный суд.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Данная правовая позиция содержится в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. Суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчиком выплачена сумма лизинговых платежей, а лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.