Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-53343/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53343/20-52-392
22 сентября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

акционерного общества «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ» (121087 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ 1 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2007, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК ГРУП» (117587, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 129, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неустойки по договору от 27.07.2015 № 350/64/15 в размере 6 499 509 руб. за период с 01.04.2017 по 06.08.2017.


в судебное заседание явились:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 23.01.2020 №43/20, диплом);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 26.06.2020 № 1/20-ю, диплом).



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСК ГРУП» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору от 27.07.2015 № 350/64/15 в размере 6 499 509 руб. за период с 01.04.2017 по 06.08.2017.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 27.07.2015 был заключен Договор подряда № 350/64/15 (далее – договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить работы на объекте: «Жилой комплекс с объектами инфраструктуры социально-бытового назначения, расположенном по адресу: <...>», в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ.

Субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ – 01 августа 2015 года; окончание работ – 30 ноября 2015 года (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость работ определяется на основании Локальных смет № № 1, 2 и составляет 51 966 075, 27 руб. (п. 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2015).

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-321427/2019-129-2483, по исковому заявлению ООО «КСК ГРУП» (ответчик в настоящем деле) к АО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ» (истец по настоящему делу) о взыскании суммы долга в размере 6 438 333, 94 руб. по Договору подряда № 350/64/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-321427/2019-129-2483, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано, в виду пропуска ООО «КСК ГРУП» срока исковой давности в части взыскания задолженности.

В соответствии с п. 4.6 договора подрядчик выплачивает субподрядчику предварительный платеж на приобретение материалов в размере 8 378 601, 75 руб., при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату.

Удержание предварительного платежа производится при ежемесячных расчетах, пропорционально объему (стоимости) выполненных субподрядчиком в отчетном месяце работ согласно ежемесячным отчетам субподрядчика о ходе выполнения работ, составленным по формам КС-2 (промежуточная) и КС-3 (промежуточная).

Согласно п. 4.7 договора, оплату общей стоимости работ подрядчик производит в следующем порядке и в следующие сроки:

- предварительные платежи в размере 95 % от сумм, указанных в ежемесячных отчетах о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 промежуточная), за вычетом денежных средств в счет удержания предварительного платежа, указанного в п. 4.6 договора, подрядчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторона отчетов субподрядчика о ходе выполнения работ, составленных по формам КС-2 (промежуточная) и КС-3 (промежуточная), за отчетный месяц; в течение 5 дней с даты получения предварительного платежа, субподрядчик обязан предоставить подрядчику счет-фактуру на сумму перечисленного предварительного платежа;

- сумму в размере 5 % от сумм, указанных в ежемесячных ответах о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 промежуточная), подрядчик оплачивает в течение 10 банковских дней после фактического выполнения субподрядчиком всех работ по договору и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указывает истец, ответчиком были выполнены работы по договору на сумму 18 588 300, 25 руб., что подтверждается Справками промежуточной стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2015 № 1 от 30.09.2015 № 2, от 31.10.2015 № 3, от 30.11.2015 № 4, от 31.12.2015 № 5, от 31.01.2016 № 6, а подрядчиком оплачено на сумму 14 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2015 № 704 на сумму 4 000 000 руб., от 25.09.2015 № 52 на сумму 1 000 000 руб., от 15.10.2015 № 218 на сумму 2 000 000 руб., от 05.11.2015 № 336 на сумму 1 000 000 руб., от 06.11.2015 № 337 на сумму 1 000 000 руб., от 11.11.2015 № 392 на сумму 1 000 000 руб., от 16.12.2015 № 717 на сумму 1 000 000 руб., от 16.02.2016 № 229 на сумму 3 000 000 руб. и от 28.03.2016 № 447 на сумму 800 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику в претензионными письмами об оплате штрафной неустойки (от 04.06.2018 исх. № 089 с требованием о расторжении договора, от 26.04.2018 исх. № 63, от 22.10.2018 исх. № б/н, от 10.11.2016 исх. № 790), которые оставались ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика, а субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны подрядчика штрафная неустойка считается не начисленной и не уплачивается. Взыскание штрафной неустойки может осуществляться путем удержания суммы штрафной неустойки из суммы денежных средств, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные работы.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 6 499 509 руб. за период с 01.04.2017 по 06.08.2017 (51 996 075, 27 руб. (цена договора) : 100 % х 0,1 % х 125 дней (количество дней просрочки) = 6 499 509 руб.).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по исковым требованиям ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неустойки, указывает, что поскольку в рамках дела № А40-321427/2019-129-2483 было установлено, что ООО «КСК ГРУП» пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности, то и в рамках настоящего дела истцом был пропущен 3-летний срок исковой давности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2018 № 089, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно п. 10.11 договора срок претензионного порядка урегулирования споров по также составляет 30 календарных дней.

То есть, по смыслу указанных норм права и разъяснений порядка их применения, если стороны прибегли к обязательному досудебному урегулированию спора, то тридцатидневный срок, установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения данной процедуры, в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на соответствующий период времени.

Тем самым, поскольку истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора по договору, то трехлетний срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям продлен на 30 календарных дней, предусмотренных законом для соблюдения указанной несудебной процедуры разрешения спора.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд через организацию почтовой связи 16.03.2020, получено судом 18.03.2020 (согласно штампу канцелярии суда).

Требование о взыскании неустойки предъявлено за период с 01.04.2017 по 06.08.2017, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого с учетом продления его на 30 календарных дней, предусмотренных законом для соблюдения несудебной процедуры разрешения спора.

Таким образом, при обращении в суд с иском по настоящему спору срок исковой давности истом не пропущен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 п.1 ст.708 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 457, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК ГРУП» в пользу акционерного общества «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ» неустойку в размере 6 499 509 руб., госпошлину в размере 55 498 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.



Судья Р.Е. Галиева