Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А84-4592/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А84-4592/2021
г. Калуга
05 апреля 2022 года





Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.04.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,


при участии в судебном заседании:

от ООО "В.В. Севастополь" представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

от ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу №А84-4592/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "В.В. Севастополь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, университет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 639 995 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, исковые требования удовлетворены частично. С университета в пользу общества взыскано 439 653 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, университет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует письменное заявление истца об уменьшении неустойки, а устное ходатайство, заявленное в судебном заседании, не мотивировано и не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие его обоснованность. Возражения должника об обоснованности начисления неустойки, ее размера, не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлением об уменьшении неустойки. При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2019 между университетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор №22-19/ЭА-223 на выполнение работ по внедрению комплекса противопожарных мероприятий, предусмотренных специальными техническими условиями на объектах ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" по адресу: <...> (МСП) (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2020).

Общая стоимость работ составляет 18 285 586 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, работы выполняются с момента заключения договора до 01.03.2020 включительно.

Дополнительным соглашением от 04.03.2020 №2 срок выполнения работ был продлен до 10.04.2020 года включительно.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, приемка работ по объему и качеству производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения работ в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией по объекту. Качество работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства и условиям настоящего договора.

Факт надлежащего выполнения работ (в полном объеме и надлежащего качества) подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 8.4 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, в случае просрочки заказчиком сроков уплаты денежных средств за выполненные работы, подрядчик, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока, вправе взыскать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, от суммы долга по договору, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего Договора.

При наступлении таких обстоятельств, сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора, в случае наступления обстоятельств форс-мажора срок исполнения стороной обязательств по настоящему договору подлежит изменению соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия.

Работы на объекте выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо претензий к их качеству, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами выполненных работ по форме КС-2, КС -3.

Однако, по мнению заказчика, установленный заключенным договором срок выполнения работ на объекте (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2020) был нарушен по вине подрядчика на срок 35 дней. Акт о приемке выполненных работ со стороны заказчика подписан 15.05.2020, в то время как согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения работы должны быть окончены 10.04.2020.

При осуществлении расчета за выполненные работы ответчик удержал из причитающейся истцу суммы неустойку в размере 639 995 рублей 51 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333, 702, 711, 1102 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что работы по договору завершены подрядчиком, сданы заказчику и приняты последним 15.05.2020.

Таким образом, подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору на 35 дней (с 11.04.2020 по 15.05.2020 включительно), в связи с чем, ответчик правомерно начислил истцу неустойку в указанном размере.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума №7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было сделано устное заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями закона, суды в указанном случае сочли возможным уменьшить размер начисленной неустойки, принимая во внимание полное исполнение истцом обязательств по договору и незначительный период просрочки, тем самым признав несоразмерность штрафа, начисленного учреждением, последствиям допущенного обществом нарушения условия договора.

На основании разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды исходили из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований об уменьшении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и, соответственно, взыскании неосновательного обогащения ввиду ее зачета в счет суммы основного долга.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением от 24.02.2022, прекратило свое действие и исполнению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу №А84-4592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу №А84-4592/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3