Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А79-6666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6666/2017
г. Чебоксары
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чебоксары Поволжье», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 429960, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Южная, д. 20, кв. 90

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Россия 429350, Батыревскимй район, с. Батырево, Чувашская Республика, ул. Кирова, д. 33, кв. 6

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чебоксары Поволжье» (далее – ООО «ТД «Чебоксары Поволжье», общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 17 362 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 8 056 руб. 82 коп., пени в размере 9 305 руб. 45 коп. за период с 02.06.2017 по 22.06.2017 и далее по день фактической уплаты суммы долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договору поставки от 16.05.2016 № 132/16.

Стороны своих представителей на судебное разбирательство по делу не направили.

В порядке части 4 статьи 137, статей 123 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТД «Чебоксары Поволжье» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2016 № 132/16, согласно которому истец поставил ответчику товар по накладной от 19.05.2016 № УТ-1631 на общую сумму 8 056 руб. 82 коп.

Ответчик не произвел оплату товара согласно условиям пункта 4.4 договора по истечении 14 календарных дней с момента постави, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 8 056 руб. 82 коп.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договоров поставки, товарных накладных, фактическую поставки и прем товара, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки товаров.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик факт неоплаты товара не оспорил, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения обязательств по договору поставки суду не представил. В этой связи долг подлежит взысканию в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 9 305 руб. 45 коп. за период с 02.06.2017 по 22.06.2017 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости заказной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 данного Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание высокий размер санкций по сравнению с ответственностью, установленных законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 ГК РФ), суд приходит к выводу, что подлежащие ко взысканию пени несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным уменьшить их на основании статьи 333 ГК РФ до 3 988 руб. 13 коп. (0,1% за каждый день просрочки) за период с 03.06.2016 по 10.10.2017 и далее с 11.10.2017 день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине, суд относит на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чебоксары Поволжье» 8 056 (восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 82 копейки, 3 988 (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 13 копеек пени за период с 03.06.2016 по 10.10.2017 и далее с 11.10.2017 день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.В. Щетинкин