Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А36-11958/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11958/2018

«08» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 24 декабря 2018

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019

Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (398059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, г. <...>, адрес филиала: 398001, <...>)

о взыскании 23200 руб. 00 коп. финансовой санкции за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, а также государственной пошлины в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 23200 руб. 00 коп. финансовой санкции за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с фактом страхового случая - дорожно-транспортным происшествием 19.04.2016 за период с 20.05.2016 по 12.09.2016. Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3219 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением от 29.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны были надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела.

Ответчик возразил против требований ООО «Авто и деньги», полагая, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера финансовой санкции. Также ответчик указывает на чрезмерный размер представительских расходов по делу.

Дело рассмотрено судом 24.12.2018 в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленного ответчиком отзыва на иск, с принятием резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены частично.

29.12.2018 ООО «Авто и деньги» обратилось в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения по делу.

Арбитражный суд излагает мотивы принятого решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 21.12.2016 по делу №А36-9001/2016, имеющим по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения спора настоящего спора по существу, 19.04.2016 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Рав 4 г/н <***> под управлением собственника ФИО1 гражданская ответственность застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ №0366327324), Рено Логан г/н <***> под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ №0366344955). Лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО1

22.04.2016 ФИО2 и истец подписали договор №1184/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), по которому потерпевший передал истцу право требования с ответчика страхового возмещения, убытков и штрафных санкций.

25.04.2016 истец направил заявление о выплате страхового возмещения ответчику.

Ответчик в установленный срок не выплату не произвел.

Истец организовал независимую экспертизу у эксперта ФИО3 По заключению экспертизы №1184-16 от 26.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н <***> составила 8811 руб. с учётом износа, утрата товарной стоимости составила 2070 руб.

05.09.2016 истец предъявил претензию о выплате 29881 руб., в том числе: страхового возмещения в сумме 8811 руб., утраты товарной стоимости в размере 2070 руб. убытков в связи с оплатой экспертизы в сумме 14000руб. и расходов на подготовку претензии в сумме 5000 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, убытков в связи с оплатой экспертизы и расходов на подготовку претензии, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

13.09.2016. ответчик произвел страховую выплату в размере 17381 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-9001/2016 исковые требования ООО «Авто и деньги» удовлетворены.

28.03.2018 ООО «Авто и деньги» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с фактом страхового случая - дорожно-транспортным происшествием 19.04.2016 за период с 18.05.2016 по 12.09.2016, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3177/2017 исковые требования ООО «Авто и деньги» удовлетворены.

22.10.2018 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 23 200 руб. финансовой санкции за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, а также госпошлины в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Коль скоро по рассматриваемому страховому случаю имеются вступившие в законную силу судебные акты суд не усматривает оснований для повторного исследования обстоятельств дела.

Направляя страховщику заявление о страховой выплате ООО «Авто и деньги» представило обязательный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П, утвержденных Банком России 19.09.2014, следовательно, у страховщика имелись все необходимые документы для определения объема уступленных ФИО2 в пользу ООО «Авто и деньги» прав, определение размера которых, в части страхового возмещения, возложено на страховщика.

Право на возмещение убытков и выплату неустойки, финансовой санкции возникает только в том случае, если страховщик не надлежаще исполнил свою обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате, несвоевременно или не в полном объеме осуществил страховое возмещение. При этом неустойка и финансовая санкция определяются на основании требований закона, исходя из суммы страхового возмещения (1% от страховой выплаты за каждый день просрочки либо 0,5% от установленной ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему).

Из договора цессии №1184/16 от 22.04.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Авто и деньги», следует, что истец приобрел право требования от страховщика выплаты финансовой санкции, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, абзацев второго и третьего пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку основным уступаемым правом по договору цессии №1184/16 от 22.04.2016 является взыскание страхового возмещения, обязанность по определению размера которого, согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО», возложена на третье лицо (страховщика), а взыскание финансовой санкции является производным требованием, которое может не возникнуть, при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, размер финансовой санкции четко определен законом: 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда в пользу каждого потерпевшего.

ООО «Авто и деньги» 20.09.2018 направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате финансовой санкции.

Претензию страховщик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ООО «Авто и деньги» в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, полагая, что требования истца не связаны с защитой нарушенного права, а направлены на извлечение прибыли.

По правилам статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Несвоевременная выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» влечет возможность начисления и взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства в пользу нового кредитора.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в действовавшей на момент страхового случая редакции, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации относительно порядка применения судами статьи 333 ГК РФ (например, определение от 15.01.2015 №6-О,7-О), содержания Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, правовой позиции, отраженной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пунктах 69, 77Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке исключительно по ходатайству ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Финансовая санкция, предусмотренная нормами ФЗ «Об ОСАГО», является мерой ответственности страховой компании за ненадлежащее выполнение возложенных на неё обязательств по своевременному рассмотрению заявления о страховой выплате и возмещению имущественного ущерба потерпевшего.

Ответчик не представил доказательств, что им предпринимались достаточные и разумные меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, определения размера страхового возмещения и его выплаты в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что страховщик 13.09.2016 осуществил частичную страховую выплату по страховому случаю 19.04.2016 в сумме 17381 руб. после получения заявления и претензии ООО «Авто и деньги».

Истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 23200 руб. за период с 20.05.2016 по 12.09.2016.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец нарушил порядок взаимодействия со страховщиком, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности своевременно, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», рассмотреть заявление о страховой выплате и произвести страховое возмещение, соответствующее обстоятельствам страхового случая, у суда отсутствуют основания полагать, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца.

Учитывая профессиональную деятельность ответчика, связанную с рассмотрением страховых случаев, суд считает, что страховая компания при должной степени осмотрительности могла бы избежать требования о взыскании с неё неустойки своевременно и без задержек, рассмотрев заявление о страховой выплате и осуществив страховое возмещение.

Размер заявленной финансовой санкции соответствуют требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактический размер неустойки по спорному страховому случаю за период с 12.03.2017 по 10.10.2017 составил 80468 руб.

При этом истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 23200 руб.

Между тем превращение института финансовой санкции в способ обогащения истца, который не является потерпевшим по делу, недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера финансовой санкции, а также принимая во внимание, что непосредственно истец потерпевшим не является, имуществу истца вред не причинен, необходимости ремонта имущества у него нет и истец не испытывает каких-либо неудобств вследствие наступления страхового случая, какие-либо доказательства несения истцом расходов на приобретение прав потерпевшего на основании договора уступки прав в материалах дела отсутствуют, суд установив соотношение предъявленной финансовой санкции, неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, пришел к выводу о снижении размера финансовой санкции исходя из двукратной учетной ставки Банка России по правилам статьи 333 ГК РФ до 4542 руб. 42 коп.

Суд считает, что удовлетворение требований истца в заявленной сумме будет являться недопустимым способом его обогащения.

Данный размер в любом случае не будет служить его обогащению.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 4542 руб. 42 коп. финансовой санкции за период с 20.05.2016 по 12.09.2016.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 26.09.2018 №1316 истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.00 коп., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Поскольку в настоящем деле судом исковые требования удовлетворены частично с применением статьи 333 ГК РФ при распределении судебных расходов правило пропорционального распределения судебных расходов не применяется.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Коса А.С. был подписан договор на оказание юридических услуг от 25.09.2018 №1184/16/Ф, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов истца по взысканию финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора уступки права (требования) по долгу (цессия) №1184/16 от 22.04.2016 по страховому случаю от 19.04.2016, произошедшему по адресу: <...>, с участием Рено Логан г\н М889 СО 48.

Стоимость юридических услуг определена в размере 5000 руб. (пункт 4.1. договора), которая уплачена истцом на основании платежного поручения №1289 от 26.09.2018.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 22.10.2018 по договору на оказание юридических услуг №1184/16/Ф от 25.09.2018 выполненных работ от 19.02.2018 услуги исполнителя приняты заказчиком без замечаний.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО4, действующей по доверенности от 02.04.2018 и являющимся сотрудником ИП Коса А.С., возражения по доводам ответчика о применении статьи 333 ГК РФ также составлены представителем ФИО4

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ИП Коса А.С. понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)

Суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и отказе в возмещении истцу за счет ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя.

По мнению суда, истец искусственно разделил требования по одному страховому случаю на требование о взыскание страхового возмещения, требование о взыскании неустойки и требование о взыскании финансовой санкции, имея намерения получить дополнительную выгоду в виде двойного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в чрезмерно заявленном размере (5000 руб.), не соответствующему существу и характеру неисполненного обязательства (выплата финансовой санкции в размере 23200 руб.). При этом судом учитывается, что в рамках дела № А36-9001/2016 решением арбитражного суда от 21.12.2016 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в рамках дела №А36-3177/2017 решением суда от 26.05.2017 истцу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом в рамках рассмотрения спорного страхового случая истцу уже возмещены представительские расходы в сумме 12000 руб., при этом истец заявляет дополнительно 5000 руб.

Материалами дела документально подтверждено искусственное разделение исков в целях получения дополнительной выгоды в виде взыскания дополнительной суммы представительских расходов.

В связи с изложенным в целях обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое выразилось в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, арбитражный суд относит представительские расходы истца на ООО «Авто и деньги» в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 111 АПК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, г. <...>, адрес филиала: 398001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (398059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4542 руб. 42 коп. финансовой санкции за период с 20.05.2016 по 12.09.2016 за нарушение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате, а также взыскать 2000 руб.00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Карякина Н.И.