Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А45-494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-494/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 05.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смирнова А.Е.) и постановление от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-494/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (633010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (город Новосибирск) о распределении (возмещении) судебных расходов.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: ФИО2 ФИО3 по доверенности от 07.07.2021, арбитражного управляющего ФИО4 ФИО5 по доверенности от 17.04.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Бердчанка» (далее - общество, должник) акционер общества ФИО2 15.11.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании в свою пользу с арбитражного управляющего ФИО4 (далее - управляющий) 112 699 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 05.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 05.01.2023 и постановление апелляционного суда от 09.03.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что управляющий выступал не от своего имени, а действовал в интересах должника и его кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам его притязаний на получение вознаграждения и противоправной цели продолжения процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители ФИО2 и управляющего доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Определением суда от 26.02.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда 17.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр).

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2022 определение арбитражного суда от 17.06.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Постановлением суда округа от 26.10.2022 постановление апелляционного суда от 05.08.2022 отменено, оставлено в силе определение арбитражного суда от 17.06.2022.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 № 304-ЭС20-20023(4,5) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал на необходимость возмещения судебных расходов, понесённых им в связи с обжалованием управляющим определения арбитражного суда от 17.06.2022.

Отказывая в удовлетворении заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения бремени судебных расходов на управляющего, действующего в интересах должника и кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, сделанными без учёта конкретных обстоятельств обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства осуществления ФИО2 расходов, связанных с подачей управляющим апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 17.06.2022 и последующим судебным разбирательством в судах апелляционной и кассационной инстанций, подтверждаются имеющимися в материалах дела допустимыми и достоверными доказательствами (заявки на оказание юридических услуг от 05.07.2022 № 1 и от 06.08.2022 № 2, отчёт оказанных услуг от 11.11.2022, квитанция об оплате от 15.11.2022).

Отказывая в отнесении на управляющего понесённых заявителем судебных расходов, суды основывались на правовом подходе, по смыслу которого в случае, если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счёт конкурсной массы должника.

Данный подход приведён, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 № 306-ЭС14-5003 и от 06.07.2021 № 302-ЭС19-19518(6).

Между тем применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве вывод об отстаивании управляющим интересов должника и кредиторов не может быть признан верным.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, погашены акционером общества ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 125 и статьёй 113 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, установил обстоятельства наличия в собственности должника имущества (земельные участки, нежилые помещения рыночной стоимостью свыше 117 млн. руб.), достаточного для осуществления расчётов со всеми имеющимися кредиторами, и реальности возобновления по окончании данных расчётов безубыточной деятельности.

Судами было указано на то, что практически вся непогашенная (зареестровая) задолженность общества (за исключением требования Федеральной налоговой службы в размере 85 970 руб. 08 коп.) основана на неисполнении должником обязательств по возврату компенсационного финансирования.

При этом в рамках дела № А45-35252/2019 Арбитражного суда Новосибирской области (иск акционеров общества к должнику о признании недействительными решения собрания акционеров и дополнительного выпуска акций) судами, в частности, установлено, что эти кредиторы и должник входят в группу лиц, действующих согласованно в интересах генерального директора общества ФИО6 и преследующих цель причинения вреда самому обществу и его добросовестным акционерам (постановление суда округа от 06.04.2021).

Кроме того, настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления аффилированного с данной группой лиц ФИО7. Решением суда от 03.03.2022 по делу № А45-28736/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.05.2022 и суда округа от 20.09.2022, сделка, оформленная договором аренды транспорта без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.02.2017 между ФИО7 и обществом, признана ничтожной (мнимой), совершённой со злоупотреблением правом.

В настоящее время решение суда общей юрисдикции о взыскании с общества долга в пользу ФИО7 отменено по новым обстоятельствам. Решением суда от 20.09.2020 по настоящему делу отменено на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ определение арбитражного суда от 25.03.2020 в части включения требования ФИО7 в реестр требований кредиторов должника.

В постановлении суда округа от 26.10.2022 сделан вывод о том, что настоящем деле законному стремлению должника и его акционера прекратить обманным образом инициированную процедуру банкротства и восстановить платёжеспособность обладающего ликвидными активами субъекта хозяйственной деятельности противостоит интерес утративших корпоративный контроль лиц, желающих восстановить данный контроль посредством использования банкротных механизмов.

Применительно к настоящему обособленному спору следует исходить из того, что, обжалуя в апелляционном порядке определение арбитражного суда от 17.06.2022, управляющий действовал в интересах названной группы лиц, преследовавших противоправную цель воспрепятствования восстановлению платёжеспособности общества.

При таких обстоятельствах отказ в отнесении на управляющего судебных расходов, неизбежно подразумевающий обязанность их возмещения самим должником, в интересах которого действовал ФИО2, нельзя признать допустимым.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Поскольку вопрос о разумном характере подлежащих отнесению на проигравшую сторону расходов судами не разрешался, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-494/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1