Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А83-17345/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17345/2024
10 октября 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.Ю., рассмотрел материалы дела по заявлению по заявлению  Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***> ул. Павленко, 34, г. Симферополь, <...>)

к Отделению судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>)

ГУФССП по РК и городу Севастополю,

заместителю начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1.

обществу с ограниченной ответственностью "Транслом".

об оспаривании,

при участии:

от сторон – не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Отделению судебных приставов по Железному району г. Симферополя с заявлением, согласно которого просит суд признать незаконным постановление заинтересованного лица от 26.07.2024 № 82005/24/107346 о взыскании с ФГУП «КЖД» за неисполнение судебного акта суммы в размере 6 340 000 рублей по исполнительному производству от 14.03.2024 № 22390/23/82005-ИП.


Заявление мотивировано тем, что    заявитель считает принятое судебным приставом ФИО1 постановление о взыскании с ФГУП «КЖД» за неисполнение судебного акта суммы в размере 6 340 000 рублей незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы заявителя. При вынесении 26.07.2024 по исполнительному производству № 22390/23/82005-ИП заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя ФИО1 постановления о взыскании с ФГУП «КЖД» за неисполнение судебного акта суммы в размере 6 340 000 рублей - судебный пристав вышел за рамки исполнительного производства, которое окончено 26.06.2024                        № 22390/23/82005-ИП.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного  суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,   общество с ограниченной ответственностью  «ТрансЛом»   обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская Железная Дорога» с исковым заявлением, согласно которого просит суд (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ):

?    обязать ФГУП «КЖД» в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта осуществить передачу металлолома по договору N 63-ЦМТС/19 купли - продажи металлолома от 12.07.2019 на сумму 1 376 12,35 рублей;

?    в случае неисполнения судебного акта об обязании передать металлолом по договору N 63-ЦМТС/19 купли-продажи металлолома от 12.07.2019  на сумму                                          1 376 12,35 рублей взыскивать с ФГУП «КЖД» судебную неустойку в размере                                10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта;

?    взыскать государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 08.02.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ТрансЛом» удовлетворены в полном обьёме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2022 по делу № А83-15979/2021 отменено в части обязания Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта осуществить передачу металлолома по договору № 63-ЦМТС/19 купли-продажи металлолома от 12.07.2019 в размере 20756,70 рублей. Производство по делу № А83-15979/2022 в указанной части – прекращено.

Судом  выдан исполнительный лист серии ФС № 042121721, предмет исполнения: Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта осуществить передачу металлолома по договору N 63-ЦМТС/19 купли-продажи металлолома от 12.07.2019 на сумму 1355367,65 рублей. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, <...>, эт.4, комн.2) денежную сумму (судебная неустойка, астрент) в случае неисполнения судебного акта об обязании передать металлолом по договору N 63- ЦМТС/19 купли-продажи металлолома от 12.07.2019 на сумму 1355367,65 рублей в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения.  Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, <...>, эт.4, комн.2) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5909,40 рублей».

Данный исполнительный лист  направлен на принудительное исполнение в Отделение судебных приставов по Железному району г. Симферополя.

Постановлением возбуждено исполнительное производство.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-15979/2022 вступило в законную силу 20.06.2022, ввиду чего, крайний срок для исполнения судебного решения – 30.06.2022.

Вместе с тем, исполнения решения в части передачи  металлолома по договору                      N 63-ЦМТС/19 купли-продажи металлолома от 12.07.2019 на сумму 1355367,65 рублей осуществлено Федеральным  государственным  унитарным предприятием «Крымская железная дорога» 25.03.2024.

Ввиду вышеизложенного,  26.07.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании ФГУП «КЖД» за неисполнение судебного акта суммы в размере 6 340 000 рублей по исполнительному производству от 14.03.2024                                   № 22390/23/82005-ИП.


Не согласившись  с данным  Федеральное государственное унитарное  предприятие «Крымская железная дорога»  обратилось   с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Следует отметить, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее -  Федеральный закон                  N 118) и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона N 118, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона № 118 о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 12 Федерального закона 118- закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 30 Федеральным закона № 229 об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона                   N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи  4 Федерального закона N 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано судом ранее решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-15979/2022 вступило в законную силу 20.06.2022, ввиду чего, крайний срок для исполнения судебного решения – 30.06.2022.

Вместе с тем, исполнения решения в части передачи  металлолома по договору                      N 63-ЦМТС/19 купли-продажи металлолома от 12.07.2019 на сумму 1355367,65 рублей осуществлено Федеральным  государственным  унитарным предприятием «Крымская железная дорога» 25.03.2024.

Ввиду вышеизложенного,  26.07.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании ФГУП «КЖД» за неисполнение судебного акта суммы в размере 6 340 000 рублей по исполнительному производству от 14.03.2024                                   № 22390/23/82005-ИП.

Расчет судебной неустойки произведен судебным приставом-исполнителем с 01.07.2022 (следующий день за датой окончания срока на добровольное исполнение решения суда в части передаче имущества) по момент фактического исполнения решения суда, то есть по 25.03.2024.

634 дня просрочки * 10 000 рублей =  6 340 000 рублей

Таким образом, судебный пристав при расчете и определении периода начисления судебной неустойки исходил из наличия документа, подтверждающего факт и дату исполнения решения суда.

Относительно доводов заявителя о том, что оспариваемое постановление было вынесения после окончания исполнительного производства, суд отмечает, что такие доводы несостоятельны.

Согласно банка исполнительных производств, исполнительное производство находит в исполнении.

Суд также критически относится к доводам  заявителя об уклонении принятия товара со стороны общества с ограниченной ответственностью "Транслом" ввиду того, что как верно указано обществом, доводы ФГУП «КЖД» об уклонении направлены на пересмотр ранее установленных фактов в рамках иного спора.

Вопрос просрочки передачи товара за спорный период рассмотрен судом в рамках дела   № А83-12707/2024, установлена вина ФГУП «КЖД» в полном объеме.

Кроме того,  в целях надлежащего обеспечения исполнения судебного акта по делу № А83- 15979/2021 ООО «ТрансЛом» самостоятельно запросило разъяснения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2023 по делу № А83-15979/2021 разъяснено содержание Решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-15979/2021 от 08.02.2022 в части определения ассортимента металлолома, подлежащего передаче от ФГУП «КЖД» в адрес ООО «ТрансЛом», а именно: «Разъяснить ФГУП «КЖД», что ассортимент металлолома, подлежащий передаче по договору N 63-ЦМТС/19 купли-продажи металлолома от 12.07.2019 на сумму 1355 367,65 рублей на основании решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83- 15979/2021 от 08.02.2022 (с учётом Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022) определяется исходя из непреданного согласно пункта 1.2. договора товара, с учётом спецификации к договору.»

При таких обстоятельствах, ФГУП «КЖД» не могло добросовестно заблуждаться относительно количества и номенклатуры передаваемого металлолома, в связи с чем полагаем, что им намеренно длительное время не исполнялось Решение суда.

В свою очередь, как верно указано ООО «ТрансЛом» общество активными действиями способствовало получению лома: направляло соответствующие обращения в адрес ФГУП «КЖД», ОСП по Железнодорожному р-ну г. Симферополя, получило разъяснения по Решению в подтверждение верности своей позиции.

Уклонения от приемки ООО «ТрансЛом» не совершало, подтверждений обратного не представлено.

Учитывая вышеизложенного доводы заявителя подлежат отклонению.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК  РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий:

?    несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства;

?    нарушение им прав и законных интересов заявителя

Так, несоответствия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства в процессе рассмотрения данного дела судом установлено не было.

Также заявителями  не было представлено суду доказательств нарушения принятием обжалуемого постановления их  прав.

Совокупность указанных фактов исключает возможность удовлетворения требований Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»     по данному делу.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 171, 180, 181, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать в полном обьёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                      И.Н. Ковлакова