Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А32-10837/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-10837/2021

16.12.2021г.


Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2018) к ООО «Линки», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: <***>) о взыскании задолженность в размере 67 005,75 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.12.2021г., ФИО2, паспорт.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.02.2021г.



установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Краснодар (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2018) к ООО «Линки», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: <***>) о взыскании задолженность в размере 67 005,75 руб.

Основания заявленных требований, изложены в исковом заявлении. Истец в порядке ст. 49 АПРК РФ уточнил исковые требования в части суммы основного долга, просит взыскать основную задолженность в размере 78 350 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, указали, что договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия, а именно: сроки выполнения работ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 г. между ИП ФИО2 и ООО «Линки» был заключен договор № PON-010518 на выполнение работ.

Истец выполнил работы, указанные в договоре и приложениях к договору, что подтверждается актами выполненных работ № 63/20 от 20.12.2020, № 62/20 от 30.11.2020, № 61/20 от 30.11.2020, № 60/20 от 30.11.2020.

Должник, в свою очередь, обязан в полном объеме и в сроке, определенные вышеуказанным договором, вносить оплату за предоставленные ему работы.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней после передачи отчетных документов.

В нарушение условий договора обязательство по оплате должником не исполняется.

Задолженность по договору № № PON-010518 от 01.05.2018г. составляет 78 350 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2020г. с требованием о возврате денежных средств, однако претензии оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ к указанным актам, которые подтверждают выполнение работ.

Работы приняты подрядчиком (заказчиком), претензий по качеству работ, согласно актам выполненных работ в материалы дела не заявлены.

Суд соглашается с доводами ответчика, в отношении незаключенности договора, так как сторонами не согласован срок выполнения работ.

Таким образом, суд установил, что сроки начала и окончания подрядных работ в договоре не установлены, следовательно, поскольку стороны при подписании договора не согласовали надлежащим образом условие о сроке выполнения подрядных работ, то в силу действующего гражданского законодательства договор следует считать незаключенным.

Листы заказа, согласно которым должны были определяться сроки выполнения работ (п. 3.1 Договора) между сторонами не составлялись.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является надлежащее выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Так, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Также в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и Приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Таким образом, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически заказчиком приняты работы на 233 840 руб. надлежащих доказательств, в подтверждение невыполнения работ истцом ФИО2 в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела, ответчиком не отрицался факт подписания указанных актов.

Как подтверждается материалами дела, ответчик совершил фактические действия, подтверждающие факт выполнения и принятия работ в соответствии с договором, перечисленных в форме КС-2 и КС-3, а именно произвел частичную оплату работ (платежным поручением № 446 от 28.12.2020г., № 21 от 26.01.2020г., № 39 от 17.02.2020 и № 22 от 26.01.2020г. на общую сумму 155 490 руб.)

Так же от ответчика не последовало никаких возражений по выполненным работам ни после получения актов выполненных работ, ни после получения претензий от истца.

Истцом в материалы дела также предоставлены доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком выполненных в соответствии с условиями договора, подтверждающие приобретательскую ценность для ответчика выполненных работ.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд считает, требование истца подлежащим удовлетворению в размере 78 350 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать неустойку в размере 8 655,75 руб., согласно п. 5.3. договора.

Поскольку договор подряда считается незаключенным, постольку правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. Таким образом, отношения между сторонами не могут быть урегулированы положениями договора подряда, к ним не могут быть применены условия о сроках оплаты.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с ООО «Линки», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2018) задолженность в размере 78 350 руб., государственную пошлину в размере 2 182,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Линки», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 168 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья К.Н. Кондратов