Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А53-23440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23440/20
29 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «218 авиационный ремонтный завод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, предписания,


при участии

от заявителя представитель ФИО2. по дов. от 01.01.2021

от заинтересованного лица представитель ФИО3 по дов. 28.10.2020

от Министерства обороны: представитель ФИО4 по доверенности от 25.11.2020г.

от третьего лица Военного Представительства Начальник ФИО5, удостоверение



установил:

акционерное общество «218 авиационный ремонтный завод» в лице филиала «570 авиационный ремонтный завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения № 061/08/08-2287/2019 от 22.05.2020, предписания №493/06 от 15.05.2020.

Представитель заявителя на требованиях настаивал

Представитель заинтересованного лица требования не признал.

Представитель Министерства обороны поддержал решения антимонопольного органа.

Представитель Военного представительства пояснил, что при рекомендациях о ценах контракта создаются рабочие документы, которые не могут являться основанием для выводов о результатах итогового заключения. Подтвердил ранее изложенную письменную позицию о том, что расходы по приобретению АМЧЭС-8 не были исключены из общей стоимости контракта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением из Отдела ФСБ РФ войсковая часть 40239 информации о применении АО «570 АРЗ» (правопредшественником АО «218 АРЗ») в рамках исполнения государственного оборонного заказа изделий АМЧЭС-7 и АМЧЭС-8 неизвестного происхождения, закупленнных у АО «НПО «Вектор» (ИНН <***>) по договорам № 1/14-П от 05.08.2014 и № 2/14-П от 22.08.2014, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области была проведена проверка исполнения обществом требований закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

При проведении проверки антимонопольным органом установлено, что общество необоснованно включило в затраты по договорам о государственном оборонном заказе стоимость изделий АМЧЭС-7 (№0640151 и № 0640154) и АМЧЭС-8 (№ 1230089) в размере 73 559,63 рублей, поскольку источник приобретения обществом указанных изделий при проведении проверки достоверно не установлен, полученные данные противоречивы.

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 15.05.2020 года по делу № 061/08/08-2287/2019, пунктом 1 которого АО «218 АРЗ» признан нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Предписанием № 493/06 от 15.05.2020 года обществу до 31.08.2020 года предписано принять меры по ужесточению входного контроля покупной продукции, а также перечислить в бюджет денежные средства в размере 73559,63 рублей.

Заявитель полагает, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права, поскольку затраты АМЧЭС-7 произведены в 2014 году, в связи давностные сроки привлечения к ответственности истекли; а затраты АМЧЭС-8 не вошли в цену контракта, так как были исключены при формировании цены Военным представительством 897. Также заявитель оспаривает предписание № 493/06 в части перечисления в федеральный бюджет денежных средств в размере 73559,63 рублей.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 16 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" контролирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа является Федеральная антимонопольная служба. Согласно п. 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольный орган при вынесении оспариваемых решения и предписания действовал в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ, Закон об оборонном заказе) запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В силу статьи 9 Федерального закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя (часть 1).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на следующих основных принципах: 1) единое нормативно-правовое обеспечение для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа; 2) стимулирование снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу; 3) обеспечение прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу; 4) обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя; 5) применение мер антимонопольного регулирования; 6) соблюдение баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя. Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу (далее по тексту также ГОЗ), осуществляется, в том числе, посредством учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию (статья 10 Федерального закона N 275-ФЗ).

Согласно подп. "в" пункта 4 Постановления N 1036 особенностями оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также процессов (далее - оценка соответствия) являются, в том числе, обязательное применение и исполнение документов в области стандартизации оборонной продукции (работ, услуг).

Государственный военный стандарт Российской Федерации ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005) распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию (далее - изделия), поставляемые заказчику (потребителю), а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации (раздел 1).

Согласно п. 4.1 ГОСТ РВ 0015-308-2011 подлежит проведению входной контроль с целью предотвращения применения при разработке, производстве, эксплуатации и ремонте образцов (систем, комплексов) ВТ изделий, не соответствующих требованиям конструкторской документации, документов по стандартизации, распространяющихся на оборонную продукцию, и контрактов на поставку.

Пунктом 4.2 ГОСТ РВ 0015-308-2011 установлено, что основной задачей входного контроля, в том числе являются проверка наличия сопроводительной (эксплуатационной) документации на изделие (руководство по эксплуатации, формуляры, паспорта, этикетки, сертификаты и т.д.), установленной требованиям ГОСТ 2.610, ГОСТ РВ 0002-601; контроль соответствия комплектности и качества изделий требованиям сопроводительной документации и установленным требованиям.

Согласно п. 6.2 ГОСТ РВ 0015-308-2011 входной контроль изделий должен проводиться в следующем порядке:

- проверка сопроводительных документов, подтверждающих годность и удостоверяющих качество изделий;

- организация отбора выборок или проб для проведения входного контроля;

- проверка комплектности и визуальный контроль изделий;

- контроль качества изделий по документации на процессы входного контроля.

В соответствии с п. 6.3 ГОСТ РВ 0015-308-2011 при контроле сопроводительной документации должна быть осуществлена проверка легитимности поставки изделий и исключены случаи применения контрафактных изделий, а также запуска в производство изделий, не соответствующих установленным требованиям, в том числе качество и происхождение которых документально не подтверждено и подлинность которых вызывает сомнение.

Антимонопольный орган при проведении проверки пришел к выводу, что общество завышена стоимость и не подтверждена легитимность поставки деталей.


В рамках рассмотрения данного дела Ростовским УФАС России установлено следующее:

Заявитель в целях исполнения заключенным им контрактов использовал 24 покупных изделия из них: АМЧЭС-7 - 2 шт. и АМЧЭС-8 - 22 шт.

Названные изделия АО «218 АРЗ» (ОАО «570 АРЗ») закупило у ОАО «Научно-производственное объединение «Вектор» (в настоящее время АО «Научно-производственное объединение «Вектор», далее - АО «НПО «Вектор») в рамках договоров № 1/14-П и №2/14-П на поставку изделий (АМЧЭС-7 и АМЧЭС-8).

05.08.2014 между ОАО «570 АРЗ» (Покупатель) и ОАО «НПО «Вектор» (Поставщик) заключен Договор № 1/14-П.

Пунктом 1.1 Договора № 1/14-П определено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить авиационно-техническое имущество, согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно спецификации (Приложение №1 к Договору) необходимо поставить изделия (АМЧЭС-7) в количестве 19 штук.

Пунктом 2.1 Договора № 1/14-П предусмотрено, что передаваемая Продукция по качеству должна соответствовать действующим стандартам. Качество продукции удостоверяется паспортами, сертификатами качества, этикетками с оригинальными подписями, печатями и штампами с приемкой ОТК и ВП МО РФ завода - изготовителя Продукции.

Пунктом 2.2 Договора № 1/14-П определено, что поставщик гарантирует качество поставляемой Продукции в соответствии с паспортными данными (техническими условиями) производителей. Гарантийный срок исчисляется на основании технических условий и обеспечивает гарантийный срок службы изделия, на которое Продукция устанавливается, при условии соблюдения Покупателем правил транспортировки, хранения и эксплуатации.

Как следует из материалов дела, спорная продукция была поставлена АО «НПО «Вектор» в адрес АО «570 АРЗ» по товарной накладной № 6 от 13.03.2015 (АМЧЭС-7).

Также, 22.08.2014 между ОАО «570 АРЗ» (Покупатель) и ООО «НПО «Вектор» (Поставщик) заключен Договор № 2/14-П.

Пунктом 1.1 Договора № 2/14-П определено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить авиационно-техническое имущество, согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно спецификации (Приложение №1) необходимо поставить следующую продукцию:

- АМЧЭС-7 в количестве 30 штук;

- АМЧЭС-8 в количестве 30 штук.

Пунктом 2.1 Договора № 2/14-П предусмотрено, что передаваемая Продукция по качеству должна соответствовать действующим стандартам. Качество продукции удостоверяется паспортами, сертификатами качества, этикетками с оригинальными подписями, печатями и штампами с приемкой ОТК и ВП МО РФ завода - изготовителя Продукции.

Пунктом 2.2 Договора № 2/14-П определено, что поставщик гарантирует качество поставляемой Продукции в соответствии с паспортными данными (техническими условиями) производителей. Гарантийный срок исчисляется на основании технических условий и обеспечивает гарантийный срок службы изделия, на которое Продукция устанавливается, при условии соблюдения Покупателем правил транспортировки, хранения и эксплуатации.

Как следует из материалов дела, названная продукция была поставлена АО «НПО «Вектор» в адрес АО «570 АРЗ» по следующим товарным накладным:

- № 3 от 26.02.2015 (АМЧЭС-8);

- № 5 от 13.03.2015 (АМЧЭС-8, АМЧЭС-7);

- № 9 от 10.09.2015 (АМЧЭС-7);

- № 3 от 06.06.2016 (АМЧЭС-7).

Как следует из материалов дела, производителем поставленного авиационно-технического имущества (АМЧЭС-7 и АМЧЭС-8) является Акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее - АО «УКБП»).

Исходящим № 8597/16 от 13.11.2019 АО «218 АРЗ» были представлены копии этикеток на поставленные изделия (АМЧЭС-7 и АМЧЭС-8) АО «НПО «Вектор» по Договорам № 1/14-П и № 2/14-П.

Названные этикетки, с целью проверки легитимности (происхождения) спорных изделий (АМЧЭС-7 и АМЧЭС-8), были направлены Ростовским УФ АС России в адрес АО «УКБП» (исх. № 23450/06 от 26.11.2019).

В своем ответе (исх. №ОКБиРМ-28105/21 от 04.12.2019) АО «УКБП» сообщило, что предприятие является изготовителем анероидно-манометрических чувствительных элементов сильфонного типа (АМЧЭС-7, АМЧЭМ-8) с середины 70-х г.г. 20-го века. Данные изделия имеют 7-значные заводские номера и поставляются с этикетками. По запрашиваемым изделиям представляется следующая информация:

- изделия АМЧЭС-7 №№ 0640151 - 0640154, по приложенным фотографиям этикеток изготовлены предприятием АО «УКБП», отгружались в адрес АО «МПО им. И. Румянцева», извещения на ПСИ и приемку не найдены;

- изделия АМЧЭС-8 №№ 1230074, 1230076, 1230078 - 1230084, 1230089, по приложенным фотографиям этикеток изделия предприятием АО «УКБП» не производились и этикетки не оформлялись. Фотография этикетки АМЧЭС-8 №№ 1230077 не приложена, но учитывая порядок заводских номеров можно сделать вывод, что указанное изделие предприятием не изготавливалось;

- изделия АМЧЭС-8 №№ 0340175 - 0340180, по фотографиям этикеток изделия производства АО «УКБП», извещение на ПСИ и приемку не найдены;

- изделия АМЧЭС-8 №№ 0140171 - 0140175, по фотографиям этикеток изделия предприятием АО «УКБП» не производились и этикетки не оформлялись.

В дополнении (исх. №ОКБиРМ-610/21 от 17.01.2020) АО «УКБП» сообщило, что изделия АМЧЭС-7 №№ 0640151 - 0640154 и АМЧЭС-8 №№ 0340175 - 0340180 в рамках ГОЗ заводом не изготавливалось.

Исходящим № 49/6 от 21.01.2020, АО «МПО им. М. Румянцева» сообщило, что изделия АМЧЭС-7 №0640151 и № 0640154 не поставлялись АО «УКБП» в адрес АО «МПО им. И. Румянцева». Изделия АМЧЭС-7 применяются в АО «МПО им. И. Румянцева» при изготовлении и ремонте насосов-регуляторов НР-31 всех модификаций и НР-59 всех модификаций. Изделия АМЧЭС-8 не применяются при изготовлении продукции АО «МПО им. И. Румянцева».

О Отсюда следует, что ответы АО «УКБП» не подтверждают факт изготовления и отгрузки спорных изделий (АМЧЭС-7 и АМЧЭС-8), а также не позволяют установить источник их происхождения.

Исходящим № 23451/06 от 26.11.2019 Ростовское УФАС России запросило у АО «НПО «Вектор» информацию, связанную с обстоятельствами приобретения спорных изделий (АМЧЭС-7 и АМЧЭС-8).

Исходящим №81 от 16.12.2019 АО «НПО «Вектор» сообщило, что изделия по Договорам № 1/14-П от 05.08.2014 и №2/14-11 от 22.08.2014 поставлены в адрес АО №570 АРЗ» в полном объеме.

При этом, АО «НПО «Вектор» в своем ответе приложило договор № 78/14-П от 08.12.2014, заключенный с ООО «АНТАЛ» на поставку изделий (АМЧЭС-7 и АМЧЭС-8).

Исходящим № 26204/06 от 30.12.2019 Ростовское УФАС России повторно запросило у АО «НПО «Вектор» информацию, связанную с обстоятельствами приобретения спорных изделий (АМЧЭС-7 и АМЧЭС-8). Информация АО «НПО «Вектор» не представлена.

Согласно ответу УФНС России по Саратовской области от 31.01.2020 №07-16/00412ДСП ООО «АНТАЛ» исключено их ЕГРЮЛ 30.07.2018, как недействующее юридическое лицо, запись ГРН 2186451415038. 07.06.2017 за ГРН 2176451312585 в отношении ООО «АНТАЛ» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе на основании судебного решения. С момента создания (02.07.2014) ООО «АНТАЛ» руководителем являлся ФИО6, который неоднократно вызывался в рамках выездных налоговых проверок в качестве свидетеля для дачи пояснений. Однако в налоговые органы не являлся. Последняя налоговая отчетность была представлена ООО «АНТАЛ» за полугодие 2016 года. Бухгалтерская отчетность за 2016 год не представлялась. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.10.2016, согласно представленным ООО «АНТАЛ» сведениям, составила 1 человек.

В этой связи Ростовским УФАС России был проведен анализ движения денежных средств по следующим банковским счетам ООО «АНТАЛ» (за исключением расчетного счета <***>):

- 42105810900680000011 (депозитный счет, дата открытия 27.10.2014);

- 40702810200000014517 (расчетный счет, дата открытия 20.10.2014);

- 42104810401130000003 (депозитный счет, дата открытия 03.02.2015);

- 40702810400060101128 (расчетный счет, дата открытия 20.10.2015);

- 40702810700000006538 (расчетный счет, дата открытия 28.10.2015).

Анализ вышеуказанных банковских счетов (№42105810900680000011, №40702810200000014517, №42104810401130000003, №40702810400060101128, №40702810700000006538) не подтверждает факт закупки ООО «АНТАЛ» у других сторонних организаций названной продукции (АМЧЭС-7 и АМЧЭС-8).

Кроме того, названный анализ показал, что у ООО «АНТАЛ» имеются в основном денежные переводы с назначением платежа: «оплата за табачные изделия», «оплата за стройматериалы» и «транспортные услуги».

Учитывая совокупность установленных фактических данные в отношении обстоятельств поставки спорных изделий, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказан факт приобретения и использования заявителем при исполнении государственного оборонного заказа изделий при отсутствии надлежащего обоснования их легитимности.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Между тем, требования заявителя о признании оспариваемого решения подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно представленным АО «218 АРЗ» (исх. № 8597/16 от 13.11.2019, №603/31 от 30.01.2020), 897 ВП МО РФ (исх. №897/63 от 29.01.2020) сведениям затраты в размере 20 554,91 рублей на закупку АМЧЭС-7 №0640151 дв. № 3010992322096 были включены в цену Договора № 018КС от 05.05.2014, а затраты на закупку АМЧЭС-7 №0640154 дв.№ 870883872001 в размере 13 321,67 рублей в цену Договора № 059 от 19.12.2014.

Как следует из материалов дела, заявителем услуга по капитальному ремонту двигателя РД-33 № 870883872001 по договору 059 КС/570/ГОЗ-14 от 19.12.2014 года оказана полностью, что подтверждается актом № 5963 от 25.08.2015, также услуга по капитальному ремонту двигателя АЛ-31Ф № 3010992322096 по договору № 018КС/570/ГОЗ-14 от 05.05.2014 оказан полностью, что подтверждается актом 592 от 21.05.2015 года.

Представленные акты подтверждают, что договоры № 018КС/570/ГОЗ-14 от 05.05.2014, № 059 КС/570/ГОЗ-14 от 19.12.2014 исполнены в 2015 году, а значит с момента использования изделий АМЧЭС-7 в рамках исполнения указанных договоров прошло более трех лет.

В соответствии со статьей 15.14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения.

Указанное является обстоятельством, исключающим производство по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в отношении указанных договоров..

Обществом указанные акты были представлены антимонопольному органу в рамках проверки сопроводительным письмом от 13.11.2019 года. Однако оценка указанным обстоятельствам в решении антимонопольного органа не дана.

Документального обоснования в подтверждение использования заявителем данных изделий в 2019 году и в 2017 году антимонопольным органом в материалы судебного дела не представлено.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ требования заявителя о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.05.2020 года недействительным в части выводов о неправомерности включения затрат на приобретение изделий АМЧЭС-7 № 0640154 (двигатель № 870883872001) в рамках исполнения договора № 059КС/570/ГОЗ-14 (СП) от 19.12.2014, АМЧЭС-7 № 0640151 (двигатель № 3010992322096) в рамках исполнения договора № 018КС/570/ГОЗ-14 (СП) от 05.05.2014 подлежат удовлетворению. Соответственно является недействительным пункт 1.2. предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.05.2020 года № 493/06 в части требования о перечислении в федеральный бюджет денежных средств в размере 33876,58 рублей.

При рассмотрении требования заявителя о недействительности решения в части необоснованного включения в цену контракта № 2963 от 17.04.2017 включены затраты на закупку АМЧЭС-8 №1230089 дв. № 3010993102694 в размере 39 683,05 рублей суд оснований для его удовлетворения не находит в связи со следующим.

Как указывает заявитель, согласно имеющимся у него документам о согласовании цены Военным Представительством 897 МО РФ в цену контрактов по ГОЗ не были включены затраты в отношении 21 единицы спорных АМЧЭС-8, в том числе ВП 897 МО РФ были исключены затраты по спорному АМЧЭС-8 №1230089 дв. № 3010993102694 в размере 39 683,05 рублей.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых данных представленных АО «218 АРЗ» и 897 ВП МО РФ с целью установления фактических обстоятельств судом у Военного Представительства 897 МО РФ были истребованы сведения о включении в состав цены на капитальный ремонт изделия в рамках контракта от 17.04.2017 года № 1619187323881442208022963/МС-0221/04/2017 конф. (согласно наименования по калькуляции затрат - №3010993102694 с 7У 2432П ( 4203253008512)) затрат на закупку АМЧЭС-8 заводской № 1230089, двигатель № 3010993102694 в размере 39683,05 рублей, а также номенклатурный перечень недостатков, установленных в отношении затрат по статье «Покупные комплектующие изделия», направленный в адрес «570АРЗ» исходящим 12.02.2019 года № 897/87.

Согласно ответу 29.01.2021 года стоимость затрат на закупку АМЧЭС-8 №1230089 в размере 39 683,05 рублей не была исключена из состава цены на капитальный ремонт авиационного двигателя № 3010993102694 контракта от 17.04.2017 года № 1619187323881442208022963/МС-0221/04/2017 конф.

Согласно представленного номенклатурного перечня недостатков по изделию АЛ-31Ф № 3010993102694, не принятых в заключении 897 ВП МО РФ от 22.02.2019 года общий размер не принятых затрат составил 114396,00 рублей, что соответствует сведениям заявителя, однако в перечне, представленном ВП отсутствует АМЧЭС-8 заводской № 1230089 стоимостью 39683,05 рублей. Итоговая сумма затрат сформирована из стоимости иных изделий.

Таким образом, позиция общества о том, что стоимость указанного изделия е включена в цену контракта, основана исключительно на самостоятельно сформированных данных, иными документами не подтверждена и опровергается сведениями 897 ВП.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель при выполнении договора от 17.04.2017 года № 1619187323881442208022963/МС-0221/04/2017 конф. были использованы комплектующие АМЧЭС-8 №1230089, в отношении которых не представлены документы, подтверждающие происхождение, качество таких изделий, легитимность их поставки, а включение таких затрат в стоимость договора подтверждена как при проведении проверки антимонопольным органом, так и проверена в судебном разбирательстве.

Доказательств тому, что оспариваемое решение в указанной части не соответствует положениям Закона № 275-ФЗ, а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание в указанной части соответствуют положениям Закона № 275-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

06.08.2020 года Арбитражным судом Ростовской области удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае, суд отменяет обеспечение требований в связи с тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры и судом по делу принят судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.05.2020 года признать недействительным в части выводов о неправомерности включения затрат на приобретение изделий АМЧЭС-7 № 0640154 (двигатель № 870883872001) в рамках исполнения договора № 059КС/570/ГОЗ-14 (СП) от 19.12.2014, АМЧЭС-7 № 0640151 (двигатель № 3010992322096) в рамках исполнения договора № 018КС/570/ГОЗ-14 (СП) от 05.05.2014.

Признать недействительным пункт 1.2. предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.05.2020 года № 493/06 в части требования о перечислении в федеральный бюджет денежных средств в размере 33876,58 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 года, отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «218 авиационный ремонтный завод» в лице филиала «570 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Кривоносова О. В.