Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А07-22132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1074/22

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.


Дело № А07-22132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А07-22132/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.02.2018);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 17.11.2023).



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Тан» (далее – СПК «Тан», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, ФНС) судебных расходов на услуги представителя в сумме 135 000 руб. и транспортных расходов в сумме 4 347 руб. 60 коп., понесенных при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 54 347 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение суда первой инстанции от 07.06.2023 изменено; заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ФНС России в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что поскольку по результатам рассмотрения спора по жалобе уполномоченного органа не действия (бездействие) конкурсного управляющего часть эпизодов не была признана обоснованной, применительно к этим эпизодам судебные расходы, понесенные управляющим, подлежат возмещению. Заявитель жалобы полагает, что удовлетворение его требований соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает по доводам управляющего, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в:

- нарушении пункта 11 Общих правил № 299, а также требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку конкурсным управляющим не исполнена обязанность по представлению в материалы дела о банкротстве документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения;

- не отражении арбитражным управляющим достоверных сведений о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника в отчетах конкурсного управляющего в период с 2018 по 2020 годы (договор оказания услуг по откорму и содержанию сельскохозяйственных животных от 14.05.2017 № 1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее – общество «Михайловское»));

- неправомерном распределении денежных средств по погашению текущих обязательств перед обществом «Михайловское» на сумму 1 007 270 руб. и возложении расходов на содержание залогового имущества кооператива «Тан» (76 голов КРС) на конкурсных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника;

- осуществлении необоснованных расходов за счет имущества должника, не предусмотренных действующим законодательством и без подтверждения осуществления их на цели конкурсного производства должника на общую сумму 23 610 руб. 56 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по представлению к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копий актов выполненных услуг с привлеченным специалистом ФИО5 за период июнь - октябрь 2019 года, и в осуществлении расходов на общую сумму 11 405 руб. 10 коп. на аренду почтового ящика за счет имущества кооператива «Тан». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В целях защиты своих прав в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа конкурсный управляющий привлек ИП ФИО3 по договору от 25.11.2020 № 14.

Согласно условиям названного договора, ФИО3 принял на себя обязательства по судебному представлению интересов ФИО2 по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (в части апелляционной жалобы уполномоченного органа - дополнительное соглашение № 1), в Арбитражном суде Уральского округа (в части кассационной жалобы уполномоченного органа - дополнительное соглашение № 3).

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, стоимость услуг по представлению интересов ФИО2 составила:

- в суде первой инстанции 80 000 руб.;

- при рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России в суде апелляционной инстанции 30 000 руб.;

- при рассмотрении кассационной жалобы ФНС России в суде кассационной инстанции 20 000 руб.

Дополнительным соглашением № 4 к договору от 25.11.2020 № 14 ФИО3 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО2 по подготовке и предъявлению заявления о возмещении судебных издержек на представителя. Стоимость услуг по подготовке и предъявлению заявления о возмещении судебных издержек на представителя в суде первой инстанции определена в размере 5 000 руб.

В подтверждение уплаты вознаграждения представителя в сумме 135 000 руб. в материалы дела представлены кассовые чеки.

Управляющим также заявлено к возмещению 4 347 руб. 60 коп. – половина суммы транспортных расходов по поездке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ссылаясь на частичное удовлетворение заявления судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа и отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы ФНС России, ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на услуги представителя в сумме 135 000 руб. и транспортных расходов в сумме 4 347 руб. 60 коп.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь приведенными положениями и исходя из того, что жалоба уполномоченного органа была удовлетворена частично, заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у управляющего права на возмещение понесенных судебных расходов по той части требований ФНС России, которая признана необоснованной.

Таким образом, при удовлетворении требований в спорной части судом первой инстанции применены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, понесенных управляющим при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из того, что жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего относится к иску неимущественного характера.

Руководствуясь приведенными разъяснениями и исходя из того, что в случае признания неимущественного требования обоснованным полностью или частично судебные расходы взыскиваются в полном размере в пользу стороны, достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства, при этом в рассматриваемом случае такой стороной является уполномоченный орган (заявитель жалобы, чьи требования признаны обоснованными в части), апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у управляющего правовых оснований для возмещения расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1.

В отношении судебных расходов, понесённых на стадии апелляционного и кассационного производства, а также возникших в связи с подачей конкурсным управляющим заявления о возмещении судебных издержек, апелляционный суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума N 1, согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Установив, что апелляционные жалобы были поданы как уполномоченным органом, так и конкурсным управляющим, при этом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан – без удовлетворения, апелляционный суд пришёл к выводу, что проигравшими на стадии апелляционного производства являются обе стороны, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 1, в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Что касается издержек, понесённых на стадии кассационного производства, то апелляционная коллегия также учла разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума N 1, согласно которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учтя, что кассационная жалоба уполномоченного органа была оставлена без удовлетворения и судебный акт принят в суде кассационной инстанции в пользу арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции заключил, что с уполномоченного органа подлежат возмещению судебные издержки в пользу управляющего, понесённые последним в суде кассационной инстанции.

Исследовав в названной связи приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив факт несения конкурсным управляющим, в пользу которого был принят судебный акт суда кассационной инстанции, расходов на представителя в настоящем деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскании с уполномоченного органа в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции, приняв при этом во внимание, что отзыв на кассационную жалобу управляющим не был подготовлен, а участие в судебном заседании осуществлялось посредством веб– конференции, при этом, судебное заседание в суде кассационной инстанции не являлось продолжительным. Суд счёл, что объем фактически оказанных доверителю юридических услуг соответствует взысканной сумме судебных расходов, взысканный размер судебных расходов не превышает разумные пределы, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

Аналогичным образом, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой и предъявлением заявления о возмещении судебных издержек, апелляционный суд с учётом своих дискреционных полномочий и принимая во внимание принцип разумности, определил взыскать с УФНС России по Республике Башкортостан в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 1 000,00 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных издержек на представителя.

Применительно к названным требованиям (взыскание расходов за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций и за обращение с заявлением о взыскании судебных расходов) каких-либо доводов кассационная жалоба в себе не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А07-22132/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи К.А. Савицкая


Ю.А. Оденцова