Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А23-7133/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7133/2025
30 октября 2025 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025 Полный текст решения изготовлен 30.10.2025

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. "а")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) ФИО1 (249000, Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново),

о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество)" (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.05.2025 по делу № 040/05/18-103/2025 о признании ненадлежащей рекламы, распространяемой с нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

В обоснование требования указано, что у банка имелось предварительное согласие от 07.12.2023 на получение рекламы на спорный абонентский номер, подписанное ФИО2; принадлежность этого номера с 06.03.2023 по 30.01.2024 ООО «Гриф С», а с 30.01.2024 – ФИО3 установлена лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении; банк не обязан проверять информацию о принадлежности абонентских номеров.

Управление представило копии материалов проверки, в отзыве считает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало позицию управления.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом

надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление направлено для рассмотрения обращение ФИО4 о получении 27.12.2024 в 12:31 на абонентский номер <***><...>00 от отправителя с буквенным обозначением «VTB» SMS сообщения следующего содержания:

«ВТБ везет весь январь: кешбек 25% рублями в городском транспорте! Осталось выбрать категорию «Транспорт в приложении ВТБ https://online.vtb.ru, и кешбек до 3000 Р ваш! Подробнее: www.vtb.ru/promo/trpt25/».

Из заявления следует, что возможным распространителем рекламы является абонент с буквенным обозначением «VTB».

Спорное смс-сообщение распространялось на телефонный номер заявителя без его предварительного согласия на получение рекламы от указанного абонента.

В ходе рассмотрения заявления установлено следующее.

Согласно ответу ПАО «МТС» на запрос управления указанные в запросе SMS-сообщения были отправлены Абонентом ПАО «МТС» - Банк ВТБ (ПАО) (Место нахождения: 191144, <...>, лит. А.) на основании Дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2022 к Договору об оказании услуг связи № 77787474005/2022/07/9332/50434409-ИТ от 30.09.2022.

Банк ВТБ (ПАО) на запрос управления пояснил следующее.

07.12.2023 между абонентом с телефонным номером <***><...>00 и Банком заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках путем простого присоединения к условиям регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка.

Подписав заявление на обслуживание на финансовых рынках Заявитель предоставил свои персональные данные, в т.ч. номер телефона <***><...>00, а также выразил согласие на их обработку, включая согласие на получение информации о продуктах и услугах Банка.

При этом в адрес Калужского УФАС России Банком была представлена копия заявления на обслуживание на финансовых рынках на имя ФИО2.

Калужским УФАС России в адрес ПАО «МТС» был сделан запрос с целью установления лица, которому принадлежит номер телефона <***><...>00.

Согласно ответу ПАО «МТС» на запрос Калужского УФАС России, абонентский номер <***><...>00 с 30.01.2024г. зарегистрирован на ФИО1.

В период с 06.03.2023 по 30.01.2024 номер был зарегистрирован на юридическое лицо ООО «Гриф С».

Согласно ответу ООО «Гриф С» телефонный номер <***><...>00 по состоянию на 07.12.2023 принадлежал Обществу. Договор об оказании услуг связи № 177404111267 на пользование телефонным номер заключался уполномоченным ООО «Гриф С» ФИО1 за которым был закреплен этот номер. В настоящее время телефонный номер остался в пользовании гр-на ФИО1

Также ООО «Гриф С» добавило, что ФИО2 по учетам не числится и не числилась. Среди контрагентов ее не было и нет. Договора с ней не заключались.

В связи с вышеуказанным Калужское УФАС России, изучив материалы заявления, считает представленное Банком ВТБ (ПАО) предварительное согласие на получения рекламы ненадлежащим в связи с тем, что владельцем телефонного номера <***><...>00 является ФИО1

Согласно пояснениям Банка ВТБ (ПАО) смс-сообщение «ВТБ везет весь январь: кешбек 25% рублями в городском транспорте! Осталось выбрать категорию «Транспорт в приложении ВТБ https://online.vtb.ru, и кешбек до 3000 Р ваш! Подробнее: www.vtb.ru/promo/trpt25/» направлялось согласно заявлению на обслуживание на финансовых рынках ФИО2

В подтверждение вышесказанному Банк ВТБ (ПАО) представил смс- сообщение, направленное 08.12.2023 «Екатерина Михайловна! В рамках перевода на обслуживание в Банк ВТБ вам открыт брокерский счет. Номер соглашения (договора) - ***F*C. Начать инвестировать можно в приложении ВТБ Мои Инвестиции: https://appweb.broker.vtb.ru/mob/WebApp/ - нажмите «Создать новый пароль» тем самым подтверждая, что смс-сообщение направлялось в адрес ФИО2

Однако Банком ВТБ (ПАО) документального подтверждения от оператора связи направления вышеуказанного смс-сообщения представлено не было, на запрос Калужского УФАС России о получении такого подтверждение ПАО «МТС» отказало в предоставлении информации в связи с отсутствием согласия абонента ФИО2

В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») реклама - информация, распространяемая любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке; объект рекламирования — это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Рассматриваемая в рамках настоящего дела информация содержит все вышеуказанные признаки и, следовательно, является рекламой.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

При указанных обстоятельствах рекламораспространителем является Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, звонки были направлены абоненту без предварительного согласия на его получение в нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

Изучив представленные документы, учитывая все обстоятельства дела, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу, что в действиях Банк ВТБ (ПАО) имеется нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, статьей 36 ФЗ РФ «О рекламе» и в соответствии с пунктами 42 - 50 Правил рассмотрения антимонопольным органом

дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922, Комиссия управления решила:

1. Признать ненадлежащей рекламу, распространяемую Банк ВТБ (ПАО), поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

2. Выдать Банк ВТБ (ПАО) предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», путем прекращения распространения рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия гр-на ФИО1 на ее получение.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об изложенном управлением вынесено решение от 26.05.2025 по делу № 040/05/18-103/2025.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) данный Закон применяется к отношениям

в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктами 1-3 статьи 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания, к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг телефонной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

В силу пункта 7 этих Правил оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Не оспаривая рекламный характер спорного сообщения и факт его распространения, заявитель по существу сводит свои доводы к утверждению о том, что он не уполномочен и не обязан проверять действительную принадлежность номера лицу, давшему согласие на распространение рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Закона № 126-ФЗ рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки, в случае осуществления рассылки по его инициативе, не докажет, что такое согласие было получено.

Требования к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи, определены в части 1 статьи 18 Закона о рекламе, в соответствии с которой распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только

при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Пленум № 58) разъяснено, что согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Поскольку Законом о рекламе не определен порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение указанных требований несет рекламораспространитель, под которым в силу пункта 7 статьи 3 этого же Закона понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В материалы дела не представлено доказательств, что на момент получения спорного согласия выдавшее его лицо было идентифицировано банком способом, позволяющим достоверно отождествить его с владельцем абонентского номера (например, посредством направления SMS-сообщения с кодом на данный номер и получением данного кода от лица, дающего согласие).

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий без существенных процедурных нарушений, является законным и обоснованным, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушает. Ввиду чего оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через

Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков