Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А46-6629/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6629/2022
04 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по заявлению акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Щербакульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 646700, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, публичного акционерного общества «Мегафон» (127006, <...>), о признании договора аренды земельного участка № А3-32-17/2020 от 31.12.2020 с кадастровым номером 55:32:040701:535 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

в заседании суда приняли участие:

от истца - акционерного общества «Первая башенная компания» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2022 (на 3 года),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Доверие» - ФИО3, доверенность от 14.04.2022 (на 3 года), диплом,

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая башенная компания» (далее - АО «ПБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее - ООО «Доверие», ответчик), Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о признании договора аренды земельного участка № А3-32-17/2020 от 31.12.2020 с кадастровым номером 55:32:040701:535 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ООО «Доверие» на земельный участок с кадастровым номером 55:32:040701:535 общей площадью 300 +/- 6 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Местоположение: Омская область, Шербакульский район, с. Екатеринославка и обязать ООО «Доверие» возвратить указанный земельный участок в собственность Администрации Шербакульского муниципального района Омской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-6629/2022; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 мая 2022 года на 10 часов 45 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 427, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мегафон», к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Щербакульского муниципального района Омской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Доверие» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Первая башенная компания» является собственником сооружения связи – Базовая станция сотовой связи (башня) Н=69,38 м. Инвентарный номер: 160000085, Условный номер: 55-55- 29/013/2012-715, расположенного по адресу Россия, <...> дом №12. Указанный объект имеет кадастровый номер 55:32:040101:1252, присвоенный 29.11.2013, создан и зарегистрирован как объект недвижимости, т.е. является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (ч.1 ст. 130 ГК). Год завершения строительства – 2011. Указанный объект перешел АО «ПБК» в соответствии с Передаточным актом, утверждённым протоколом б/н от 19.09.2016, в соответствии с которым имущественные права на объект инфраструктуры АМС - переданы в АО «ПБК» (ИНН <***>) при реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения из него правопреемника АО «ПБК» в соответствии с ч. 4 ст.58 ГК РФ. Выписка из передаточного акта – Приложение №1.

Право собственности на объект с кадастровым номером 55:32:040101:1252 зарегистрировано за АО «ПБК» 10.07.2018 за № 55:32:040101:1252-55/001/2018-2.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности за правопредшественником АО «ПБК» - ПАО «МегаФон».

В целях размещения указанного сооружения между Администрацией Шербакульского муниципального района Омской области и ОАО «МегаФон» (в последующем переименовано в ПАО «МегаФон») был заключен на основании распоряжения главы администрации Шербакульского муниципального района Омской области от 28.01.2010 №47-р Договор аренды №А3-32-02/2010 от 28.01.2010 земельного участка с кадастровым номером 55:32:040101:575, находящегося по адресу: Омская область, Шербакульский район, с. Екатеринославка, северная окраина поседения, общей площадью 5097+/-50 кв.м. для расположения базовой станции сети сотовой связи. Дата государственной регистрации: 20.04.2010, номер государственной регистрации: 55-55-29/001/2010-894. Выписка из ЕГРН от 01.04.2022 - Приложение №5.

Права по указанному договору в последующем также перешли АО «ПБК» в соответствии с Выпиской из передаточного акта, утверждённого протоколом б/н от 19.09.2016.

19.11.2020 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 55:32:040701:535, расположенный по адресу: Российская Федерация, Местоположение: Омская область, Шербакульский район, с. Екатеринославка, площадью: 300 +/- 6кв. м.

По результатам топографической съемки земельного участка, занятого башней сотовой связи, расположенной по адресу: Омская область, Шербакульский район, с. Екатеринославка, проведенной ООО «Институт кадастра», было установлено, что объект недвижимого имущества полностью попал в границы земельного участка с кадастровым номером 55:32:040701:535. В границах земельного участка с кадастровым номером 55:32:040701:575 объект не располагается.

АО «ПБК» письмом от 27.11.2020 проинформировало Администрацию Шербакульского муниципального района о нарушении прав АО «ПБК», а также просило приостановить процедуру передачи земельного участка с кадастровым номером 55:32:040701:535 в аренду третьему лицу.

Однако, несмотря не указанное, земельный участок с кадастровым номером 55:32:040701:535 с размещённым на нем объектом недвижимого имущества, принадлежащим АО «ПБК», в нарушении норм действующего законодательства, был предоставлен в аренду ООО «Доверие» (ИНН <***>) на основании договора аренды №А3-32-17/2020 от 31.12.2020 (дата и номер государственной регистрации 55:32:040701:535-55/116/2021-1 от 24.02.2021) на 49 лет.

При формировании земельного участка с кадастровым номером 55:32:040701:535 с последующей постановкой его на кадастровый учет были допущены грубые нарушения действующего законодательства, не было извещено третье лицо АО «ПБК», чье антенно-мачтовое сооружение расположено на указанном земельном участке с 2010 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, пункт 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Истец ссылается на нарушение установленного законом порядка при предоставлении спорного земельного участка ООО «Доверие».

На дату заключения договора аренды № АЗ-32-17/2020у ООО «Доверие» не только имелись данные о существовании сооружения связи, у него отсутствовали сомнения относительно его расположения на арендуемом земельном участке.

Ссылаясь, в том числе, на то, что получение последним в аренду вышеуказанного земельного участка направлено на извлечение прибыли, а не для обслуживания объекта связи местного значения, указанный договор заключён в обход установленного Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) общего принципа предоставления земельных участков в аренду на торгах, истец заявил требование о признании договора недействительным.

Как следует из пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ общим правилом предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности является заключение договора по результатам проведения торгов в форме аукциона. Исключения из данного правила установлены пунктом 2 названной статьи.

В числе таких исключений, допускающих предоставление участка без проведения торгов, указаны также:

- предоставление земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения (подпункт 4);

- предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления (подпункт 9).

Таким образом, при подготовке схемы расположения земельного участка и межевании земельного участка с кадастровым номером 55:32:040701:535 кадастровый инженер допустил грубое нарушение указанных выше требований, путем невнесения сведений о наличии на образуемом земельном участке объекта – башни для размещения средств связи высотой 69,38м, являющегося объектом недвижимого имущества. В силу технических характеристик сооружения (значительная высота), кадастровый инженер не мог не знать о размещении объекта высотой 69,38м на земельном участке. Кроме того, сформированный земельный участок с кадастровым номером 55:32:040701:535 соответствует площади, занимаемой указанным объектом недвижимости, что исключает использование земельного участка по другому назначению, кроме как для размещения данной башни.

Земельным кодексом РФ прямо предусмотрена невозможность предоставления земельного участка, расположенного под существующим сооружением связи, иному лицу, не являющимся собственником сооружения. В результате допущенных нарушений, АО «ПБК» лишен права в порядке ст. 39.20 приобрести земельный участок под расположенным на нем сооружением.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в процедуре получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию принимают участие, в том числе, уполномоченные государственные органы, осуществляющие правовую экспертизу представленных документов, учитывая положения частей 2 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, а зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, суд исходит из капитальности антенно-мачтового сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утверждён Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К таким объектам в силу пункта 11 Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Суд, установив, что объект, расположенный на спорном земельном участке, представляет собой металлоконструкцию высотой 69,38 метров, для возведения такого объекта требовалось (и было получено) разрешение на строительство, что соответствует материалам дела, пришёл к выводу о том, что размещение такого объекта требует предоставление земельного участка в аренду в силу статьи 39.36 ЗК РФ, подпункта 4.5 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

То есть, исходя из установленных судом технических характеристик объекта, в том числе отнесения его к объектам, для возведения которых требуется разрешение на строительство, суд пришёл к выводу, что размещение такого объекта должно осуществляться на основании договора, и что данный объект относится к объектам связи, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для возведения которых осуществляется предоставление земельного участка в аренду без торгов.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

И напротив, в силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган (в рассматриваемом случае Администрация) должен был принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, поскольку на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположено сооружение, принадлежащее иному юридическому лицу.

Таким образом, земельное законодательство не предусматривает для ответчика выбора того или иного способа приобретения земельного участка, в частности, не предоставляет возможности претендовать на получение земельного участка для установленных целей в аренду без применения конкурентных процедур (торгов).

Из указанного следует, что передача в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не принадлежащий арендатору, нарушает права собственника имущества, а также не соответствует процедуре, установленной приведёнными выше нормами ЗК РФ, что влечёт признание сделки противоречащей закону, т.е. недействительной.

При изложенных обстоятельствах спор относительно возможности осуществления на спорном земельном участке лицензируемого (нелицензируемого) вида деятельности правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строения, принадлежащий третьему лицу на праве собственности.

Истец обратился в Прокуратуру Омской области. На что получил ответ от 19.07.2021 №7-1196-2021, где указано следующее:

«Фактически в аренду ООО «Доверие» администрацией Шербакульского муниципального района передан земельный участок, на котором расположено сооружение, принадлежащее на праве собственности иному лицу - АО «Первая Башенная Компания».

Вместе с тем в силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По факту ненадлежащего исполнения администрацией Шербакульского муниципального района полномочий по распоряжению земельным участком, ненадлежащего осуществления муниципального земельного контроля прокуратурой Шербакульского района Главе администрации района 19.07.2021 внесено представление, которое находится на рассмотрении».

Т.о. Прокуратура Омской области подтвердила неправомерность действий администрации Шербакульского муниципального района по предоставлению в аренду ООО «Доверие» земельного участка с кадастровым номером 55:32:040701:535.

Довод ООО «Доверие» об отсутствии на спорном земельном участке каких-либо зданий, строений, сооружений несостоятелен, поскольку при формировании земельного участка ООО «Доверие» знало, или должно было знать о нахождении на данном земельном участке радиомачты, принадлежащей на праве собственности истцу.

Т.е., у ООО «Доверие» отсутствовало преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в обход установленных законом конкурентных процедур.

Срок исковой давности не является пропущенным в силу следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При заключении спорного договора Администрация руководствовалась данными межевого плана, предоставленного ответчиком. При этом специфика выноса границ земельного участка на местности такова, что лицу, не обладающему специальными знаниями и не располагающему специализированным оборудованием весьма затруднительно осуществить эту процедуру самостоятельно.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора аренды земельного участка №АЗ-32-17/2020 от 31.12.2020 с кадастровым номером 55:32:040701:535, заключённый между ООО «Доверие» (ИНН <***>) и Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Шербакульского муниципального района, недействительным.

В связи с удовлетворением данного требования суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ООО «Доверие» на земельный участок с кадастровым номером 55:32:040701:535 общей площадью 300 +/- 6 кв. м , расположенный по адресу: Российская Федерация, Местоположение: Омская область, Шербакульский район, с. Екатеринославка; обязать ООО «Доверие» возвратить указанный земельный участок в собственность Администрации Шербакульского муниципального района Омской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

При принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы (статья 168 АПК РФ). Учитывая, что требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Шербакульского муниципального района в пользу акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

28.07.2022 года Арбитражным судом Омской области изготовлена резолютивная часть решения по данному делу.

Между тем, при изготовлении текста резолютивной части означенного решения судом допущена опечатка: вместо: «Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 646700, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, публичного акционерного общества «Мегафон» (127006, <...>), о признании договора аренды земельного участка № А3-32-17/2020 от 31.12.2020 с кадастровым номером 55:32:040701:535 недействительным, применении последствий недействительности сделки,», ошибочно указано «при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании договора аренды земельного участка № А3-32-17/2020 от 31.12.2020 с кадастровым номером 55:32:040701:535 недействительным, применении последствий недействительности сделки».

Также, после решил вместо: «Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Шербакульского муниципального района», ошибочно указано «Администрация Шербакульского муниципального района».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд находит возможным, не затрагивая существа резолютивной части решения, исправить допущенную в его тексте опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка №АЗ-32-17/2020 от 31.12.2020 с кадастровым номером 55:32:040701:535, заключённый между ООО «Доверие» (ИНН <***>) и Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Шербакульского муниципального района, недействительным.

Применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ООО «Доверие» на земельный участок с кадастровым номером 55:32:040701:535 общей площадью 300 +/- 6 кв. м , расположенный по адресу: Российская Федерация, Местоположение: Омская область, Шербакульский район, с. Екатеринославка.

Обязать ООО «Доверие» возвратить указанный земельный участок в собственность Администрации Шербакульского муниципального района Омской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Шербакульского муниципального района в пользу акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков