Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А45-36078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36078/2022
г. Новосибирск
30 марта 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 17 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арифметика» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Отлицена" (ИНН <***>), г. Киров,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 313 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 473 рубля 49 копеек за период с 12.10.2022 по 02.12.2022,

без вызова лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее – истец, РОСИНКАС) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арифметика» (далее – ответчик, ООО «Арифметика») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 313 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 473 рубля 49 копеек за период с 12.10.2022 по 02.12.2022.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.09.2022 РОСИНКАС ошибочно, без уставленных законом, договором или решением суда оснований перечислило ответчику денежные средства в размере 44 313 рублей 50 копеек. Истцом предприняты попытки возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, путем направления соответствующих требований в адрес ООО «Арифметика», а также в адрес судебного пристава-исполнителя (письмо от 29.09.2022 № ТП52-01-08/2091) и руководителю филиала «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» (письмо от 29.09.2022 № ТП52-01-08/2090). Указанные письма оставлены без ответа. 01.11.2022 РОСИНКАС направлена претензия в адрес ООО «Арифметика» с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 44 313 рублей 50 копеек. Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела, участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отлицена" (далее – ООО "Отлицена").

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От третьего лица 28.02.2023 поступил отзыв, в котором ООО "Отлицена" пояснило, что претензии к участникам дела отсутствуют, дополнительно по существу заявлениях требований пояснить не может.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.03.2023 года судом вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме, размещено в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа, дата публикации: 18.03.2023.

В связи с поступлением от истца ходатайства о составлении мотивированного решения, судом 30.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 РОСИНКАС перечислило ответчику денежные средства в размере 44 313 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1916688.

Как следует из пояснений истца, спорный перевод денежных средств осуществлен при следующих обстоятельствах. Основным видом деятельности РОСИНКАС является инкассация и пересчет наличных денежных средств клиентов. По договору № 7 от 01.02.2017 РОСИНКАС с ООО «Отлицена» 05.09.2022 проинкассированные и перечисленные наличные денежные средства, принадлежащие третьему лицу, согласно накладной к сумме № 240/G0206049 <...> ошибочно перечислены по реестру от 06.09.2022 на расчетный счет ООО «Арифметика» в АО «Альфа-Банк БИК 045004774, р/сч <***>.

Между истцом и ответчиком ранее был заключен договор № 17 от 13.02.2017 на инкассацию наличных денег клиента. Указанный договор расторгнут на основании письма №52 от 12 мая 2022 года.

РОСИНКАС в целях досудебного регулирования 29.09.2022 направило письмо № ТП52-01-08/2089 в адрес ООО «Арифметика», письмо от 29.09.2022 № ТП52-01-08/2091 в адрес судебного пристава-исполнителя и письмо от 29.09.2022 № ТП52-01-08/2090 руководителю филиала «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК». Указанная корреспонденция оставлена без ответа.

01.11.2022 РОСИНКАС в адрес ООО «Арифметика» направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №1916688 от 06.09.2022, представленным в материалы дела.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41 и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Сведения о наличии встречного предоставления на сумму 44 313 рублей 50 копеек в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлено. Денежные средства не возвращены, иного материалы дела не содержат, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 313 рублей 50 копеек, подлежащими удовлетворению.

В связи с нахождением у ответчика денежных средств истца, последним начислены проценты за пользование чужими денежными за период с 12.10.2022 по 02.12.2022 в размере 473 рубля 49 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 02.12.2022 в размере 473 рубля 49 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» (ИНН <***>) в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 44 313 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 473 рубля 49 копеек за период с 12.10.2022 по 02.12.2022, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 46 786 рублей 99 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Морозова