Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А74-9529/2023

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9529/2023
07 июня 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Аэропорт Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предостережения от 04 октября 2023 года №19-00-03/26-11821-2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.


В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Аэропорт Абакан» – ФИО1 на основании доверенности от 31 января 2024 года № 001, диплома;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности 07 декабря 2023 года № 24, диплома.


Акционерное общество «Аэропорт Абакан» (далее – АО «Аэропорт Абакан», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – Управление Роспотребнадзора по РХ, управление) о признании недействительным предостережения от 04 октября 2023 года №19-00-03/26-11821-2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Определением арбитражного суда от 08 декабря 2023 года заявление общества принято к производству.

Протокольным определением от 02 мая 2024 года судебное разбирательство по делу отложено на 30 мая 2024 года.

До заседания суда от управления поступили письменные пояснения по делу, от общества – ходатайство о приобщении дополнительного документа.

В судебном заседании представитель АО «Аэропорт Абакан» настаивала на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении, дала пояснения относительно представленного документа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РХ требований общества не признал по доводам отзыва на заявление и дополнительных пояснений, а также доказательствам, представленным в материалы дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Управления Роспотребнадзора по РХ поступило обращение гражданина с жалобой на повышенный уровень шума в период использования газовых пушек для отпугивания птиц с территории аэродрома города Абакана.

В адрес общества направлен запрос от 15 сентября 2023 года № 19-00-03/26-10995-2023 о предоставлении информации о технических характеристиках оборудования, применяемого для отпугивания птиц с взлетно-посадочной территории аэродрома г. Абакана, режиме работы данного оборудования, проведении производственного лабораторного контроля физических факторов (шума) в период его работы в зоне влияния предприятия (периодичность, результаты измерений), а также о поступивших аналогичных обращениях и принятых мерах по их рассмотрению.

В ответе  от 29 сентября 2023 года № 1123 общество указало, что на аэродроме Абакан в целях орнитологического обеспечения безопасности полетов применяются автоматические акустические отпугиватели птиц GUARDIAN-2. Максимальный уровень шума, создаваемый данными отпугивателями, составляет 120 дБА. Отпугиватели используются во время осуществления полетов воздушных судов на аэродроме Абакан. Проведение производственного лабораторного контроля физических факторов (шума) в период работы автоматических акустических отпугивателей птиц не регламентировано. Обращений в адрес АО «Аэропорт Абакан» об ухудшении условий проживания из-за шума не поступало.

Общество также обратило внимание, что  приказом Росавиации от 18 мая 2023 года № 319-П установлена приаэродромная территория аэродрома Абакан. Данным приказом установлена седьмая подзона, которая выделена по совокупности шумового воздействия, химического воздействия и электромагнитного воздействия от объектов ПРТО. Определены границы распространения на местности предельно допустимого уровня эквивалентного шума для дневного и ночного времени суток. В границах седьмой подзоны не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки. Кроме того, при подготовке проекта приаэродромной территории аэродрома Абакан Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от  13 марта 2020 года № 19.01.01.000.Т.000124.03.20 о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Абакан. В связи с чем общество указало на обоснованность применения автоматических акустических отпугивателей птиц.

Усмотрев в обращении гражданина сведений о признаках нарушений обязательных требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (пункт 130. Уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам):

СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания» (глава V «Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории», пункт 100 (таблица 5.5)),

в отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 2 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле 9надзоре) и муниципальном контроле» должностным лицом управления вынесено мотивированное представление 04 октября 2023 года № 1311/Пж-2023 о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

На основании мотивированного представления в адрес АО «Аэропорт Абакан» выдано предостережение от 04 октября 2023 года № 19-00-03/26-11821-2023, в котором указано на поступление в орган контроля (надзора) сведений о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства в части ухудшения условий проживания в жилых помещениях квартир многоквартирных жилых домов из-за шума, возникающего от автоматических акустических отпугивателей, используемых на аэродроме Абакан для отпугивания птиц. В предостережении также указано, что данные действия (бездействие) могут привести /приводят к нарушению требований Закона № 52-ФЗ, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21. На основании части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, перечисленных в настоящем предостережении с 04 октября 2023 года.

Обществом в адрес Управления Росприроднадзора по РХ направлены возражения от             10 октября 2023 года № 1178 и жалоба от 09 октября 2023 года на предостережение от                    04 октября 2023 года.

По результатам рассмотрения жалобы и возражений общества управлением дан ответ от 08 ноября 2023 года № 19-00-03/26-13373-2023, в котором доводы общества отклонены, а предостережение признано законным и обоснованным.

Не согласившись с предостережением от 04 октября 2023 года, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия,  в нем указанным. 

В соответствии с положениями статьи 44, частью 2 статьи 46 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1100, оспариваемое предостережение вынесено уполномоченным органом.

Как уже указывалось, в управление поступило обращение гражданина с жалобами на использование на аэродроме г. Абакана газовых пушек для отпугивания птиц и вопросом о правомерности их использования.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией в силу статье 9 Закона № 59-ФЗ подлежит обязательному рассмотрению.

Организация и осуществление контрольной (надзорной) деятельности в 2023 году осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

Постановлением № 336 установлено, что в 2023 году в рамках видов государственного контроля (надзора) внеплановые проверки проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований в отношении объектов чрезвычайно высокого и высокого рисков, на опасных производственных объектах I и II класса опасности, на гидротехнических сооружениях I и II класса, или индикаторов риска, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, или индикаторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера при условии согласования с органами прокуратуры.

В силу пункта 10 Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Приведенное выше толкование положений Закона № 248-ФЗ согласуется с нормами пункта 2 статьи 60 и части 2 статьи 49 такого Федерального закона, предусматривающими, что представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

Поскольку обращение гражданина не содержало достоверных сведений о причинении вреда (ущерба) или угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и надзорный орган был лишен возможности провести контрольно-надзорные мероприятия в виде внеплановой проверки, Управлением Роспотребнадзора по РХ правомерно и обоснованно в качестве предупредительной (профилактической) меры субъекту, деятельность которого оказывает влияние на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, объявлено предостережение.

Предостережение не содержит властно обязывающего предписания для общества, силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель предостеречь хозяйствующий субъект от совершения действий, которые могут повлечь нарушение закона, и, как следствие, от последующих неблагоприятных последствий.

Оспариваемое предостережение содержит лишь предложение обществу по устранению признаков выявленных с позиции управления признаков нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений.

Как уже отмечалось, согласно статье 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Направление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований органами контроля в адрес юридических лиц имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, оставляя без правовых последствий для объекта контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований. Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) не предусмотрены.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2023 года № 302-ЭС23-21121 по делу                               № А78-12582/2022 Арбитражного суда Забайкальского края, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2024 года № А78-12581/2022.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, помимо прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее - СанПиН 1.2.3685-21).

Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории определены в таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 (пункт 100 СанПиН 2.1.3685-21).

Пунктом 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 предусмотрены нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в жилые комнаты квартир, домов стационарных организаций социального обслуживания, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, спальные помещения в школах-интернатах, дошкольных образовательных организациях, домов отдыха, пансионатов: в период с 7 до 23 часов суток максимальный уровень звука для источников непостоянного шума не должен превышать 55 дБА, в период с 23 до 7 часов – 45 дБА.

Пунктом 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Роспотребнадзора 28 января 2021 года № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), предусмотрено, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

Также пунктом 69 СанПиН 2.1.3684-21 закреплено, что уровень авиационного шума не должен превышать ПДУ эквивалентного уровня звука для дневного и ночного времени суток, определенный гигиеническими нормативами для территорий, непосредственно прилегающих к жилой застройке.

Таким образом, законодательно установлены гигиенические нормативы для физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, в том числе по уровню шумового воздействия.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 18 мая 2023 года № 319-П установлена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Абакан, в том числе седьмая подзона.

В соответствии подпунктом 7 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации на приаэродромной территории выделяются подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, в том числе седьмая подзона, в которой в целях предотвращения негативного физического воздействия устанавливается перечень ограничений использования земельных участков, определенный в соответствии с земельным законодательством с учетом положений настоящей статьи. При этом под указанным негативным физическим воздействием понимается несоответствие эквивалентного уровня звука, возникающего в связи с полетами воздушных судов, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Положение о приаэродромной территории утверждается Правительством Российской Федерации. Указанным положением в соответствии с земельным законодательством могут быть определены особенности установления приаэродромной территории, связанные с выполнением полетов воздушных судов государственной авиации, экспериментальной авиации (пункт 4 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Такое Положение о приаэродромной территории утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 года № 1460 (далее – Положение о приаэродромной территории).

Согласно пункту 2 названного положения на приаэродромной территории выделяются подзоны, предусмотренные статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Седьмая подзона выделяется по границам, установленным согласно методике установления седьмой подзоны приаэродромной территории, расчета и оценки рисков для здоровья человека, указанной в пункте 5.4 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - методика установления седьмой подзоны). Зонирование седьмой подзоны осуществляется в соответствии с методикой установления седьмой подзоны с учетом возможности применения мер по предупреждению и (или) устранению негативного физического воздействия.

Установление методики установления седьмой подзоны приаэродромной территории, расчета и оценки рисков для здоровья человека (в случае, предусмотренном пунктом 3.2 настоящей статьи) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предусмотрено пунктом 5.4 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Приказом Роспотребнадзора от 07 декабря 2022 года № 664 утверждена соответствующая методика (далее – Методика № 664).

Пунктом 2 Методики № 664 установлено, что границы седьмой подзоны ПАТ эксплуатируемых аэродромов обосновываются оператором аэродрома по условиям, характерным величине, описывающей интенсивность полетов за нормируемый период времени - день (с 07:00 до 23:00) и ночь (с 23:00 до 07:00), используемой для формирования сценария эксплуатации аэродрома и рассчитываемой как количество воздушных судов (далее - ВС) каждого типа за год для нормируемого периода времени, разделенное на 365 с округлением до целого в большую сторону (далее - среднегодовой летный день), рассчитанному для года, в период которого интенсивность полетов была наибольшей в течение последних 3-х лет.

Схема седьмой подзоны аэродромов должна включать в себя внешнюю границу, установленную исходя из эквивалентных уровней шума (LАэкв = 45 дБА - с 23 часов 00 минут до 7 часов 00 минут и LАэкв = 55 дБА - с 7 часов 00 минут до 23 часов 00 минут), и разделение на шумовые зоны территории седьмой подзоны, формируемые контурами равного уровня звука, в границах которых возможно размещение нормируемых объектов с реализацией шумозащитных мероприятий по исключению повышенного шумового воздействия, вызванного полетами ВС, а также зоны, в границах которых новое строительство запрещено в зависимости от функционального назначения объектов недвижимости (пункт 10 Методики № 664).

Как следует из материалов дела, проект решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Абакан был подготовлен в 2020 году.

13 марта 2020 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы данный проект получил санитарно-эпидемиологическое заключение № 19.01.01.000.Т.000124.03.20 о соответствии гигиеническим нормативам, в том числе по шумовому воздействию.

В указанный период действовали Правила выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 года № 1460 (в редакции, действующей в спорный период).

Согласно пунктом 3 названных Правил седьмая подзона выделяется по границам, установленным согласно расчетам, учитывающим факторы в части концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и шумового воздействия - типы используемых воздушных судов, траектории взлета, посадки и маневрирования воздушных судов в районе аэродрома, расписание движения воздушных судов (в дневное и ночное время), рельеф местности и климатологическое описание аэродрома.

Таким образом, как ранее действующее законодательство, так и в актуальной редакции установление седьмой подзоны приаэродромной территории в части шумового воздействия исходит из типов используемых воздушных судов, траектории взлета, посадки и маневрирования воздушных судов в районе аэродрома, интенсивность полетов и т.д. Иные источники шума при осуществлении деятельности аэродрома в целом для установления седьмой подзоны во внимание не принимаются.

Как следует из представленных управлением экспертного заключения федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 38 Федерального медико-биологического агентства» от 19 февраля 2020 года № 964, проекта «Оценка риска здоровью населения от воздействия авиационного шума, обусловленного деятельностью аэродрома Абакан», 2020 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый город» в соответствии с проектными материалами «Проект решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Абакан», в качестве источников шума были учтены воздушные суда семи типов при выполнении взлетно-посадочного цикла.

Вопросы шумового воздействия оборудования, используемого на аэродроме Абакан, для целей определения седьмой подзоны ни при подготовке проекта решения, ни в ходе проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы не исследовались.

С учетом изложенного, установление седьмой подзоны, включающую в себя территорию города Абакана, не освобождает общество, как лицо, ответственное за эксплуатацию аэродрома, от соблюдения установленных санитарно-эпидемиологических требований при использовании в своей деятельности иного оборудования и технических средств. Наличие положительного санитарно-эпидемиологического заключения проекта решения об установлении приаэродромной территории в рассматриваемой ситуации само по себе не свидетельствует о соблюдении обществом установленных гигиенических нормативов.

В этой связи соответствующий довод общества подлежит отклонению.

В части довода заявителя об обязанности использования пропановых пушек (детонаторов) в соответствии с ИКАО «Руководство по аэропортовым службам. Часть 3. Предотвращение опасного присутствия птиц и диких животных» (далее – Руководство) арбитражный суд отмечает, что согласно предисловию названного документа его основная цель заключается в предоставлении персоналу аэродрома информации, необходимой для создания и функционирования эффективной группы по контролю за птицами и дикими животными на аэродроме. Данное руководство содержит предложения об организационных структурах, которые могут эффективно управлять мерами контроля факторов опасности, создаваемой птицами и дикими животными. В главе 1 содержится краткая информация об эволюции проблемы опасности, создаваемой птицами и дикими животными, и приводится несколько примеров серьезных последствий столкновений с птицами и дикими животными. В названном Руководстве рассматриваются причины возникновения опасности, создаваемой птицами и дикими животными на аэродроме, роль и обязанности всех заинтересованных сторон, участвующих в процессах контроля факторов опасности, создаваемой птицами и дикими животными, и предлагаются действия, позволяющие изменить ситуацию на аэродроме и ликвидировать те объекты и места, которые привлекают птиц и диких животных.

В разделе 5.3 Руководства приведен обзор возможных способов контролирования птиц и диких животных на аэродромах с целью уменьшения рисков столкновения. Как отмечено в Руководстве, этот перечень не является исчерпывающим, но включает группу основных методов, используемых во всем мире для активного контроля за птицами и дикими животными на аэродромах. Существует множество других систем, все из которых невозможно описать в настоящем документе. Каких-то универсальных решений или процедур, пригодных для любых ситуаций, не существует. Эксплуатантам аэродромов следует тщательно ознакомиться с любыми видами оборудования, прежде чем приобретать его, на предмет его соответствия поставленным задачам.

Учитывая изложенное, использование акустических пушек для отпугивания птиц не является единственным способом обеспечения орнитологической безопасности полетов воздушных судов.

При этом также следует отметить, что оспариваемое предостережение не обязывает общество отказаться от использования соответствующего оборудования, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в части установленных гигиенических нормативов шумового воздействия, в том числе при применении данного оборудования, например, рассмотреть возможность изменения режима его эксплуатации.

Заявителем в материалы дела представлен протокол результатов измерений физических факторов от 17 мая 2024 года № 9-24/Х-ЭФ. Данное обстоятельство также может быть рассмотрено в качестве одного из действий по самоконтролю объекта государственного контроля, которому выдано предостережение, в целях принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, признаки нарушения которых ему вменяется.

При этом арбитражный суд отмечает, что оценка полученных результатов не является предметом настоящего спора. Проведение измерений, без заключения эксперта, после выдачи предостережения само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого предостережения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предостережением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Воздушного кодекса Российской Федерации организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

Согласно пункту 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

В силу пункта 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, является оператором аэродрома, который обеспечивает эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил.

Из материалов дела следует, что АО «Аэропорт Абакан» является оператором аэродрома Абакан, основной вид деятельности юридического лица - деятельность аэропортовая.

Таким образом, предостережение выдано надлежащему субъекту контроля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит соответствующим действующему законодательству выдачу обществу оспариваемого предостережения.

Доказательств обратного,  заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку оспариваемое предостережение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо незаконные обязанности, с учетом положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требования общества не имеется.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, уплачена обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 28 ноября 2023 года № 5134 в сумме 6000 рублей.

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на заявителя в размере 3000 рублей. Государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежный документ представлен в электронном виде, фактически его возврат заявителю не осуществляется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Аэропорт Абакан» о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 04 октября 2023 года №19-00-03/26-11821-2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле».

2. Возвратить акционерному обществу «Аэропорт Абакан» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28 ноября 2023 года № 5134.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                             О.Е. Корякина