Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А75-17801/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17801/2020
13 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН <***> от 18.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>), арбитражному управляющему ФИО2 (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, а/я 375) о взыскании 312 670 895 рублей.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»; ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в заседании суда приняли участие представители:

от ответчика ПАО «Сбербанк России» (онлайн): ФИО4 по доверенности № 3-ДГ/478 от 29.07.2019,

ответчик ФИО2 (онлайн) лично, представлен паспорт,

от иных лиц: не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее - истец, ООО «НК «КНГ») к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик 1, ПАО «Сбербанк России») о взыскании убытков в размере 124 655 000 рублей, арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик 2, ФИО2) о взыскании убытков 188 015 895 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее - общество «СК «Гелиос»), ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (далее - ААУ «Солидарность»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росреестр).

От ответчиков поступили отзывы на исковое заявление с возражениями против заявленных требований.

От общества «СК «Гелиос» поступил отзыв на исковое заявление.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А75-5859/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ходе судебного заседания представители ответчиков возражали против иска по доводам отзывов, возражали против заявленного ходатайства о приостановлении производства оп деду.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для приостановления производства по делу № А75-17801/2020 до рассмотрения кассационной инстанцией кассационной жалобы по делу № А75-5859/2020 не установлено, поскольку рассмотрение указанного дела не препятствует рассмотрению настоящего спора, кроме того, судебный акт по делу № А75-5859/2020 вступил в законную силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021).

Как следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «НК КНГ» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.03.2017 № 00781, согласно пункту 1.1. которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 30.12.2019 с лимитом: с 20.03.2017 по 01.10.2017 в сумме 738 000 рублей.

В силу пункта 8.2.2. договора, заемщик обязуется использовать кредит строго по целевому назначению в соответствии со статьей 1 договора.

Во исполнение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.03.2017 № 00781, между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» (поручитель) подписан договор поручительства от 27.03.2017 № 00781/2, согласно пункту 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком - ООО «НК КНГ» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.03.2017 № 00781.

ПАО «Сбербанк России» осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет общества «КНГ-Сервис» в сумме 438 000 000 рублей.

По состоянию на 31.12.2016 у общество «КНГ-Сервис» имелась задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам перед государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 337 849 282 рубля 71 копейка.

Из доводов иска следует, что в последующем ПАО «Сбербанк России» произвел списание со счета общества «КНГ-Сервис» ранее перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности перед ПФР и ФНС России, образовав тем самым задолженность ООО «НК КНГ» перед банком по кредитному договору.

Истец указывает, что поскольку экономический смысл в данном кредитном договоре для ООО «НК КНГ» отсутствовал, то в результате совершения указанной сделки у истца возникли убытки, кредитный договор, подписанный предыдущим руководителем истца, является недействительным по признакам притворной сделки, прикрывающей совместно с договором поручительства от 27.03.2017 № 00781/2 фактические правоотношения между ПАО «Сбербанк России» и обществом «КНГ-Сервис» по кредитованию последнего в нарушение законодательства.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «НК КНГ» и поручителям: ООО «ТМ-Нефть», ООО «КН-Сервис», ООО «Сибирские буровые технологии», ФИО5, о досрочном солидарном взыскании задолженности по договорам кредитной линии, договорам поручительства. Дополнительно ПАО «Сбербанк России» обратился к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ООО «НК КНГ», в том числе денежные средства, находящиеся на счете банка.

Определением от 11.03.2020 Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество истца, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций, наложен арест в пределах суммы исковых требований.

Таким образом, как указал истец, принятые по ходатайству ПАО «Сбербанк России» обеспечительные меры определением суда от 11.03.2020 поставили по угрозу исполнение ООО «НК КНГ» ранее принятых на себя обязательств по хозяйственным договорам, тем самым повлекли возникновение убытков в размере 124 655 000 рублей за период с 11.03.2020 по 26.06.2020.

В результате прекращения деятельности и увеличения кредиторской задолженности общество с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» 16.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «НК КНГ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 по делу № А75-5859/2020 в отношении ООО «НК «КНГ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии в отношении ООО «НК КНГ» обеспечительных мер, в том числе в виде запрета совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер, руководителю ООО «НК «КНГ» запрещено совершать без письменного согласия временного управляющего: проведение любых расходных операций (платежей) по банковским счетам должника, сделки, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав либо сделки, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав либо сделки, влекущие возникновение обязательств у должника перед третьими лицами.

Между ООО «НК «КНГ», ООО «Газпромнефть-Хантос, АО «НК Конданефть», АО «РН-Няганьнефтегаз», АО «Газпромнефть ННГ», подписаны договоры на выполнение работ по строительству скважин (разведочных, эксплуатационных и т.д.) на сумму более 4,5 миллиардов рублей.

Истец в исковом заявлении указал, что в целях продолжения деятельности руководитель ООО «НК «КНГ» направлял временному управляющему запросы, в том числе: запрос на согласование оплаты ООО «Поток» дизельного топлива по счету от 05.08.2020 № 288 в сумме 5 885 520 руб.; запрос от 14.08.2020 № 0816/5 на согласование выплаты заработной платы работникам должника за июль 2020 года в размере 6 577 257 руб., уплаты налога на доходы физических лиц за май 2020 года в размере 1 513 083 руб., за июнь 2020 года в размере 972 832 руб., за июль 2020 года в размере 928 681 руб. Истребованная временным управляющим дополнительная информация направлена 18.08.2020; запрос от 17.08.2020 № 1817/8 о согласовании договоров и счетов на оплату первоначально необходимых к привлечению подрядных организаций с целью начала выполнения работ по строительству разведочных скважин на объектах акционерного общества «Роснефть-Няганьнефтегаз»; запрос от 18.08.2020 № 1820/2 о согласовании оплаты дизельного топлива согласно спецификации от 17.08.2020 № 31 на сумму 1 200 000 руб. и спецификации от 17.08.2020 № 32 на сумму 2 435 000 руб. Указанные запросы оставлены временным управляющим без удовлетворения, а на запрос от 18.08.2020 № 1821/2 о согласовании плана выполнения производственной программы должника по строительству скважины № 30056Р Красноленинского месторождения получен ответ о согласовании «без пункта 6», который содержит непосредственное намерение заключить договор и продолжить хозяйственную деятельность организации.

Несогласование указанного пункта исключило реализацию данной производственной программы и хозяйственную деятельность.

Таким образом, по мнению истца в связи с отсутствием согласования временным управляющим платежей, отсутствовала возможность использовать для производства денежные средства, находящиеся на счетах ООО «НК «КНГ», образовалась просроченная текущая задолженность перед кредиторами, обеспечивающими производство работ для исполнения заключенных договоров.

После частичного снятия карантинных мер связанных с распространением новой короновирусной инфекцией (Covid-19) и возможностью предприятия задействовать в рабочем процессе рабочих из других регионов, 14.08.2020 ООО «НК «КНГ» совместно с АО «РН-Няганьпефтегаз» проведено совещание по выполнению производственной программы по началу строительства скважин по действующим договорам в 2020-2021 гг. (протокол № 05/427 от 19.08.2020). На согласование временному управляющему 18.08.2020 направлена производственная программа по строительству скважин Р-30056, Р-40046, Р-30064 Красноленинского месторождения.

С целью выполнения договорных обязательств ООО «НК «КНГ» запрашивало у временного управляющего согласие на заключение договоров с субподрядчиками ООО БСК «РИНАКО» (от 13.08.2020 № БСК-029/20Д), ООО БСК «РИНАКО» (от 13.08.2020 № БСК-030/20Д), ООО «СервисТЭК-Бурение» (от 31.07.2020 № 31-07БР), а также оплату следующих счетов: от 14.08.2020 № 49, от 14.08.2020 № 50 (ООО БСК «РИНАКО»), от 03.08.2020 № 9 (ООО «СервисТЭК-Бурение»), от 14.08.2020 № 507 (ООО «НГ-Энерго»).

Временный управляющий ФИО2 18.08.2020 согласовал производственную программу по строительству скважин № 30056 Красноленинского месторождения ЕМ- Еговского+Пальяновского л.у., № 40046Р Красноленинского месторождения Каенного л.у., № 30064 Красноленинского месторождения ЕМ-Еговского + Пальяновского л.у., однако исключил из нее пункт 6, в котором содержится перечень договоров с подрядными сервисными организациями, которые раннее прошли аккредитацию и были согласованы с Заказчиком, участвующие в процессе строительства скважин ООО «НК «КНГ» с ООО «НГ-Энерго» от 14.08.2020 № ДС.577-90, ООО БСК «РИНАКО» от 13.08.2020 № БСК-029/20Д, ООО БСК «РИНАКО» от 13.08.2020 № БСК-030/20Д, ООО «Сервис ТЭК-Бурение» от 31.07.2020 № 31-07БР, ООО «СервисТЭК-Бурение» от 31.07.2020 № 31-20БР, ООО «ННПК «ЭХО от 24.08.2020 № 03д-20, ООО «ТГК» от 01.08.2020 № 02/20-ГИС, необходимых для исполнения ООО «НК КНГ» указанного плана производственной программы (комплектация материально-техническими ресурсами буровых бригад). Исключение пункта 6 является препятствием для выполнения производственной программы.

По данным истца действия арбитражного управляющего не соответствовали требованиям разумности и добросовестности что также привело к возникновению у истца убытков.

Учитывая отсутствие согласования временным управляющим первоначальной производственной программы от 18.08.2020, ООО «НК «КНГ» недополучило в 2020 году доход в размере 171 609 010 рублей, в связи с тем, что производственная программа и графики строительства скважин смещены на один месяц.

В соответствии с договорами с Заказчиком предусмотрены санкции за несоблюдение сроков строительства скважин в размере 0,1 процента от стоимости этапа работ за каждый день отставания от графика бурения глубина-день.

Общая сумма санкций за перенос сроков бурения на 30 дней, которую может применить Заказчик, составляет 12 956 585 рублей

Кроме того, ООО «НК «КНГ» несет прямые убытки, в связи с переносом сроков строительства на один месяц. Дополнительные непредвиденные расходы будут составлять для двух буровых один месяц 3 450 300 рублей, что является прямыми убытками для ООО «НК «КНГ» в связи с незаконным бездействием временного управляющего ФИО2 по согласованию производственной программы от 18.08.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя их части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно представить доказательства нарушения причинителем вреда принятых им добровольно на себя обязательств или противоправности поведения (незаконности действия или бездействия), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками, вину причинителя вреда.

Закрепленный статьей 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что истец связывает убытки, в том числе в связи с перечислением ПАО «Сбербанк России» денежных средств на расчетный счет общества «КНГ-Сервис».

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

Между тем, из содержания платежных поручений №№ от 22.03.2017 914, 916 следует, что денежные средства перечислялись с расчетного счета истца по его же распоряжению, в назначении платежей было указано: «Аванс по договору 03/НК/2017-У от 09.01.2017 г. согласно счёту №1 от 21.03.2017 г. В т.ч. НДС (18 процентов) 42711864-41»; «Аванс по договору 23/НК/2017-У от 01.03.2017 г. согласно счёту №2 от 21.03.2017 г. В т.ч. НДС (18 процентов) 2410169492».

Таким образом, истец, самостоятельно поручил Банку перечислить денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет общества «КНГ-Сервис» в качестве аванса по договорам.

Кроме того, истец с 2017 года не предъявлял к ПАО «Сбербанк России» каких-либо претензий относительно спорных платежей.

Истец полагает, что принятыми обеспечительными мерами причинены убытки.

Вместе с тем обеспечительные меры приняты судебным актом - определением суда общей юрисдикции.

Исходя из смысла статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца лишь после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано.

Вместе с тем решением Няганского городского суда по делу № 2-348/2020 иск банка был удовлетворен, с ответчиков, в том числе общества «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» солидарно была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Выдан исполнительный лист 24.12.2020.

Доказательства отсутствия у истца иных средств, кроме арестованных, для выполнения договора в материалы дела не представлены.

Из материалов, имеющихся в деле, не усматривается вина банка и причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и действиями банка.

На основании установленных фактических обстоятельств по делу исковые требования к банку подлежат отклонению.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Временный управляющий ФИО2 10.07.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-5859/2020 с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство временного управляющего удовлетворено, руководителю должника запрещено совершать без письменного согласия временного управляющего: проведение любых расходных операций (платежей) по банковским счетам должника; сделки, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав либо сделки, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав либо сделки, влекущие возникновение обязательств перед третьими лицами.

Постановлением от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 13.07.2020 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021 от постановление от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5859/2020 отменено, оставлено в силе определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В постановлении от 29.01.2021 суд кассационной инстанции указал, что в данном случае обеспечительные меры в виде запрета заключать сделки и совершать расчеты непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения, создают условия исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, исключая возможность перехода права на спорное имущество третьим лицам и необходимость инициирования кредитором новых обособленных споров и соответствует целям, вводимых процедур банкротства.

Поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На достижение названных целей процедуры наблюдения направлены обязанности временного управляющего, установленные статьей 67 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно целям введения процедуры наблюдения и обязанностям временного управляющего данная процедура предназначена для сохранения имущественного положения должника, в том числе его активов для формирования в последующем конкурсной массы.

Кроме того, указанные меры не нарушают права должника, поскольку не вводят абсолютный запрет по осуществлению хозяйственной деятельности, а лишь направлены на исключение действий по отчуждению имущества должника.

Арбитражный управляющий установил, что субподрядчики истца являлись одновременно кредиторами истца, следовательно, имеет место недобросовестная попытка со стороны истца произвести преимущественное удовлетворение требований дружественных ему кредиторов по сравнению с остальными.

Доказательств, соответствующих положениям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что отказ арбитражного управляющего согласовать перечисление денежных средств указанным истцом кредиторам является неразумным и недобросовестным истцом в дело не представлено.

В исковом заявлении истец ссылался на отстранение ФИО2 от исполнений обязанностей временного управляющего ООО «НК «КНГ» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2020 года по делу № А75-5859/2020.

Вместе с тем постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2020 года по делу № А75-5859/2020 отменено в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО2 в непринятии мер, направленных на согласование с должником расходных операций (платежей) по банковским счетам должника, а также сделок, влекущих возникновение обязательств у должника в рамках его финансово-хозяйственной деятельности перед третьими лицами; об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз». В указанной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО2 как несоответствующих требованиям разумности и добросовестности в непринятии мер, направленных на согласование с должником расходных операций (платежей) по банковским счетам должника, а также сделок, влекущих возникновение обязательств у должника в рамках его финансово-хозяйственной деятельности перед третьими лицами, отказано.

Названным постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» отказано.

Исходя из установленных по делу № А75-17801/2020 обстоятельств, не доказан факт несения истцом убытков по вине арбитражного управляющего ФИО2 и их размер, а также противоправность в действиях арбитражного управляющего ФИО2

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л. Кубасова