Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А43-32347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32347/2017

г. Нижний Новгород 27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-1324),при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Сафарян Л.В.

после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Крапласт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «ОДСК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственным контрактам №90/13 от 27.05.2013 и №288/12 от 26.11.2012при участии представителей сторон:от истца: ФИО2 (доверенность от 19.05.2017)от ответчика: не явились

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крапласт», обществу с ограниченной ответственностью «ОДСК» об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственным контрактам №90/13 от 27.05.2013 и №288/12 от 26.11.2012.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14-30 час. 20.11.2017. В указанное время судебное заседание было продолжено.

Исковые требования основаны на статьях 12, 723 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по выполнению работ по контрактам.

Ответчики, при надлежащем извещении, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2013 между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Волга») и обществом с ограниченной ответственностью «ОДСК» (ООО «ОДСК») заключен государственный контракт №90/13 по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород. Казань до Уфы км 560+000 - км 564+000 в Нижегородской области (далее - Объект).

В соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства №262-р от 17.02.2015 «О прекращении права оперативного управления ФКУ Упрдор «Волга» на объекты федерального недвижимого имущества и закрепления их в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва Нижний Новгород» (далее Управление) с 01.03.2015 к Управлению перешли права заказчика по указанному выше контракту, а также Государственному контракту №288/12 от 26.11.2012.

Согласно п. 10.2. контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: по земляному полотну - 8 лет; по основанию дорожной одежды - 6 лет; по нижнему слою покрытия - 5 лет; по верхнему слою покрытия - 4 года; по водопропускным трубам - 6 лет; обустройство дороги: по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) - 5 лет; по сигнальным столбикам - 3 года; по дорожным знакам - 7 лет; стойки под дорожные знаки (на оцинкованное покрытие) - 7 лет; по дорожной разметке (термопластик) - 1 год; прочие (автопавильоны, здания и сооружения эксплуатационной службы) 8 лет с даты подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию.

02.04.2015 был составлен акт обследования М-7 «Волга» с приложением дефектной ведомости. Согласно указанному акту на гарантийных участках выявлены повреждения (дефекты): ямочность, поперечные трещины, сетка трещин, размыв насыпи земляного полотна

Письмом от 13.04.2015 № 267 Управлением был направлен указанный акт и информация о необходимости предоставления графика выполнения работ по гарантийным обязательствам. В связи с изменением руководства в адрес ООО «ОДСК» письмом от 15.04.2015 № 282 была повторно направлена информация о необходимости выполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с актом выполненных работ на федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга» от 04.06.2015 № 2/6 ООО «ОДСК» работы по устранению повреждений (дефектов) не выполнены.

Также в 2015 году для проведения комиссионного обследования участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», находящихся на гарантийном обслуживании у ответчика, в его адрес письмами от 26.06.2015 №744 и от 13.07.2015 №800 Управлением были направлены приглашения для участия в комиссии по обследованию федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга».

В соответствии с п. 8.28 контракта подрядчик в соответствии с пунктом 10.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Ответчик явку уполномоченного представителя на комиссионное обследование не обеспечил.

По результатам комиссий были составлены акты обследования от 06.07.2015 и от 18.08.2015. Письмом от 27.08.2015 № 926 указанные акты были направлены в адрес ответчика.

Согласно акту от 06.07.2015 после визуального осмотра на гарантийной водопропускной трубе км 560+636 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа в Нижегородской области выявлены следующие дефекты: размыв откосов с двух сторон; просадка проезжей части слева; раскрытая трещина в а/б покрытии и дорожной одежде справа над трубой в результате сползания откоса из-за нарушения звеньев; вертикальное и горизонтальное смещение участка МБО и бортового камня над трубой; смещение входного и выходного оголовков; смещение и разрушение крайних звеньев на входе и выходе. Звенья не относятся к дорожным, имеют толщину 10 см. в результате чего произошло их разрушение от веса откоса насыпи. Наличие данных звеньев противоречит проекту ООО «ПИ Волгастройпроект», где предполагалось только устройство новых оголовков и открылков; полное заиление трубы и отсутствие водотока из-за обрушения крайних звеньев и сползанием откоса с последующим подтоплением насыпи; наличие не демонтированного в 2013 году оголовка, на выходе к которому было пристроено звено трубы не по проекту.

Комиссией сделан вывод, что дальнейшая эксплуатация обследуемого участка автомобильной дороги и водопропускной труб без приведения их в нормативное состояние приведет к дальнейшим разрушениям конструкций трубы, земляного полотна и покрытия проезжей части, созданию аварийной ситуации и угрозе безопасности дорожного движения.

Согласно акту от 18.08.2015 на гарантийном участке комиссия выявила следующие дефекты: изношенность дорожной горизонтальной разметки более 25%, разрушение лицевой поверхности дорожных знаков, дефекты водопропускных труб. Комиссией также был сделан вывод, что дальнейшая эксплуатация обследуемых участков автомобильной дороги может привести к разрушению покрытия проезжей части, повышению аварийности на автодороге.

На основании вышеуказанных актов в 2015 году Управлением в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2015 № 987/5 и требование исполнить гарантийные обязательства. По указанным письмам в адрес истца ответы не поступали.

11.04.2017 письмом № 2/10978 в адрес ООО «Крапласт» было направлено приглашение на обследование гарантийного участка М-7 «Волга». Уполномоченный представитель ООО «Крапласт» в назначенное время не явился.

В соответствии с актом обследования М-7 «Волга» от 16.05.2017 № 1 на гарантийном участке были выявлены повреждения (дефекты): продольные и поперечные трещины, ямочность. просадка асфальтобетонного покрытия, просадка обочин, размыв, дефекты дорожных знаков, разрушение бетона порталов водопропускных труб. В адрес ООО «Крапласт» указанный акт с приложением ведомости дефектов был направлен письмом от 18.05.2017 № 2/12171.

26.11.2012 между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Волга») и обществом с ограниченной ответственностью «ОДСК» (ООО «ОДСК») был заключен государственный контракт №288/12, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 «Урал» км 15+000 - км 25+000 в Республике Мордовия (далее - объект).

Согласно п. 10.2. контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: по верхнему слою покрытия - 4 года; по обустройству дороги: разметка дорожная (краской) - 6 мес. с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Таким образом, согласно акту приемки от 23.08.2013 и гарантийному паспорту, гарантийный срок на объект установлен до 23.08.2017.

Письмом от 11.04.2017 № 2/10978 в адрес ООО «Крапласт» было направлено приглашение на обследование гарантийного участка.

Уполномоченный представитель ООО «Крапласт» в назначенное время не явился.

В соответствии с актом обследования М-5 «Урал» выявлены повреждения (дефекты): продольные, поперечные трещины. В адрес ООО «Крапласт» указанный акт был направлен письмом от 18.05.2017 № 2/12171.

12.07.2017 в адрес ООО «ОДСК» было направлено письмо № 2/14089 с приглашением на обследование гарантийного участка М-7 «Волга» и М-5 «Урал». Уполномоченный представитель ООО «ОДСК» в назначенное время не явился.

В соответствии с актом обследования М-7 «Волга» от 21.08.2017 № 1 на гарантийном участке были выявлены повреждения (дефекты): продольные и поперечные трещины, просадка асфальтобетонного покрытия, просадка обочин, размыв, дефекты дорожных знаков, разрушение водоотводящего лотка по откосу насыпи, выкрашивание асфальтобетонного покрытия, выбоины. В соответствии с актом обследования М-5 «Урал» от 18.08.2017 № 1 на гарантийном участке были выявлены повреждения (дефекты): продольные и поперечные трещины, выбоины.

В адрес ООО «ОДСК» была направлена претензия о выполнении гарантийных обязательств № 3/15993 от 28.08.2017. Однако ответа на претензию не поступило.

В соответствии с п. 8.11. контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Обеспечить сохранность принятых от заказчика знаков закрепления на местности геодезической основы сооружения (реперы, оси, углы поворота, закрепление сооружений).

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец направил в адрес ООО «Крапласт» претензию № 3/12711 от 31.05.2017 о выполнении гарантийных обязательств по государственному контракту № 90/13 от 27.05.2013 и государственному контракту №288/12 от 26.11.2012. Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что истец, предъявляя исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Крапласт» и обществу с ограниченной ответственностью «ОДСК», мотивировал это тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2014 ООО «ОДСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Крапласт». Однако, материалами дела, а также выпиской из ЕГРЮЛ актуальной на дату вынесения решения установлено, что ООО «ОДСК» является действующей организацией. С учетом того, что спорные государственные контракты были заключены с ответчиком ООО «ОДСК», а также с учетом того, что общество не реорганизовано, суд счел предъявление требований к ООО «Крапласт» необоснованным.

Ввиду установления наличия недостатков выполненных ответчиком ООО «ОДСК» работ, обнаруженных истцом в период гарантийного срока, и в отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков в течение 5 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом, в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд принимает в качестве обязательного минимума работы, указанные истцом.

В порядке ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 27.05.2013 №90/13 в объеме, указанном в актах обследования в течение 5 месяцев с даты вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области в силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 26.11.2012 №288/12 в объеме, указанном в актах обследования в течение 5 месяцев с даты вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области в силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова