Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А32-15823/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15823/2022
г.Краснодар
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022

Полный текст решения изготовлен 26.10.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Новороссийской таможни, г. Новороссийск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайт», г.Москва (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «ТАМ-ТАМ», г.Москва (ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности,

ФИО2 – представители по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «ГринЛайт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 24.03.2022 № 10317000-133/2022).

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТАМ-ТАМ», являющееся правообладателем одноименного товарного знака.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, указав на незаконность привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2022 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.03.2019 Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г.Москве за основным государственным регистрационным номером 1197746177617, ИНН <***>, является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к микропредприятиям, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.04.2019.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между компанией «FRESH LIFE CITRUS GIDA ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI», Турция (продавец) и ООО «ГринЛайт», Россия (покупатель) заключен контракт № 2021-19, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает плодоовощную продукцию – мандарины, апельсины, грейпфруты, лимоны, черешню, персики, нектарины, абрикосы и прочие свежие овощи и фрукты, не входящие в список санкционных товаров. Товары, указанные в инвойсах, не запрещены для ввоза в Российскую Федерацию. Производитель товара указывается в коммерческих документах.

25.11.2021 с целью таможенного оформления ввезенного товара ООО «ГринЛайт» на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни с использованием электронной формы декларирования была подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10317120/251121/3009030, в которой заявлен товар № 1 «мандарины свежие урожая 2021 года…», вес брутто 22 298,08 кг, вес нетто 21 451,72 кг, код ТН ВЭД 0805210000, страна происхождения товара – Турция, отправитель и производитель – «FRESH LIFE CITRUS GIDA ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI».

В ходе проведения таможенного досмотра контейнера (АТД № 10317100/261121/100219) таможенным органом установлено, что на упаковке заявленного в ДТ № 10317120/251121/3009030 товара имеется товарный знак «ТАМ ТАМ», возможно сходный до степени смешения с зарегистрированным в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству № 382306 товарным знаком «ТАМ-ТАМ», правообладателем которого является ООО «ТАМ-ТАМ» (129626, <...>, этаж 2, ком.16).

26.11.2021 в адрес данного правообладателя Новороссийской таможней направлен запрос относительно товара, задекларированного по ДТ № 10317120/251121/3009030.

29.11.2021 на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни поступил ответ правообладателя ООО «ТАМ-ТАМ» (вх. № 11039 от 29.11.2021), согласно которому ввоз товара № 1 по ДТ № 10317120/251121/3009030 нарушает права владельца интеллектуальной собственности на товарный знак «ТАМ-ТАМ» (№ 382306).

29.11.2021 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара № 1, заявленного в ДТ № 10317120/251121/3009030.

Письмом от 20.12.2021 № 20/12 ООО «ТАМ-ТАМ» сообщило в Новороссийскую таможню, что ему принадлежит товарный знак «ТАМ-ТАМ» по свидетельству РФ № 382306, срок действия исключительного права на который продлен до 16 апреля 2027 года. Товарный знак «ТАМ-ТАМ» зарегистрирован на 29, 30, 31 классы МКТУ, в том числе на свежие фрукты и овощи. В связи с тем, что импортер ООО «ГринЛайт» официально принес извинения за нарушения прав интеллектуальной собственности и обязуется в дальнейшем не использовать товарный знак «ТАМ-ТАМ», ООО «ТАМ-ТАМ» считает возможным разрешить в порядке исключения ввоз и оформление груза в таможенном отношении – партий свежих мандаринов, заявленных в ДТ № 10317120/251121/3009030 и № 10317120/281121/3010543, при условии полной демаркировки и удаления товарных знаков «ТАМ-ТАМ» под контролем таможенных органов.

В соответствии с Актом таможенного наблюдения № 10317100/101221/Н002405 от 10.12.2021 на основании письменного обращения ООО «ГринЛайт» (исх. б/н от 03.12.2021) представителем грузополучателя ООО «ГринЛайт» (экспедитором ООО «Рус-Логистик») проведено удаление/снятие маркировок с товарным знаком «ТАМ-ТАМ» с пластиковых ящиков, уголков, картонных крышек и стикеров с грузовых мест товара «мандарины свежие».

Товар, в выпуске которого было отказано по ДТ № 10317120/251121/3009030, выпущен в свободное обращение по ДТ № 10317120/071221/3014654.

Согласно заключению специалиста Экспертно-криминалистической службы – филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону № 12406006/0038451 от 10.01.2022 на товаре № 1, заявленном в ДТ № 10317120/251121/3009030 как «мандарины свежие», используются обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарным знаком «ТАМ-ТАМ», зарегистрированным в реестре Роспатента по свидетельству РФ № 382306 в отношении 31 класса МКТУ и принадлежащим ООО «ТАМ-ТАМ», товар однороден с товарами 31 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначен товарный знак № 382306.

В ходе проведения проверочных мероприятий таможней установлено, что при декларировании товаров по ДТ № 10317120/251121/3009030 ООО «ГринЛайт» не представило в таможенный орган документы, подтверждающие его право на использование зарегистрированного в РФ товарного знака «ТАМ-ТАМ» (№ 382306), исключительное право на который принадлежит ООО «ТАМ-ТАМ».

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что ООО «ГринЛайт», осуществив действия по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации заявленного в ДТ № 10317120/251121/3009030 товара – «мандарины свежие урожая 2021 года…», вес брутто 22 298,08 кг, вес нетто 21 451,72 кг, код ТН ВЭД 0805210000, страна происхождения – Турция, производитель – «FRESH LIFE CITRUS GIDA ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI», имеющего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «ТАМ-ТАМ», зарегистрированным по свидетельству РФ № 382306 для однородных товаров 31 класса МКТУ, незаконно использовало чужой товарный знак без согласия правообладателя ООО «ТАМ-ТАМ».

03.02.2022 должностным лицом Новороссийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ГринЛайт» дела об административном правонарушении № 10317000-133/2022 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

В ответ на направленный в ходе проведения административного расследования в адрес ООО «ГринЛайт» запрос Новороссийской таможни от 04.02.2022 № 21-35/03502 общество в своем письме от 01.03.2022 № 01 сообщило таможенному органу, что вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признает, на ввезенном товаре имелся товарный знак «ТАМ ТАМ» с указанием на английском языке производителя «PRODUCE BY FRESH LIFE CITRUS COMPANY», зарегистрированный в Турции по свидетельству № 2021 059237 для 31, 35 классов МКТУ и принадлежащий турецкой компании «FRESH LIFE CITRUS GIDA ITHALAT IHRACAT SANAIYI VE TICARET LIMITED SIRKETI», являющейся контрагентом и поставщиком ООО «ГринЛайт». В таможню было представлено указанное свидетельство о регистрации товарного знака с нотариальным переводом.

По результатам проведенной в Экспертно-криминалистической службе – региональном филиале ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону экспертизы было получено заключение таможенного эксперта от 02.03.2022 № 12406006/0004365, в соответствии с которым на транспортной упаковке заявленного в ДТ № 10317120/251121/3009030 товара № 1 «мандарины свежие...» в количестве 1912 пластиковых ящиков (вес брутто 22 298,08 кг), страна происхождения товара Турция, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП № 10317000-133/2022, используются обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарным знаком № 382306 в отношении товаров 31 класса МКТУ, правообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью «ТАМ-ТАМ». Заявленный в ДТ № 10317120/251121/3009030 товар № 1 «мандарины свежие...» входит в перечень товаров «фрукты свежие», для индивидуализации которых предназначен товарный знак, зарегистрированный в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 382306, правообладателем которого является ООО «ТАМ-ТАМ».

24.03.2022 по окончании административного расследования должностным лицом таможни в отношении ООО «ГринЛайт» составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-133/2022 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Новороссийской таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом названного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В качестве субъектов данного правонарушения выступают граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается, как указал административный орган, в использовании им на ввезенном им на территорию Российской Федерации товаре обозначения, содержащего незаконное воспроизведение спорного товарного знака.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенному органу надлежало установить незаконность размещения обществом чужого товарного знака на ввозимом товаре.

В свою очередь, как установлено судом и не опровергается таможенным органом, товар «мандарины свежие урожая 2021 года…», ввезенный обществом на территорию Российской Федерации, был приобретен им по прямому контракту от 20.04.2021 № 2021-19 в Турции непосредственно у правообладателя товарного знака «ТАМ ТАМ» – компании «FRESH LIFE CITRUS GIDA ITHALAT IHRACAT SANAIYI VE TICARET LIMITED SIRKETI». При этом товар был маркирован неохраняемым на территории Российской Федерации и зарегистрированным в Турции по свидетельству от 25.11.2021 № 2021 059237 товарным знаком «ТАМ ТАМ» (приоритет с 13.04.2021), принадлежащим иностранному лицу – «FRESH LIFE CITRUS GIDA ITHALAT IHRACAT SANAIYI VE TICARET LIMITED SIRKETI», являющемуся производителем спорной продукции, которым и было нанесено спорное обозначение «ТАМ ТАМ».

Суд по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом под незаконным использованием товарного знака в смысле части 1 статьи 14.10 КоАП РФ понимаются, в том числе действия по незаконному размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

При этом оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.

Учитывая правоприменительную практику высшей судебной инстанции, суд исходит из того, что статья 14.10 КоАП РФ не распространяется на случаи, когда на территорию Российской Федерации осуществляется ввоз товара, выпущенного «правообладателем одноименного товарного знака» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08).

Аналогичный правовой подход отражен и в пункте 13 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, согласно которому ввоз на территорию Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо, и, если у указанного лица имеется схожий товарный знак, данный товар не может быть признан контрафактным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020 по делу А56-127824/2018, от 22.08.2019 по делу А56-119555/2018, от 24.07.2019 по делу А56-108238/2018, от 16.12.2020 по делу А41-11864/2020, от 22.03.2021 по делу А10-2117/2020, от 14.05.2021 по делу А51-16151/2020, от 19.03.2020 по делу А09-4765/2018, от 01.06.2020 по делу А73-12375/2019.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права и правоприменительную практику высшей судебной инстанции, суд считает, что лицо, ввозившее на территорию Российской Федерации товар, который был маркирован в стране его происхождения правообладателем, не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в данном случае не установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ООО «ГринЛайт» к административной ответственности, поскольку ввозимый обществом на территорию Российской Федерации товар был законно маркирован в Турции правообладателем товарного знака «ТАМ ТАМ».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы административного органа, изложенные в заявлении, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и основаны на неверном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах заявление Новороссийской таможни о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 176, 205–206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Новороссийской таможни о привлечении ООО «ГринЛайт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья П.А. Дунюшкин