Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А33-27821/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 августа 2023 года


Дело № А33-27821/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 августа 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.12.2022,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.03.2022 №42/21,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному делу "Россети Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки по энергосервисному договору от 19.02.2018 № 18.4200.365.18 в размере 4 630 584 рублей 73 копейки.

Определением от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2023, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2023.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика на основании следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Статье 35 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 8.4 в случае не достижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ПАО «МРСК Сибири».

Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (до переименования ПАО «МРСК Сибири»), местом нахождения ответчика является: <...>. Данной выпиской подтверждается, что ответчик имеет филиал, местом нахождения которого является: Кемеровская область, г. Кемерово.

В соответствии с частями 5 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» принято Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика.

При этом обстоятельства, указанные ответчиком в ходатайстве о передаче дела на разрешение другого суда, о том, что спор по настоящему делу связан с деятельностью филиала «Кузбассэнерго-РЭС» ПАО «Россети Сибирь», местом нахождения которого является: Кемеровская область, г. Кемерово, не являются в силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на разрешение Арбитражного суда Кемеровской области.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.02.2018 г. между ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «СС» (энергосервисная компания) был заключен энергосервисный договор № 18.4200.365.18, в соответствии с которым Энергосервисная компания обязалась осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение эффективности использования энергетических ресурсов (в том числе снижения технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче в электрических сетях Заказчиком, а Заказчик обязался производить оплату энергосервисных услуг в соответствии с условиями Договора.

В связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, с 05.08.2020 г. наименование Ответчика изменено на ПАО «Россети Сибирь».

В соответствии с п. 2.7. Договора оплата оказанных услуг в размере ежемесячных платежей производится, в том числе, за счет экономии денежных средств на оплату фактических потерь электроэнергии при ее передачи в электрических сетях Заказчика, приобретаемой Заказчиком у гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании).

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что фактическая экономия энергетических ресурсов Заказчика определяется на основании показаний приборов учета электроэнергии, зафиксированных на начало и конец расчетного периода (календарного месяца, п. 2.8. договора). Фактическая экономия энергетических ресурсов Заказчика определяется для каждого элемента сети отдельно. Реализация услуг Энергосервисной компании производится по фактической экономии энергетических ресурсов за расчетный период, при условии, что фактический размер экономии превышает плановый объем экономии, предусмотренный Приложением № 3 к Договору.

Пунктом 2.7. Договора был определен следующий порядок расчетов, в случае, если величина фактической экономии за расчетный период окажется меньше плановой:

-в случае, если величина фактической экономии в натуральном выражении окажется меньше величины плановой экономии в натуральном выражении, указанной в Приложении № 3 к Договору при условии соблюдения критериев работоспособности системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных для элемента сети, то оплата производится в размере минимальной оплаты услуг энергосервисной компании в таком периоде, определяемой исходя из плановых величин экономии и расходов энергосервисной компании на исполнение договора (абзац 2 п. 2.7.);

- в случае, когда размер минимальной оплаты услуг Энергосервисной компании в расчетном периоде больше фактической экономии в стоимостном выражении, сумма превышения относится в счет погашения обязательств будущих периодов (последовательно в периодах, в которых сумма фактической экономии в стоимостном выражении превысила сумму минимальной оплаты услуг).

Пунктом 2.10. договора предусмотрено, что расчеты с Энергосервисной компанией осуществляются ежемесячно, в течении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за расчетный период, но не ранее 24 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 7.4. договора было определено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, Заказчик обязан уплатить Энергосервисной компании неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом в период с ноябрь 2018 по сентябрь 2020 были выполнены мероприятия, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Заказчик оплату стоимости оказанных услуг произвел не своевременно, в связи с чем истец на основании пунктов 7.4 договора начислил неустойку в размере 4 630 584,73 руб. за общий период просрочки с 09.01.2019 по 28.04.2021.

В соответствии с пунктом 8.3 договора ответчику направлено претензионное письмо от 14.07.2022 №241 с требованием об оплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком исполнены с нарушением установленных договором сроков, общество «Спецсервис» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Россети Сибирь» неустойки в сумме 4 630 584,73 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 19.02.2018 сторонами заключен энергосервисный договор №18.4200.365.18, из содержания которого следует, что данный договор регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №261-ФЗ).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 4 630 584,73 руб. пени по договору в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги в период с ноября 2018 по сентябрь 2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» по оплате оказанных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание штрафной санкции.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 09.01.2019 по 28.04.2021 в размере 4 630 584,73 руб.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, расчет признан судом неверным, поскольку неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.4. договора было определено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, Заказчик обязан уплатить Энергосервисной компании неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Истец по требованию суда представил в материалы дела расчет неустойки с верным применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно которому размер неустойки за заявленный период составил 4 437 530,17 руб.

При этом, истец правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на уменьшение размера исковых требований, не воспользовался.

Таким образом, обоснованной и правомерно начисленной неустойкой является сумма в размере 4 437 530,17 руб. за период с 09.01.2019 по 28.04.2021.

Вместе с тем ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока давности, истец ссылается на перерыв срока исковой давности, указывая акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, согласно которому по состоянию на 31.03.2023 у общества «Россети Сибирь» имеется задолженность в размере 4 941 801,73 руб. неустойки, который свидетельствует о признании ответчиком размера неустойки, и в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности с даты подписания акта сверки начинает течь заново.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу разъяснений пункта 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 22 Постановления N 43 следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23 Постановления N 43).

Следовательно, признание долга должно быть совершено уполномоченным лицом и адресовано непосредственно кредитору.

Как установлено судом, акт сверки подписан директором филиала ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4., а также скреплен оттиском печати общества.

Возражая против представленного акта сверки, ответчик ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов не может выступать в качестве оснований перерыва течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку составлен и направлен в адрес истца ошибочно, а также то, что не подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Вместе с тем, истцом также представлены акты сверки от 30.06.2021, 30.09.2021, которые подписаны от имени ответчика заместителем директора филиала по экономике и финансам ФИО5, которая являлась лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности.

Также акты сверки заверены печатью общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468 по делу N А40-43021/2016.

Таким образом, факт проставления на документе печати с разрешения компании может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать об одобрении компанией действий такого лица.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

Кроме того, исходя из доверенности, выданной на имя ФИО3, в полномочия указанного лица, входит также право подписания актов сверок.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представленные истцом акты сверки подписаны со стороны ответчиком уполномоченным лицом, не оспорены ответчиком в установленном порядке, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 18.4200.365.18.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 437 530,17 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 437 530,17 руб. неустойки, 44 228,42 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Бахрамова