Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А12-20392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12704/2023

Дело № А12-20392/2022
г. Казань
24 января 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1

при участии присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области ответчика – ФИО2, лично, паспорт,

представителя третьего лица – ФИО3, доверенность от 23.06.2023 № 112-23,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А12-20392/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345815200127), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 257 637,99 руб. задолженности за май, август, ноябрь 2022 г., февраль - апрель 2023 г. по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россетти Юг») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в ходе судебной экспертизы исследование прибора учета проведено неполно. Суды признали установленным неисправность и непригодность прибора учета к расчетам в отсутствие достоверных и допустимых доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2017 № 3060966/18 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорный объем потребления электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к договору.

Пунктом 7.1 договора установлено, что оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электроэнергии и счета на оплату за соответствующий расчетный период. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно представленному расчету истец поставил ответчику электрическую энергию в мае, августе, ноябре 2022 г., феврале - апреле 2023 г. на сумму 257 637,98 руб.

Расчет объема потребленного ресурса произведен истцом на основании актов контрольных снятий показаний прибора учета за май, август 2022 г., февраль 2023 г., за ноябрь 2022 г., март, апрель 2023 г. по замещающей информации за аналогичный период прошлого года.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на неисправность расчетного прибора учета.

Из материалов дела следует, что приложением № 3 к договору определены точки поставки электроэнергии Мехток ТП-576 (заводской номер прибора учета 902418), зерносклад ТП-769 (заводской номер прибора учета 5№ 850442), торговый вагончик (заводской номер прибора учета 170393) х. Ближнеподгорный, КТП-502 (заводской номер прибора учета 0747980101027586) Суровикинский район г.п. Нижнечирское.

27 сентября 2021 сетевой организаций проведена замена прибора учета КТП-502 заводской номер прибора учета 0747980101027586 на СЕ303 заводской номер 105214824. Замена произведена в присутствии потребителя, акт замены подписан предпринимателем.

Ответчик, не имея возможности снимать показания прибора учета, подавал ведомости показаний, ориентируясь на примерное потребление электроэнергии за последующие периоды потребления.

24.05.2022 сетевой организацией сняты контрольные показания прибора учета и выявлен факт искажения показаний, акт направлен в адрес гарантирующего поставщика, гарантирующим поставщиком произведены доначисления.

Аналогичные проверки были проведены 04.07.2022, 13.02.2023, произведены доначисления по снятым контрольным показаниям.

В адрес ответчика направлены акты с учетом контрольных снятий показаний.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводами судебной экспертизы по делу, установившей неисправность прибора учета, пришел к выводу о том, что расчетный прибор учета СЕ303 заводской номер 105214824 не отражает действительное (фактическое потребление) электроэнергии, следовательно, расчет должен производиться на основании замещающей информации, до установки неисправного прибора учета.

Исследовав представленные в материалы дела срочные донесения за период август 2020 по август 2021, ведомости показаний приборов учета за спорный период, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В процессе рассмотрения спора судом, по ходатайству ответчика, назначена по делу судебная экспертиза с целью установления пригодности ПУ СЕ303 заводской номер 105214824 к коммерческому учету.

Согласно выводам заключения эксперта от 26.05.2023 № 42/03 приборы учета линейки Энергомера СЕ303 R33 пригодны для коммерческого учета, однако прибор учета СЕ303R33 746JFZ 230/380 D5-100F № 10514824 не пригоден для коммерческого учета, так как находится в неисправном состоянии. Пломбировочные устройства на приборе учета следов нарушения не имеют; правила эксплуатации не нарушены; следов механического воздействия не имеется.

Также экспертом выявлено, что в ТП имеется подключения трех приборов учета, все они подключены в одном шкафу, последовательно, сразу один за другим. Сначала на входе СЕ 303, за ним ЦЭ6803В 2005 года, за ним ЦЭ6803В 2022 года и только потом провода уходят к потребителю. Все три счетчика производителя АО «Концерн Энергомера». Следов неправильного монтажа не выявлено. При таком подключении исправные счетчики должны передавать одинаковые показания.

Однако контрольные съемы показаний выявили существенное расхождение между показаниями, при этом расхождения в показаниях приборов учета ЦЭ6803В М7 Р31 № 011074174168030 2022 года выпуска и ЦЭ6803В № 5№ 836553 2005 года выпуска имеют незначительные расхождения (приборы разного класса точности), а спорный прибор учета СЕ303 заводской номер 105214824 показывает в несколько раз превышающие показания.

Исследуя представленные ИП ФИО2 акты осмотра приборов учета от 04.07.2022, 13.02.2023, 11.04.2023, суд установил, что общее потребление счетчиков составило: расчетного № 105214824 – 12775,51 кВт/ч, № 5№ 836553 (2005 г.в.) – 788 кВт/ч, № 011074174168030 (2022 г.в.) - 608,1 кВт/ч.

Согласно статье 136 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

С учетом результатов проведенного экспертного исследования, отсутствия пояснений со стороны сетевой организации в обоснование причин расхождения в показаниях прибора учета, суд пришел к правильному выводу, что расчетный прибор учета СЕ303 заводской номер 105214824 не отражает действительное (фактическое потребление) электроэнергии, следовательно, расчет должен производиться на основании замещающей информации.

Пунктом 180 Основных положений предусмотрено, что в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, используемого для определения объема производства электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и отсутствия контрольного прибора учета объем производства электрической энергии (мощности) начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется в следующем порядке с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа:

для 1-го и последующих часов первого расчетного периода определяется с использованием замещающей информации;

начиная с 1-го дня второго расчетного периода объем производства электрической энергии (мощности) за соответствующий час определяется исходя из значений замещающей информации, увеличенных на коэффициент отношения максимальной мощности и максимального значения объемов производства электрической энергии в какой-либо час за истекший год, определенных на основании имеющихся показаний расчетных приборов учета.

Исследовав представленные в материалы дела срочные донесения за период август 2020 г. по август 2021 г., ведомости показаний приборов учета за спорный период, суд пришел к выводу, что ответчик не имеет задолженности.

Так, по иным точкам поставки (не оспариваются ответчиком) истцом произведено начисление за спорный период на сумму 49 888,31 руб., ответчиком оплачено 142 205,48 руб., при этом согласно представленным ведомостям за аналогичный период предшествующего года, потребление составляло 0 кВт. по спорной точке поставки.

Доводы сетевой организации о том, что расчет должен вестись исходя из показаний расчетного прибора учета СЕ303 заводской номер 105214824, внесенного в договор, обоснованно отклонены судами, поскольку материалами дела подтверждена непригодность его к коммерческому учету.

В процессе рассмотрения спора АО «ВМЭС» 17.07.2023 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления причин неисправности прибора учета, поскольку экспертом прибор учета не вскрывался, внутренние элементы не исследовались, прибор учета не подключался к эталонному оборудованию.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено согласие экспертной организации, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, а также с учетом разумности сроков рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 29.07.2022).

Кроме того, ответы на предложенные сетевой организацией вопросы даны при проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Согласно выводам заключения эксперта от 26.05.2023 № 42/03 прибор учета СЕ303R33 746JFZ 230/380 D5-100F № 10514824 не пригоден для коммерческого учета, так как находится в неисправном состоянии. Пломбировочные устройства на приборе учета следов нарушения не имеют; правила эксплуатации не нарушены; следов механического воздействия не имеется.

Сведений о наличии признаков вмешательства в работу прибора учета не представлено, прибор учета приобретался и устанавливался сетевой организацией, ею же вводился в эксплуатацию.

При установке прибора учета, сетевая организация, как доминирующий субъект на рынке энергоснабжения, действуя добросовестно и разумно, должна была убедиться в исправности и работоспособности прибора учета, устанавливаемого потребителю.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от 26.05.2023 № 42/03, заявителем жалобы не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств наличия задолженности ответчика за неоплату потребленного ресурса не представлено, объемы отпущенного ресурса истцом не доказаны, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А12-20392/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.Н. Махмутова


Г.А. Кормаков