Решение от 30 ноября 2024 г. по делу № А56-73040/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73040/2024
01 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская обл., ул. Воровского д.7, КВ 33, ОГРНИП: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМАК КОНСТРАКШН" (адрес:  Россия 123112, МОСКВА, МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ Д. 10, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2024

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн»                      (далее - ответчик) о взыскании 2424000 руб. задолженности по арендной плате, 7498320 руб. пени.

В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования веб-конференции, поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 12.01.2022 заключён договор субаренды здания № АР-2804/22 от 28.04.2022 г. (далее – Договор). Здание расположено по адресу: <...>. Кадастровый номер 47:20:0000000:6770. Площадь 99,9 кв. м., назначение – нежилое (далее – Здание).

Согласно п. 2.1.1. Договора Арендатор (ИП ФИО1) передает здание не позднее 28.04.2022 г. по Акту приема-передачи Субарендатору (ООО «Лимак Констракшн») в состоянии, пригодном для использования в соответствии с его назначением и условиями Договора, предупредив о недостатках, которые Арендатор (ИП ФИО1) обязан оговорить в Акте приема-передачи

Данное здание было передано 28.04.2022 года от ИП ФИО1 к ООО «Лимак Констракшн» по Акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. Договора за арендуемое здание устанавливается ежемесячная плата в размере 360000 руб., в связи с применениями УСН, не облагается НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ. Платеж не включает в себя оплату за потребляемые Субарендатором коммунальные услуги, коммунальные услуги оплачиваются Субарендатором отдельно (Переменный платеж).

Арендатор (ИП ФИО1) выставляет Субарендатору (ООО «Лимак Констракшн») счета на оплату Переменного платежа не позднее 15 числа следующего за отчетным.

Согласно п. 3.4. Договора платеж арендной платы вносится ежемесячно авансом, не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца. Арендатор (ИП ФИО1) выставляет счет не менее чем за 5 (пять) банковских дней до начала каждого оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.3. Договора арендная плата начисляется с момента передачи здания и подписания акта приема-передачи здания и до момента возврата здания Арендатору в надлежащем виде, на основании счетов, выставляемых Арендатором.

Задолженность ООО «Лимак Констракшн» по арендной плате составила 2424000 руб. за период с 29.03.2023 по 20.10.2023.

Также, как следует из п. 4.4. Договора,  в случае неуплаты Субарендатором арендной платы в течение 15 дней, Арендатор (ИП ФИО1) вправе требовать, а Субарендатор обязан заплатить пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени по невыплаченным постоянным арендным платежам составляет 7498320 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что Договор аренды прекращен 26.10.2022, а арендованное здание фактически освобождено 21.10.2022, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды. В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче. Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № ВАС-16344/11 по делу № А59-51/2011).

Достоверных и достаточных доказательств обращения ответчика к истцу с требованием принять объект, а также с требованием о расторжении договора в материалы дела не представлено. Письмо ответчика от 21.10.2022 таким доказательством не является, поскольку не представлено доказательств направления письма в адрес истца. При таком положении следует признать, что в данном случае ответчиком не доказано уклонение арендодателя от принятия объекта аренды, а также прекращение Договора по инициативе ответчика.

Доказательств возврата объекта арендатором в материалы дела не представлено.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы не представлено, требование иистца о взыскании 2424000 руб. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.   

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма пени по невыплаченным постоянным арендным платежам составляет 7498320 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекс РФ.

Истец возражал против снижения пени.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления (п.1) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, признав доводы ответчика о несоразмерности пени обоснованными, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до 3000000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Лимак Констракшн» ОГРН: <***> в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  долг в размере 2424000 руб.;  пени в размере 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72612 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Новикова Е.В.