Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-283583/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283583/23-51-2280
город Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРАКС» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КМТ-ИНЖЕНЕРИНГ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 29/07-1 от 29 июля 2020 года долга в размере 14 772 руб. 93 коп., неустойки в размере 2 466 руб. 59 коп., по договору № 13/01-2021 от 13 января 2021 года гарантийного удержания в размере 489 642 руб. 23 коп., неустойки в размере 24 482 руб. 11 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 13/01-2021 от 13 января 2021 года неустойки в размере 489 624 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 27 февраля 2024 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 09 января 2024 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРАКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КМТ-ИНЖЕНЕРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 29/07-1 от 29 июля 2020 года долга в размере 14 772 руб. 93 коп., неустойки в размере 2 466 руб. 59 коп., по договору № 13/01-2021 от 13 января 2021 года гарантийного удержания в размере 489 642 руб. 23 коп., неустойки в размере 24 482 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 13/01-2021 от 13 января 2021 года неустойки в размере 489 624 руб. 23 коп.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2020 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор № 29/07-1 на изготовление, поставку и монтаж входной дверной группы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объект – жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в отношении которого 31 июля 2019 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу входной дверной группы в помещении на объекте в соответствии со сметным расчетом, являющимся приложением № 1 к договору, дизайн-проектом, рабочей документацией, утвержденной генподрядчиком «в производство работ», положениями договора, и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме согласно условиям договора.

В соответствии с разделом 3 договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора твердая цена договора составила 1 390 917 руб.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 390 917 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 1 приемки результата работ от 01 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.5.3. договора генподрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы в течение 20 рабочих дней от даты подписания генподрядчиком документов, указанных в пункте 4.6.2. договора, за вычетом ранее уплаченного аванса, произведенного генподрядчиком, пропорционально стоимости выполненного субподрядчиком и принятого генподрядчиком объема работ, за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5 при условии получения денежных средств за соответствующий отчетный период от заказчика.

31 января 2023 года обеими сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого у генподрядчика имеется задолженность перед субподрядчиком в размере 34 772 руб. 93 коп. С учетом зачета неустойки за просрочку выполнения работ в размере 20 000 руб., задолженность генподрядчика составляет 14 772 руб. 93 коп., которая подлежит оплате генподрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения.

В рамках первоначального иска истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что данная задолженность не погашена вследствие неполучения денежных средств от основного заказчика.

Согласно статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Отсутствие финансирования или недофинансирование лица, которое лишено иных источников доходов, может свидетельствовать об отсутствии его вины в просрочке оплаты только при наличии таких доказательств. Такое лицо должно представить доказательства несвоевременного поступления от государственного заказчика необходимых для оплаты денежных средств по выполненным работам. При этом лицо должно представить доказательства своевременного принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 № Ф06-11419/2021).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться и с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим.

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

По смыслу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условие договора по постановке в зависимость оплату подрядчиком субподрядчику вознаграждения от поступления денег от генподрядчика; не освобождает ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от заказчика оплаты за работы.

Из Определения Верховного суда РФ от 24.05.2019 № 309-ЭС19-7370 следует, что при оценке доказательств следует учитывать следующие обстоятельства: условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобретает неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; поступление денежных средств от государственного заказчика не произошло и выполненные работы (поставленный товар) не оплачены по истечении длительного времени; доказательства того, что покупатель обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлены.

Доказательств того, что ответчиком своевременно предприняты все необходимые меры для получения денежных средств, не представлены, в связи с чем суд признает обязательство по оплате наступившим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № 29/07-1 от 29 июля 2020 года долга в размере 14 772 руб. 93 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 466 руб. 59 коп. за период с 18 марта по 31 августа, с учетом пятипроцентного ограничения.

Суд считает необходимым отметить, что в тексте первоначального иска истец не указал в периоде начисления соответствующий год. Однако, поскольку по тексту иска истец ссылается на соглашение от 31 января 2023 года как на основание для начисления неустойки, можно предположить, что неустойка начислена за период с 18.03.2023 по 31.08.2023.

Как установлено судом, соглашение, на которое ссылается истец, не содержит условий об ответственности генподрядчика.

Конкретный пункт договора, устанавливающий ответственность генподрядчика за нарушение срока оплаты работ, истцом ни в претензии, ни в первоначальном иске также указан не был.

Данная ответственность, как установлено судом, предусмотрена пунктом 16.2. договора, согласно которому, «в случае задержки оплаты за выполнение и принятые генподрядчиком работы субподрядчик вправе требовать с генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности».

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не может признать произведенный истцом расчет арифметически верным, поскольку пятипроцентное ограничение от суммы задолженности составляет 738 руб. 65 коп. (14 772 руб. 93 коп. * 5 %).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору № 29/07-1 от 29 июля 2020 года неустойка в размере 738 руб. 65 коп., в соответствии с пунктом 16.2. договора № 29/07-1 от 29 июля 2020 года, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности. Суд также учитывает, что неустойка ограничена 5 % от суммы просроченного платежа

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

13 января 2021 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор № 13/01-2021 на изготовление, поставку и монтаж дверей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объект – жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в отношении которого 31 июля 2019 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу дверей в квартирах и МОП в помещениях на объекте в соответствии со сметным расчетом, являющимся приложением № 1 к договору, дизайн-проектом, рабочей документацией, утвержденной генподрядчиком «в производство работ», положениями договора, и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме согласно условиям договора.

В соответствии с разделом 3 договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора твердая цена договора составила 19 585 689 руб.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 01/10-1-2 от 01.10.2021 на сумму 9 379 963 руб. (из них гарантийный депозит 5 % - 468 998 руб. 15 коп.), № 08/11-1 от 08.11.2021 на сумму 10 205 726 руб. (из них гарантийный депозит 5 % - 510 286 руб. 30 коп.).

15 февраля 2022 года обеими сторонами подписан акт № 1 приемки результата работ, из которого следует, что на основании пункта 10.2. договора гарантийное удержание составило 979 285 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 10.2.4. договора вся зарезервированная с общей цены договора сумма гарантийного удержания (с учетом дополнительных соглашений) отражается субподрядчиком в итоговом акте приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 10.2.5. договора гарантийное удержание подлежит возврату на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- 50 % от суммы гарантийного (2,5 % от цены договора) удержания возвращается субподрядчику по истечении 1 года с даты подписания сторонами итогового акта приемки результата работ, при условии передачи субподрядчиком всей необходимой документации, устранения недостатков. Денежные средства возвращаются на основании выставленного субподрядчиком счета, в течение 15 рабочих дней с даты выставления;

- 50 % от суммы гарантийного удержания (2,5 % от цены договора) возвращается по истечении 2 лет с даты подписания сторонами итогового акта приемки результата работ, при условии передачи субподрядчиком всей необходимой документации, устранения недостатков, денежные средства возвращается на основании выставленного субподрядчиком счета, в течение 15 рабочих дней с даты выставления.

В рамках первоначального иска истец просит суд взыскать с ответчика первую часть гарантийного удержания - 50 % от суммы гарантийного (2,5 % от цены договора) удержания, что составляет 489 642 руб. 23 коп.

То обстоятельство, что срок его возврата наступил, ответчиком не оспорен, согласно отзыву на первоначальное исковое заявление.

Ответчик заявил, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем 04 декабря 2023 года в адрес последнего средствами почтовой связи было направлено уведомление исх. № 403-КМТ-01 от 04 декабря 2023 года (РПО № 11505487034686) о зачете 489 624 руб. 23 коп. из начисленной за период с 23.07.2021 по 15.02.2022 в неустойки в сумме 979 284 руб. 45 коп. (претензия ответчика исх. № 78-КМТ-01 от 17.03.2023) в счет обязательства по выплате гарантийного удержания в сумме 489 624 руб. 23 коп., срок выплаты которого наступил.

Оставшуюся часть начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ, что составляет 489 624 руб. 23 коп., ответчик просит суд взыскать с истца в рамках встречного иска.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, конкретный пункт договора, устанавливающий ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ, ответчиком ни в претензии, ни в отзыве, ни во встречном иске указан не был.

Данная ответственность, как установлено судом, предусмотрена пунктом 16.3. договора, согласно которому, за нарушение субподрядчиком срока окончания всех работ (всего объема), передачи результата работ, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения работ и подписания сторонами итогового акта приемки результата работ, но не более 5 % от цены договора.

Как установлено судом, согласно приложению № 2 к договору «График производства работ», срок сдачи работ – 22.07.2021.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В отзыве на встречный иск истец указал, что не имел возможности выполнить работы по договору в установленные сроки, поскольку ответчик систематически не исполнял обязательств по согласованию проектной/рабочей документации (пункты 8.1.2. и 8.1.4. договора), что не давало возможности истцу исполнять свои обязательства - приступать к работам и выполнять их до истечения согласованных сторонами календарных дат, так в частности:

1. Согласование проектной документации (изделия: двери 45.1 и 46.1) в ходе производства 3 этапа заказчиком после неоднократных напоминаний истцом было предоставлено только 12 ноября 2021 года, тогда как заказчик обязан был согласовать всю проектную документацию 3 этапа работ не позднее 28 апреля 2021 года, то есть просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила более 6 месяцев. В соответствии с календарным планом работ по 3 этапу: на производство изделий предусмотрено 43 дня; на монтаж изделий - 12 дней. Таким образом, истец изготовил изделия и осуществил их монтаж, с учетом требований действующего законодательства по ведению строительных работ, только 18.01.2022.

2. Согласование проектной документации (изделия: проемы дверей МОП внутри коридоров) в ходе производства 3-4 этапов заказчиком после неоднократных напоминаний истцом было предоставлено только 22 декабря 2021 года, тогда как заказчик обязан был согласовать всю проектную документацию 3 этапа работ не позднее 28 апреля 2021 года, а 4 этапа - не позднее 03 мая 2021 года, то есть просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила более 6 месяцев. В соответствии с календарным планом работ по 3 этапу: на производство изделий предусмотрено 43 дня; на монтаж изделий - 12 дней. В соответствии с календарным планом работ по 4 этапу: на производство изделий предусмотрено 45 дня; на монтаж изделий - 5 дней.

3. Согласование проектной документации (изделия: наличники на вход в кв. № 1,2 совмещенная 2 эт.) в ходе производства 3 этапа заказчиком только 16 февраля 2022 года, тогда как вся проектная (рабочая) документация 2 этапа работ должна была быть согласована не позднее 28 апреля 2021 года, то есть проектная (рабочая) документация была готова при подписании акта приемки результата работ по договору. Таким образом, истец изготовил изделия, которые были согласованы 26.12.2021, и осуществил их монтаж, с учетом требований действующего законодательства по ведению строительных работ, непосредственно перед сдачей всех работ - 14.02.2022, также изготовил изделия, которые были согласованы 16.02.2022, и осуществил их монтаж после подписания акта приемки результата работ по договору.

Согласно пункту 3.8. договора, в срок выполнения работ по договору не включается исчисляемое по дням время, в течение которого на разрешении генподрядчика находились вопросы, необходимые для дальнейшего исполнения субподрядчиком условий договора.

Пунктами 8.1.2. и 8.1.4. договора установлена обязанность генподрядчика предоставить субподрядчику всю рабочую документацию для выполнения последним работ по договору.

Согласно пункту 2.1. договора, генподрядчик обязан предоставить субподрядчику всю необходимую документацию, в том числе рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ.

На основании изложенного истец считает, что не мог своевременно начать исполнение работ и, следовательно, своевременно выполнить работы по договору вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, без выполнения который своевременное исполнение субподрядчиком обязательств по договору невозможно. Следовательно, заявленные встречные требования о взыскании неустойки основании п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, ст. 719, ст. 740 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В подтверждение вышеуказанных доводов истец приложил к отзыву на встречный иск распечатки электронной переписи, а также копии согласований от 12.11.2021, 22.12.2021, 16.02.20222.

Из указанной переписки следует, что она велась не с сотрудниками ответчика, а иными лицами, однако, в пункте 1.25. договора указано, что архитектором-дизайнером объекта является ООО «Артистик дизайн», являющееся разработчиком и автором дизайн-проектов и индивидуально-планировочных решений интерьеров помещений, включая рабочую документацию интерьеров (чертежи, спецификации, ведомости и 3D визуализации концепции дизайна интерьеров), с указанием мест установки конечных устройств инженерных систем.

Как пояснил истец, переписка велась именно с представителями данной компании.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, как и наличие у лиц, с которыми истец вел переписку, полномочий на согласование работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял, что факт просрочки выполнения работ подтверждается тем, что сам истец разрабатывал рабочую документацию согласно сметному расчету к договору.

Указанный довод ответчика является ошибочным, поскольку рабочая документация и исполнительная документация не являются тождественными понятиями.

Согласно части 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Частью 1.2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Исполнительная документация на основании ч. 1.5 ст. 52 ГрК РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.

Сметным расчетом предусмотрено составление истцом технической документации (замеры, исполнительная документация).

Условиями спорного договора на истца не возложены обязательства по разработке рабочей документации.

Как установлено судом, в письме (т. 1 л.д. 82) от 09 ноября 2021 года указано: «ООО «Артистик дизайн», на основании дополнительного соглашения № 4 от 18.06.2020 к договору № МБ/АД-01/2018 от 21.03.2018 на ведение авторского, оказывает услуги по ведению авторского надзора за реализацией интерьеров Лестнично-лифтового холла 1 этажа, ЛЛХ 2-7 этажей, межквартирных коридоров 2-6 этажей, лифтовых холлов паркинга в здании по адресу: <...> Б. В соответствии с п. 1.11 дополнительного соглашения № 4 от 18.06.2020 к договору № МБ/АД-01/2018 от 21.03.2018 информируем заказчика, что 22.06.2021 инженер ФИО3, без согласования с авторским надзором ООО «Артистик дизайн» и без учета согласованной проектной документации раздела АР-7 (литы 18 и 55 см. приложение), не ставя в копию представителей ООО «Артистик дизайн» единолично согласовал неправильные чертежи дверей Д 45.1, Д 45.2., Д 46.1., Д.46.2. - МОП 7 этаж. Заказчик подписал эти неправильные чертежи в договоре с ООО «Маракс», без участия ООО «Артистик дизайн», и двери были изготовлены неправильные не по вине ООО «Маракс»».

Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что последнее согласование было предоставлено 16.02.2022, то есть уже после сдачи истцом работ по договору, что также подтверждает просрочку со стороны заказчика в согласовании работ (пункт 3.8. договора).

Вопреки доводам ответчика, независимо от того, заявлял или нет подрядчик о приостановлении работ, заказчик не вправе применять к подрядчику неустойку за просрочку в работе, когда причиной просрочки явилось нарушение заказчиком своих встречных обязательств, иная просрочка заказчика.

При таких обстоятельствах суд не может признать истца виновным в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем встречные требования ответчика о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, произведенный же ответчиком зачет начисленной истцу неустойки за просрочку сдачи работ по договору является необоснованным и неправомерным.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № 13/01-2021 от 13 января 2021 года гарантийного удержания в размере 489 642 руб. 23 коп., поскольку срок его выплаты наступил.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты гарантийного удержания за период с 04.04.2023 по 31.08.2023 в сумме 24 482 руб. 11 коп., с учетом пятипроцентного ограничения.

Конкретный пункт договора, устанавливающий ответственность генподрядчика за нарушение срока выплаты гарантийного удержания, истцом ни в претензии, ни в первоначальном иске также указан не был.

Как установлено судом, пунктом 16.2. договора предусмотрено, что «в случае задержки оплаты за выполнение и принятые генподрядчиком работы субподрядчик вправе требовать с генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Спорным договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты подрядчику гарантийных сумм.

Между тем в данном случае пункт 16.2. договора предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Исходя из того, что истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, а условиями договора ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части взыскания данной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании по договору № 13/01-2021 от 13 января 2021 года неустойки в размере 24 482 руб. 11 коп.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу № А40-142166/17, а также в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788 и Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2021 по делу № А40-94432/2020.

Суд считает необходимым отметить, что оснований для применения данной правовой позиции к требованию истца о взыскании по договору № 29/07-1 от 29 июля 2020 года неустойки в размере 2 466 руб. 59 коп. не имелось, поскольку истцом фактически предъявлена ко взысканию задолженность по соглашению, образовавшаяся после зачета сторонами встречных обязательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КМТ-ИНЖЕНЕРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРАКС» по договору № 29/07-1 от 29 июля 2020 года долг в размере 14 772 руб. 93 коп., неустойку в размере 738 руб. 65 коп., по договору № 13/01-2021 от 13 января 2021 года гарантийное удержание в размере 489 642 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 954 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова