Постановление от 2 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

243/2020-20800(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-32299/2019

03 сентября 2020 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019,

принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020,

принятое судьей Кириловой Е.А., по делу № А43-32299/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании компенсационной выплаты,


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

ФИО2


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель)

обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 20 080 рублей компенсационной выплаты в виде:

 2800 рублей убытков, понесенных в результате ДТП,


 4000 рублей расходов на получение юридических услуг на досудебной стадии,  12 900 рублей стоимости организации независимой экспертизы,

 380 рублей почтовых расходов, а также судебные издержки – 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 433 рубля почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 6, 7, 11 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном


страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что РСА неправомерно отказало в компенсационной выплате, которую должен был выплатить страховщик третьего лица – акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО СГ «УралСиб»), признанное банкротом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотрен- ным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, иско- вые требования удовлетворил частично, взыскав с РСА в пользу Предпринимателя:

 2800 рублей убытков, понесенных в результате ДТП;


 12 900 рублей убытков на проведение независимой экспертизы;  500 рублей расходов на получение юридических услуг на досудебной стадии;

 500 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя;


 633 рубля почтовых расходов; и отказал в удовлетворении остальной части иска.

РСА не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять но- вый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно не применили пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку из данно- го пункта следует, что законом установлен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату, в который цессионарий, коим является истец, не входит; кассатор полагал, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсацион- ных выплат. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

РСА просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку жалоба рассматривается без вызова сторон (часть 2 статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд округа не пред- ставили.

Настоящая жалоба рассмотрена на основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 11.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: марки «Scania R114» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3; марки «ВАЗ-111840» (государственный регистрационный знак А857О152») под управлением ФИО2; марки «ВАЗ-21102» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4- новны.

Согласно справке о данном ДТП от 11.03.2016 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП является водитель П.В. Шейн; в результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ-111840» были причинены механиче- ские повреждения.


Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Scania R114» на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», подтверждением чего являлся полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0332651426.

С учетом того, что в ДТП участвовали три автомобиля, в рамках действующего на момент ДТП законодательства ФИО2 16.03.2016 обратился в АО СГ «УралСиб», уведо- мив о необходимости осмотра автомобиля на 24.03.2016. В надлежащие срока направление на ремонт не было выдано, выплата страхового возмещения не осуществлена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший обратился к эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5 Сер- гею Валерьевичу. Согласно заключению от 24.03.2016 № Э/1С-1916032452-04 стоимость вос- становительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 63 886 рублей; стоимость проведения экспертизы – 12 900 рублей. Также ФИО2 по- нес убытки в размере 2800 рублей на оплату услуг автосервиса, что подтверждается актом выполненных работ от 24.03.2016 № 3835, кассовым чеком от 24.03.2016 на ту же сумму.

07.04.2016 ФИО2 обратился в АО СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения; 22.04.2016 ему выплачено возмещение в сумме 64 798 рублей 14 копеек.

19.04.2017 права и обязанности АО СГ «УралСиб», как страховщика по заключенным договорам страхования, перешли к акционерному обществу «Страховая компания Опора» на основании договора о передаче страхового портфеля № 1. Позднее, 15.03.2018 страховой портфель последнего был передан акционерному обществу «Страховая компания Ангара». Однако, приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у данного лица была отозвала лицен- зия на осуществление страховой деятельности.

В связи названными обстоятельствами ФИО2 обратился к РСА с заявлением о наступлении указанного страхового случая; РСА компенсацию не выплатил. Страхователь 21.05.2019 обратился к РСА с досудебной претензией.

ФИО2 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 05.06.2019 заключили дого- вор цессии (уступки права требования) № Ц-16032452-04, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования к РСА. Так, цессионарию было передано право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех неком- пенсированных должником сумм расходов (включая, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различ- ных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рам- ках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании.

В претензии от 19.06.2019 Предприниматель обратился к РСА с требованием о возмещении убытков и расходов, связанных со спорным ДТП, не возмещенных страхователем. Данное требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обя- зательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,


вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего опре- деляется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у стра- ховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные зако- нодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и стра- ховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произ- вело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или по- вреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), в пункте 36, разъяснил следующее. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восста- новительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходи- мые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к мо- менту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;


уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;


цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В Постановлении № 58 разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначально- го кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые суще- ствовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупно- сти и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату; предъявленные ко взысканию расходы являются убытками и подлежат возмещению; АО СГ «Уралсиб» расходы на оплату услуг автосервиса и стоимость проведения независимой оценки не возместило.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату пра- вомерно отклонен судами по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент обращения Предпринимателя с претензией) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, ука- занных в пунктах 1 и 2 этой статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 этого закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).


Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содер- жащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установ- ление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения пе- ремены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действо- вавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к от- ношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представ- ляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, об- ращающихся за его выплатой.

Размер судебных издержек ответчик в кассационном порядке не оспорил.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя в части.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономиче- ской деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окружной суд подобных оснований в настоящем деле не усмотрел. Оснований для от- мены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А43-32299/2019 оставить без из- менения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья О . Н . Г о л убева