Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А67-3412/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело № А67- 3412/2020

05.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Циванюк,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Национальная нерудная компания" ИНН <***> ОГРН <***>

к 1) ГУП ТО "Областное ДРСУ" ИНН <***> ОГРН <***>

2) ООО «Сибирь Транс» ИНН4246022636

о признании недействительной закупки № 57017253147200001810000,

о признании недействительным контракта от 27.04.2020 № СМП-210/20,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика (1) – ФИО1 по доверенности от 16.01.2020 № 21, паспорт, диплом,

от ответчика (2) – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

АО "Национальная нерудная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП ТО "Областное ДРСУ" о признании недействительной закупки № 57017253147200001810000, о признании недействительным контракта от 27.04.2020 № СМП-210/20, заключенного по результатам закупки.

В обоснование требований истец указал, что спорная закупка необоснованно, в нарушение действующего законодательства проведена заказчиком (ГУП ТО "Областное ДРСУ") у единственного поставщика, что приводит к ограничению конкуренции путем создания другим хозяйствующим субъектам (в том числе истцу) препятствий доступу на товарный рынок, является злоупотреблением правом со стороны заказчика, что является основанием для признания закупки недействительной, как следствие – признание недействительным контракта, заключенного в результате закупочной процедуры (л.д. 6-9, т. 1).

ГУП ТО "Областное ДРСУ" требования истца не признало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 59-60, т. 1).

Определением от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Сибирь Транс» - организация, с которой по результатам спорной закупки заключен контракт (л.д. 66-67, т. 1).

Определением от 02.09.2020 ООО «Сибирь Транс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 90, т. 1).

ООО «Сибирь Транс» отзыв на иск не представило.

Представители истца, ООО «Сибирь Транс» в заседание суда не явились.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен (уведомления, дополнительные документы, часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Сибирь Транс» о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом: копия определения суда, направленная ООО «Сибирь Транс» (652474, Кемеровская обл. – Кузбасс, <...>), возвращена в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ООО «Сибирь Транс» (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ГУП ТО "Областное ДРСУ" в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя ГУП ТО "Областное ДРСУ", исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, АО "Национальная нерудная компания" указало, что ГУП ТО "Областное ДРСУ" (заказчиком) на едином информационном портале zakupki.gov.ru размещена информация о договоре № 57017253147200001810000 (л.д. 20-21, т. 1). Согласно опубликованной информации, заказчиком проведена закупка камня природного дробленого у единственного поставщика - ООО «Сибирь Транс», в результате закупочной процедуры заключен контракт № СМП-210/20, дата заключения договора – 27.04.2020.

Предметом контракта (закупки) является камень природный дробленый в количестве 1 (одна) условная единица, при этом цена договора составляет 13 500 000 руб.

Истец указал, что из опубликованной заказчиком информации, извещение о проведении закупки не размещалось в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), заказчик произвел закупку у единственного поставщика не вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

По мнению истца, заказчик в спорных обстоятельствах должен обосновать соответствие процедуры закупки у единственного поставщика действующему законодательству. Закупка данного товара у единственного поставщика имеет признаки антиконкурентного соглашения по смыслу пункта 7 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 01 июля 2018 года по 01 июля 2019 года (утв. Протоколом Президиума ФАС России). Как следствие приводит к ограничению конкуренции путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Истец указал, что разделом 10 Положения о закупках заказчика, утвержденного 29.06.2018, вступившего в силу с 01.07.2018, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, предусмотрен перечень случаев, в которых заказчиком может быть произведена закупка у единственного поставщика. Поставка инертных материалов (к числу которых относится камень природный дробленый) на сумму контракта в этот перечень не входит.

Согласно тексту иска, АО "Национальная нерудная компания" планировало принять участие в данной закупке, таким образом, существовала конкуренция за право заключения договора поставки инертных материалов, соответственно, при определении поставщика путем проведения конкурентной процедуры, в ней приняло бы участие несколько лиц. Заказчиком конкурентные закупки необоснованно, вследствие злоупотребления правом были отменены, что лишило возможности АО "Национальная нерудная компания" быть участником и победителем конкурентной процедуры. Заказчик осуществил закупку с нарушением требований Федерального закона № 223-ФЗ, АО "Национальная нерудная компания" необоснованно было возможности участвовать в закупке.

Возражая против иска, ГУП ТО «Областное ДРСУ» указало, что оно является подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга - Томск на 76 км» в соответствии с муниципальным контрактом № 20 от 28.02.2020 (идентификационный код закупки 203701700384570170100100490014211414).

Закупка инертных материалов (щебня) по договору № СМП-210/20 от 27.04.2020 осуществлялась с целью своевременного исполнения ГУП ТО «Областное ДРСУ» своих обязательств по муниципальному контракту по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга - Томск на 76 км».

В соответствии с п. 10.2.2. Положения о закупках ГУП ТО «Областное ДРСУ» (л.д. 24-37, т. 1) вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг у единственного поставщика, если выступает в качестве исполнителя по контракту и существует необходимость привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия.

С учетом изложенного ГУП ТО «Областное ДРСУ» указало, что осуществило закупку у единственного поставщика в соответствии с действующим законодательством, Положением о закупках, с целью своевременного исполнения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга — Томск на 76 км».

Договор № СМП-210/20 от 27.04.2020 заключен ГУП ТО «Областное ДРСУ» с ООО «Сибирь Транс».

В подтверждение исполнения данного договора ГУП ТО «Областное ДРСУ» представило универсальные передаточные документы от 30.06.2020 № 1, от 20.07.2020 № 2 о поставке ООО «Сибирь Транс» в пользу ГУП ТО «Областное ДРСУ» щебня (л.д. 73, 74, т. 1).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственные и муниципальные унитарные предприятия являются заказчиками по смыслу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и обязаны осуществлять закупки в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 7 части 1 статьи 3, части 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, законодательством предусмотрены случаи, при которых государственные или муниципальные унитарные предприятия вправе проводить закупки, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), устанавливающего общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в том числе государственными унитарными предприятиями, а именно, когда государственное или муниципальное унитарное предприятие проводит закупку: а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования, по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное; б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в том числе государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии Положения о закупках - правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.

Кроме того, согласно пункту 5 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ для осуществления закупок по Закону N 223-ФЗ заказчику нужно до начала года принять и разместить в Единой информационной системе (далее - ЕИС) положение о закупке.

Положение о закупках ГУП ТО «Областное ДРСУ», утверждено директором Предприятия 29.06.2018 (далее – Положение, л.д. 24-37, т. 1), размещено в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пп. 1.1.1 п. 1.1 Положения, оно разработано в целях своевременного и полного обеспечения ГУП ТО «Областное ДРСУ» в товарах, работах, услугах; Положение регулирует отношения, связанные с осуществлением закупочной деятельности (пп. 1.1.3 Положения) и подлежит обязательному применению.

Из представленного в дело истцом Положения следует, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» (заказчик) вправе размещать заказы на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в исключительных случаях, предусмотренных п.п. 10.2.1-10.2.24 Положения, в том числе в случае, если заказчик выступает в качестве исполнителя по контракту и существует необходимость привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что при проведении спорной закупки ГУП ТО «Областное ДРСУ» выступало в качестве исполнителя по контракту от 28.02.2020 № 20 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство транспортной развязки с ж.д. Тайга - Томск на 76 км» в соответствии с муниципальным контрактом № 20 от 28.02.2020 (идентификационный код закупки 203701700384570170100100490014211414), заключенного с Департаментом капитального строительства Администрации города Томска.

Таким образом, суд считает обоснованным довод ГУП ТО «Областное ДРСУ» о том, что оно осуществило закупку у единственного поставщика в соответствии с действующим законодательством, Положением о закупках.

Доводы истца о том, что спорной закупкой и заключенным по ее результатом договором нарушены права и законные интересы истца, суд оценивает как вероятностные, основанные на субъективном мнении истца.

Кроме того, суд также исходит из отсутствия доказательств нарушения спорной закупкой и договором прав или законных интересов истца, не являющегося стороной данной договора № СМП-210/20 от 27.04.2020. Факт завершения исполнения контракта (товар поставлен и оплачен) не опровергнут и не оспорен истцом, что не позволяет привести стороны в первоначальное положение.

Истец не доказал каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания недействительной закупки № 57017253147200001810000, договора от 27.04.2020 № СМП-210/20, заключенного по результатам закупки.

При этом суд исходит из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 78, абзаце 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 303-ЭС19-17453 по делу N А73-20271/2018.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку основания для признания закупки № 57017253147200001810000 недействительной, также отсутствуют основания для признания недействительным договора от 27.04.2020 № СМП-210/20, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (л.д. 10, 51, т. 1) в связи с отказом в иске (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.В. Пирогов