Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А78-437/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-437/2024
г.Чита
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Мухомедьяровой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации сельского поселения «Новокукинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 04.7500.1895.22 от 23.05.2022 за период с 01.05.2023 по 30.04.2024 в размере 10773 руб.,

неустойки, начисленной за период с 01.07.2023 по 16.01.2024 в размере 646,38 руб., с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты основного долга,

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО1 представителя по доверенности от 19.04.2022;

от ответчика –ФИО2 представителя по доверенности от 20.09.2023;

от третьего лица – представитель явку не обеспечил.


Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением к администрации сельского поселения «Новокукинское» (далее – ответчик, Администрация).

Протокольным определением от 19.02.2024 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, указал на невозможность оплаты задолженности, в связи с истечением срока договора и не заключением с истцом дополнительного соглашения или договора на новый срок.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.05.2022 между публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (арендодатель) и администрацией сельского поселения «Новокукинское» (арендатор) заключен договор аренды № 04.7500.1895.22, на основании которого ответчику представлены во временное пользование часть поверхности опор, для размещения светильников уличного освещения на 63 опорах (пункт 1.1).

Договор является одновременно актом приема-передачи части имущества (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы в год составляет 10773 руб. в год (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата за текущий год производится арендатором не позднее 30 июня.

Срок действия договора устанавливается с 01.05.2022 по 30.04.2023 (пункт 3.1 договора).

Договор считает возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить его действие не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по оплате за оказанные услуги арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

После истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, имущество не было возвращено арендодателю, таким образом, договор считает продлённым на тех же условиях, в связи, с чем истцом был выставлен и направлен в адрес ответчика счет № 04.7500.1895.22 за 2023 год на сумму 10773 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за спорный период не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик указывает, что у него отсутствовал возможность произвести оплату, поскольку в силу законодательства бюджет утверждается на один финансовый год, в договоре аренды истцом указан, срок действия с 01.05.2022 по 30.04.2022 с дальнейшей пролонгацией, Администрацией 22.11.2023 в адрес истца посредством электронной почты было направлено дополнительное соглашение, которое не было подписано.

Истец в возражениях на отзыв указал, что в соответствии с пунктом 3.2 договор считает возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить его действие не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора, ответчик в указанный срок не обращался, в связи с чем договор считается продленным на новый срок.

26.12.2023 Администрацией направлено обращение, в котором просит расторгнуть договор № 04.7500.1895.22 от 23.05.2022.

Рассмотрев доводы сторон, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу № 308-ЭС14-2538 (№ А77-602/2013), вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и направлены на защиту публичных интересов.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта.

По условиям договора часть опор предоставлены ответчику в целях размещения уличного освещения, сведений о возврате арендованного имущества истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, независимо от наличия между сторонами заключенного договора ответчик должен произвести оплату за пользование имуществом в спорный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 16.01.2024 в размере 646,38 руб., с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты основного долга

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.3. договора оплата за текущий год производится арендатором не позднее 30 июня.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по оплате за оказанные услуги арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из системного толкования норм права, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 21945 от 27.1.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с администрации сельского поселения «Новокукинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10773 руб. основного долга, 646 руб. 38 коп. неустойки, неустойку с 17.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,03 % за каждый день просрочки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Я.А. Понуровский