Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А65-13468/2017

1692/2017-273327(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13468/2017 Дата принятия решения – 26 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Грааль", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 220 800 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов по оценке,

при участии в деле в качестве третьего лица – Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Лизинг», г. Москва, (далее третье лицо – 1); Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, (далее третье лицо – 2), Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г. Москва (далее третье лицо – 3),

с участием: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2017г., от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 26.05.2016г., от третьих лиц – 1, 2,3 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "Фирма Грааль", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 220 800 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов по оценке.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017г., от 06.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Лизинг», г. Москва, (далее третье лицо – 1); Индивидуальный предприниматель Гарипова Гузелия Калимулловна, г.Казань, (далее третье лицо – 2), Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г. Москва (далее третье лицо – 3).

Определением от 08.11.2017г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании арбитражным судом зачитаны результаты проведенной судебной экспертизы, предоставленные экспертной организацией.

Представитель истца исковые требования поддерживает, с экспертизой ознакомился в судебном заседании, возражений не имеет.

Ответчик с иском не согласен.

Третьи лица – 1, 2, 3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Хендай», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего третьему лицу – 2, «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль «БМВ 520», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель «Хендай», государственный регистрационный знак <***> ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ресо- Гарантия» по полису ЕЕЕ № 035580697.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении.

19.11.2015г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен полис добровольного страхования транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак <***> серия 4000 № 3870388.

По условиям вышеназванного договора был застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств «ДСАГО» до 1 000 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору в случаях полной фактической или конструктивной гибели ТС является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях – Индивидуальный предприниматель ФИО2.

В результате представленных документов СПАО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в счет оплаты по полису ОСАГО, с учетом установленного статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520», государственный регистрационный знак <***> обратился в Общество с ограниченной ответственностью «НО «Сувар-Сервис».

Согласно заключению № 1045-09-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 1 529 300 руб. 59 коп., с учетом износа 1 303 405 руб. 16 коп.

Поскольку, виновник ДТП имеет полис ДСАГО ПАО СК «Россгосстрах» № 4000 № 3870388 истец обратился с заявлением в отдел по урегулированию убытков для реализации своего права на получение возмещения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, в результате чего, поскольку сумма не покрывает ущерб, причиненный автомобилю.

Письмом исх. № 7268 от 18.11.2016 г. ответчик отказал в выплате, сославшись на непредставление автомобиля на осмотр.

Расходы по составлению отчета составили 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 1045-09-16 от 06.09.2016 г., квитанцией от 06.09.2016 г.

Согласно отчету № 1056-09-16 величина утраты товарной стоимости автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак <***> составила 74 856 руб.

Расходы по составлению отчетов составили 2 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 1056-09-16 от 06.09.2016 г., квитанцией от 06.09.2016 г.

14.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения.

В последующем, ответчик на основании распорядительного письма от 11.01.2017 г. выплатил третьему лицу – 3 страховое возмещение в размере 379 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 717 от 17.03.2017 г.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что транспортное средство было предоставлено на осмотр.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим

Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Договор ДСАГО направлен на компенсацию расходов потерпевших (выгодоприобретателей) и страхования ответственности на случаи причинения убытков в результате ДТП сверх установленного лимита по Закону об ОСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», с постановкой вопросов:

1. Все ли повреждения на а/м БМВ 520 г/н <***> отраженные в актах осмотра, материалах административного дела, на фотоматериалах (произведенных при осмотре ТС), соответствуют заявленным обстоятельствам и получены в результате одного события – ДТП с участием а/м Хендай i40 г/н <***> и а/м КИА РИО г/н <***> произошедшего 16.08.2016г. на а/д Казань-Малмыж 78 км?

2. С учетом ответа на первый вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м БМВ 520 г/н <***> полученных в ДТП от 16.08.2016г. на дату ДТП с учетом износа согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА?

3. Так же определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м БМВ 520 г/н Х165ЕА/116, полученных в ДТП от 16.08.2017г. на дату ДТП с учетом износа исходя из средний сложившихся цен на ремонтные работы в регионе?

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

29.11.2017г. в адрес суда поступило экспертное заключение, согласно которому сделаны следующие выводы.

Повреждения на автомобиле «БМВ 520» г/н <***> отраженные в актах осмотра, материалах административного дела, на фотоматериалах (произведенных при осмотре ТС), не противоречат заявленным обстоятельствам и получены в результате одного события – ДТП с участием а/м Хендай i40 г/н <***> и а/м КИА РИО г/н <***> произошедшего 16.08.2016г. на а/д Казань-Малмыж 78 км, за исключением повреждений облицовки двери передней левой.

С учетом ответа первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «БМВ 520» г/н <***> полученных в ДТП от 16.08.2016г. на дату ДТП с учетом износа согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА, составляет без учета износа составляет 934 300 руб., с учетом износа 802 000 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «БМВ 520» г/н <***> полученных в ДТП от 16.08.2017г., на дату ДТП с учетом износа исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе составляет 1 016 986 руб. 36 коп.

Судом изучено и исследовано заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить

основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 220 800 руб. (риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств «ДСАГО» по полису серия 4000 № 3870388 установлен до 1 000 000 руб.) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия») – 379 200 руб. (частичная выплата)).

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 9 000 руб. на внесудебную оценку, в том числе 7 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и 2 000 руб. по оценке утраты товарной стоимости.

Истец не уточнил и не обосновал исковые требования в части 2 000 руб. расходов по оценке утраты товарной стоимости. Расходы в размере 7 000 руб. подлежат удовлетворению и возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доказательств того, что расходы по проведению независимой экспертизы являются завышенными, ответчиком представлено не было.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда за проведение по делу судебной экспертизы, подлежат распределению в следующем порядке.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 11 900 руб.

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежному поручению № 769 от 11.10.2017 г. перечислил на депозитный счет суда 15 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» на основании счета № 309 от 29.11.2017г. денежной суммы в размере 11 900 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 3 100 руб. подлежат возврату ответчику.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Грааль", г.Казань (ОГРН 1131690040998, ИНН 1658147685) 220 800 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке, 7 530 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» на основании счета № 309 от 29.11.2017г. денежную сумму в размере 11 900 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 769 от 11.10.2017г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 3 100 руб., перечисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы платежным поручением № 769 от 11.10.2017г. по реквизитам, указанным в заявлении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Прокофьев