Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А56-31557/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-31557/2023
28 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2023,

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (регистрационный номер 13АП-23016/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-31557/2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Россельхозбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО4 (далее - заявитель, должница) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.04.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 01.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении его подателя процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5 - члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 04.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов, признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5

Определением от 10.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1, прекратил полномочия финансового управляющего, освободил должницу от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества, с указанием на то, что такое освобождение не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, перечислил управляющему с депозитного счёта суда 25 000 руб.

Не согласившись с законностью судебного акта в части освобождения должницы от исполнения обязательств перед ним, акционерное общество «Россельхозбанк» направило апелляционную жалобу, ссылаясь на предоставление должницей недостоверных сведений об уровне дохода и месте работы при получении кредита.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы банка, просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывает, что в ходе процедуры банкротства ФИО4 вела себя добросовестно, оказывала финансовому управляющему содействие при проведении процедуры банкротства, предоставила всю необходимую информацию.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу, а представитель должницы возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления №45 и с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений должника при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Настаивая на неприменении в отношении должницы правила об освобождении обязательств перед ним, банк сослался на то, что при обращении за получением кредита ФИО4 предоставила недостоверные сведения об уровне своего дохода, на наращивание кредиторской задолженности и непринятие мер по её погашению.

В то же время, в материалах дела имеются письменные пояснения ФИО4, в соответствии с которыми документы для получения кредита, в том числе справка о доходах в ГУП «Петербургский метрополитен», были подготовлены кредитным брокером, то есть специализирующейся организацией.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита (либо выдаче поручительства) пакета документов.

Следовательно, ссылка кредитора на предоставление должницей недостоверных сведений в отсутствие доказательств проведения кредитной организацией мероприятий по финансовой проверке заёмщика не подтверждает недобросовестность действий ФИО4 с учётом её пояснений. АО «Россельхозбанк» не было лишено возможности проверить информацию, приведенную в анкете, чего им не сделано.

Должница настаивала на том, что полученные денежные средства направлены ею на рефинансирование ранее полученных кредитов, кредитные обязательства исполнялись до ноября 2023 года. Означенные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты. Тем самым в действиях ФИО4 по получению кредитов не усматривается направленности исключительно на их использование в своих личных целях и на последующее освобождение от долгов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Прекращение ФИО4 расчётов с кредиторами обусловлено объективными причинами, а не злостным уклонением от этого.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства; подготовка документов для получения кредита осуществлена специализированной организацией, а не самой должницей.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий, препятствующих освобождению ФИО4 от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2024 по делу №  А56-31557/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва