Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А12-35500/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35500/2018
г. Саратов
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-35500/2018, (судья Ю.П. Любимцева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании: Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2 по доверенности от 06.03.2019

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (далее- ООО «Правовой щит», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки за период с 21.01.2017 по 06.03.2017 в сумме 10350 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 400 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 194,85 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб. истцом , заявлен отказ от иска, который принят судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-35500/2018 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 000 руб., неустойка в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 194,85 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от части требований подписан директором ООО "Правовой щит" ФИО3

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Обсудив заявленный предпринимателем частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятия данного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом частичного отказа от заявленных требований решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-35500/2018 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

06.12.2016 на ул. Коммунаров, дом 16, г. Волгогграда произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Спектра, государственный номер С108ОК134, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ № 0383358394, выдан СПАО «Ингосстрах»), и автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный номер <***> под управлением ФИО5 (виновник, страховой полис ЕЕЕ № 0368051037, выдан САО «ВСК»).

В результате ДТП автомобилю Киа Спектра, государственный номер С108ОК134, были причинены механические повреждения.

08.12.2016 между потерпевшим (цедент) и ООО «Правовой щит» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков (расходы на восстановление автомобиля, на оплат услуг эксперта, на эвакуацию, на хранение, на оплату услуг аварийного комиссара) неустойки, финансовой санкции, штрафа, подлежащих возмещению в результате повреждения автомобиля Киа Спектра, государственный номер С108ОК134, в ДТП от 06.12.2016.

23.12.2016страховщиком получено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Страховщик признал событие страховым случаем и 11.01.2017 произвел выплату в сумме 17 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 1746/16, составленному ООО «Судэль» по инициативе истца 03.02.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 50000 руб.

06.03.2017 страховщик произвел доплату в сумме 33 000 руб.

Истец полагая, что ответчик обязан дополнительно выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 10 350 руб., обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5000 руб. правомерно руководствовался следующим.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его верным.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что размер взысканной неустойки не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, ее компенсационному характеру. Кроме того, истец не является потерпевшим и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, и принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, правомерно уменьшил размер неустойки до суммы 5000 руб., что отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 3000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по направлению иска и досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (в связи с частичным отказом от требований), судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Правовой щит» от исковых требований по делу №А12-35500/2018 в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей. Отменить решение суда в указанной части. В данной части производство по делу прекратить.

Изменить решение в части судебных расходов.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату юридических услуг в сумме 2730 руб., расходы по направлению претензии в сумме 177 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1820 руб.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-35500/2018 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная


А.В. Смирников