Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-90339/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90339/23-85-734
г. Москва
13 июля 2023 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 28.06.2023

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 13.07.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВК-АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН: 1147746544890, ИНН: 7726747370)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)

о взыскании 2 615 руб. 98 коп.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВК-АРХАНГЕЛЬСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" о взыскании денежных средств в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 615 руб. 98 коп.

Определением суда от 25.04.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

28.06.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 29.06.2023.

11.05.2023 посредством электронной почты суда ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

23.05.2023 посредством электронной почты суда истец представил возражения на отзыв ответчика.

08.06.2023 посредством электронной почты суда ответчик представил письменные пояснения по спору.

09.06.2023 посредством электронной почты суда истец представил возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает, что ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, назначения экспертизы, необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления.

В данном случае ответчиком не указано, какие конкретно дополнительные обстоятельства и доказательства подлежат выяснению, при этом ходатайство о назначении экспертизы ответчиком также не заявлено.

29.06.2023 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «РВК-Центр» (после смены наименования - ООО «РВК-Архангельск», истец) и ПАО «Россети» (абонент, ответчик) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №3-12.14 от 24.05.2019, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик принял на себя обязательство соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод.

Условиями договора предусмотрено, что объектом водопотребления является здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 35, к. 1.

Истец указывает, что у ответчика отсутствует техническая возможность обора проб сточных вод, поскольку среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта абонента менее 30 м. куб в сутки.

Так, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате 2 615 руб. 98 коп. за сброс сточных вод сверх установленных нормативов, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в подтверждение чего истец представил в материалы дела счета-фактуры №29003636 от 31.10.2022 на сумму 237,74 руб., №29008605 от 30.11.2022 на сумму 633,98 руб., №29013662 от 31.12.2022 на сумму 1 131,41 руб., №29003685 от 31.01.2023 на сумму 612,85 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.02.2023 №И.АР-20022023-064, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.


В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в гом числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно- канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В частности, пунктом 123 (^-) Правил № 644 предусмотрено, что для объектов абонентов среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К х Т х Qnpl, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qnpl - объем сточных вод, отведённых (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные вэды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qnpl такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Из содержания пункта 123 (4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для определенной категории абонентов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, чьи сточные воды, сброшенные в централизованную канализационную систему канализации являются заведомо опасными в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующие на централизованную систему канализации.

Из выше указанного пункта Правил № 644 следует, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов для определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 28 Правил №644 расчетный период равен одному календарному месяцу, оплата за фактически поданную питьевую воду и оказанные услуги водоотведения в полном объеме осуществляется до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующих обстоятельств.

Порядок исчисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за нарушение нормативов и требований к составу и свойствам сточных вод, осуществления контроля за соблюдением нормативов по объему и свойствам отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод определен в Федеральном законе от 07.01.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и «Правилах холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Согласно пп. «б» п. 12 Договора организация водопроводно-коммунального хозяйства обязана обеспечить эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями нормативных актов. Подпунктом «г» указанного пункта предусмотрено, что организация водопроводно-коммунального хозяйства обязана обеспечить установленный режим приема сточных вод.

Между тем, Актами № 0869-23 и 184-ПДК/23 от 28.03.2023 подтверждается неисправность систем канализации на стороне эксплуатационной ответственности ООО «РВК-Архангельск» (подпор канализационных колодцев К-1 и К-2) и невозможность в связи с этим отбора проб качества сточных вод.

Таким образом, невозможность отбора проб обусловлена ненадлежащим исполнением истцом обязательств по техническому обслуживанию систем канализации. Доказательств сброса веществ, негативно влияющих на централизованную систему водоотведения, ООО «РВК- Архангельск» не представлено.

Согласно п. 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728, (далее - Правила № 728) по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод установленной формы, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Истец ошибочно полагает, что положения пункта 123.4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, далее Правила № 644) устанавливают презумпцию недобросовестности абонентов среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, которых менее 30 куб. метров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722 п. 123(4) Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях: потребитель вправе вносить фиксированную плату либо создать условия, при которых пробы сточных вод могут быть отобраны. По смыслу положений Правил № 644 и Правил № 728 в их системной взаимосвязи обязанность вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения предусматривается в случае документального подтверждения негативного воздействия либо в случае невозможности отбора проб по вине абонента. При этом в силу п. 124 Правил № 644 предоставление декларации является правом, а не обязанностью абонента чей объем сточных вод не превышает 30 кб.м. (данная правовая позиция нашла отражения в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу А40-259709/2021 и последующих судебных актах по делу).

Истцом не представлен акт отбора проб сточных вод, а равно иные доказательства их ненадлежащего состояния или доказательства того, что отбор сточных вод является невозможным по вине ответчика.

Ссылки истца на то, что представленные материалы дела акты № 0869- 23 и 184-ПДК/23 от 28.03.2023 не подтверждают неисправность систем канализации в спорный период не обоснованы. Уже при первом обращении ООО «РВК-Архангельск» с требованием оплатить негативное воздействие на систему водоотведения, ПАО «Россети» предложило произвести отбор проб сточных вод (письмо № М7/П6/Р1/83 от 27.01.2023, приложение 3 к отзыву на исковое заявление) однако ответчик уклонился от этого. Ссылки ответчика на принципиальную невозможность отбора проб при объеме сточных вод менее 30 кб.м. в сутки не подтверждены доказательствами и опровергаются поведением самого истца.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2020 № 728, протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В материалы дела не представлено доказательств, что в спорный период осуществлялся контроль состава и свойств сточных вод, протоколы исследований отобранной пробы сточных вод в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал наличие в сточных водах ответчика загрязняющих веществ, следовательно, оснований для внесения ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не имеется.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Для наступления ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: - наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), - вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В соответствии с пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 №644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Таким образом, Правилами № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения только, в случае если его сточные воды содержат загрязняющие вещества.

Ссылка заявителя на то, что ответчик сбрасывает менее 30 м. куб. стоков в сутки, в связи с чем, подпадает под действие пункта 123(4) Правил № 644, не принимается судом.

Пунктом 123(4) Правил № 644 предусмотрено взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, при наличии любого из следующих условий:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 (30 м. куб.) настоящих Правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; - расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

По мнению истца, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых ответчиком, определяется по формуле, указанной в пункте 123(4) Правил № 644, поскольку среднесуточных объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 м.куб.

В подтверждении данного довода заявителем представлен расчет среднесуточного объема сбрасываемых сточных вод за период октябрь 2022 – январь 2023.

Однако, согласно пункту 124 Правил № 644, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод определяется за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года. Таким образом, расчет среднесуточного объема сбрасываемых сточных вод, выполненный истцом противоречит действующему законодательству РФ.

Заявителем не доказан довод о том, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, указанной в пункте 123(4) Правил № 644.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств факта сброса ответчиком менее 30 м. куб. в сутки для применения пункта 123(4) Правил № 644, а также доказательства содержания загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмом, негативно воздействующих на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и неопровержимые доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 615 руб. 98 коп., в связи с недоказанностью истцом факта сброса в централизованную систему водоотведения, функционирующую ненадлежащим образом, загрязняющих веществ с превышением установленных законом предельных концентраций.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВК-АРХАНГЕЛЬСК" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 615 руб., перечисленной по платежному поручению от 12.04.2023 №12559.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Д.Н. Федорова