Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-19615/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19615/2023
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11219/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Интовитраж Групп" на решение Арбитражного суда города            Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу                             № А56-19615/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интовитраж Групп"

3-е лицо: временный управляющий ФИО1

о взыскании,


при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТОВИТРАЖ ГРУПП» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением гарантийных обязательств по договору подряда от 27.02.2019 № Н-038 в размере 454 478 руб. и 719 076 руб.; по договору подряда от 27.07.2020 № Н-161 в размере 905 842 руб. 96 руб. 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика дополнительно к ранее заявленным требованиям 3 041 120 руб. в связи с неисполнением гарантийных обязательств по договору подряда от 27.07.2020 № Н-161.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Нордик» ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что подрядчик в установленный договорами срок, по факту обнаружения недостатков в выполненных работах в пределах гарантийного срока,  явку с целью фиксирования недостатков не обеспечил и к их устранению не приступил

Согласно выводам суда, по причине некачественного выполнения работ на стороне подрядчика у заказчика (истца) возникли убытки в заявленной сумме. В обоснование этого вывода суд сослался на представленное в материалы дела заключения специалиста – общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 11.01.2021   № 4; от 05.03.2021 № 135, от 05.03.2021 № 136.

Поскольку недостатки возникли в пределах гарантийного срока, суд исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего, и ответчик позицию истца не опроверг.

Требование ответчика о сальдировании не рассматривалось судом, указавшим, что оно было отозвано ответчиком.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ИНТОВИТРАЖ ГРУПП»,  в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из обращений собственников помещений невозможно установить в каком конкретно корпусе были выявлены недостатки, кроме того, обращения адресованы на истцу, а иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью                               «УК «СПБ-Сервис Жемчужина».

Податель жалобы отмечает, что в договорах, заключенных  с обществом с ограниченной ответственностью «ЯРУС» от 11.11.2021 № НДБП-000376 и с обществом с ограниченной ответственностью «СТК ОРДИНАР»   отсутствует указание на корпус, по которому производились работы.

При этом, из актов сдачи-приемки выполненных работ к договорам следует, что работы выполнялись на 1 и 2 м корпусах, в то время как предметом договора с ответчиком были работы на первом корпусе.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы, сделанные в деле № А56-6164/2021 о гарантийных удержаниях на стороне заказчика, которые могли быть зачеты в счет возникших у истца убытков.

Как указывает податель жалобы, при уточнении заявленных требований фактически заявлен новый эпизод убытков, связанных с расходами истца по оплате работ общества с ограниченной ответственностью «БЕККЕР-СТРОЙ», в материалы дела дополнительно представлены документы по  одностороннему зачету, взаимосвязь которых с новым эпизодом не установлена.

По утверждению подателя жалобы, такие документы уже были предметом рассмотрения в деле  № А56-92518/2021, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для одностороннего зачета.

По мнению ответчика работы, которые, по утверждению истца, выполняло ООО «БЕККЕР–СТРОЙ», не соотносятся с работами, выполнение которых было поручено ответчику. Кроме того, требования в связи с устранением недостатков в работах ООО «БЕККЕР-СТРОЙ» уже заявлялись в деле № А56-30463/2023.

Ответчик возражал против принятия в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» от 12.02.2024 № 08/12/12-СТЭ, поскольку указанное заключение представляет собой лишь частное мнение.

Ответчик обращает внимание на то, что в деле № А56-86312/2021 установлены факты фальсификации доказательств: договора от 02.03.2021 № Н-238, заключенного с ООО «БЕККЕР-СТРОЙ» и приложенных к нему актов, и в рамках того дела также представлялось заключение указанного специалиста.

Ответчик ссылается на то, что истцом массово предъявлены в суд иски на общую сумму 264 204 562 руб. 88 коп., значительно превышающую общий объем работ, полученных по договорам с ответчиком, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что ответчиком допущено нарушение требований к качеству работ, которые выявлены в пределах гарантийного срока; ответчик уклонился от устранения недостатков, в связи с чем истец был вынужден привлечь для их устранения третьих лиц.

Истец считает, что изложенное выше подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста.

Как поясняет истец, по договору № Н-038 от 27.02.2019 не имеется гарантийного удержания которое могло бы быть учтено, поскольку эта сумма ранее была удержана истцом в порядке статьи 410 ГК РФ в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ.

В дополнительном отзыве по делу истец поддерживает ранее приведенные доводы.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв по апелляционной жалобе, в которых он считает, что форма выражения истцом своей позиции свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, направленном на уклонение от предоставления позиции по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ее податель ссылается на выводы, сделанные в делах №№ А56-6164/2021 и № А56-42231/2021, полагая, что установление судом стоимости качественно выполненных  работ является достаточной компенсацией возможного нарушения права истца в связи с выполнением работ ненадлежащего качества. Тот же вывод приведен ответчиком в отношении договора № Н-161, с учетом выводов по делу № А56-92518/2021.

Определением апелляционного суда от 15.05.2024 рассмотрение дела отложено на 26.06.2024. Суд обязал сторон провести сверку расчетов по стоимости работ, порученных ООО «Ординар», ООО «Ярус», ООО «Беккер-Строй» на основании представленных истцом договорах, которые относятся к работам, выполненным ответчиком (созыв за истцом), в табличной форме, с указанием конкретных мест выполнения работ на объекте (корпуса, этажей и строительных осей).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола по результатам сверки расчетов по стоимости работ от 24.06.2024, во исполнение определения суда 26.06.2024.  Данный документ приобщен к материалам дела.

Апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства, установив отсутствие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Приведенные доводы направлены на затягивание судебного разбирательства, не являются обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.  С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТОВИТРАЖ ГРУПП» (подрядчик) и ООО «Нордик» (заказчик) был заключен договор от 27.02.2019                 № Н-038 на выполнение работ на объекте: Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 8 (западнее Васильевского острова, квартал 6), корпус 1 – комплекса работ по устройству вентилируемого фасада, а также иных работ, прямо не предусмотренных договором, но необходимых для выполнения спорных работ на объекте.

Цена договора согласована в пункте 2.1 в размере 95 709 834 руб., в пункте 2.2. договора отражено, что цена является твердой.

Срок выполнения работ оговорен в пунктах 4.1.1, 4.1.2. договора с 27.02.2019 по 13.10.2019.

Пунктом 10.1 договора установлен гарантийный срок на результат выполненных работ – шесть лет со дня приемки результата работ заказчиком.

Как указано в пункте 10.2 договора, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков  (дефектов) выполненных работ, в том числе явных, подрядчик обязан приступить к их устранению за своей счет в течение одного календарного дня с момента получения соответствующего требования  и завершить работы по устранению недостатков (дефектов) в разумный срок, установленный заказчиком, а если этот срок не установлен – в течение семи дней с момента получения соответствующего требования заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка их устранения, подрядчик направляет своего представителя не позднее 24 часов со дня получения соответствующего извещения т заказчика.

В случае, если подрядчик не направит своего представителя в указанный в настоящем пункте срок. Заказчик имеет право устранить обнаруженные им недостатки (дефекты) своими силами или привлечь для исправления этих недостатков (дефектов) третье лицо, с отнесением всех расходов, связанных с исправлением недостатков (дефектов) на подрядчика (пункт 10.3 договора).

В пункте 10.4 договора указано на то, что в случае неустранения (несвоевременного устранения) подрядчиком обнаруженных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, заказчик праве привлечь для их устранения третье лицо, а подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков (дефектов).

Договор подряда от 27.07.2020 №Н-161 заключен между теми же сторонами о выполнении на Объекте работ по монтажу витражных и светопрозрачных конструкций.

Общая стоимость работ по условиям пункта 2.1 договора составила 8 572 684 руб. Как указано в пункте 2.2 договора, эта цена является твердой.

Сроки выполнения работ оговорены в пунктах 4.1.1. 4.1.2 договора – с 27.07.2020 по 30.08.2020.

Из протокола согласования договорной цены также следует, что работы выполняются в Корпусе 1.

Условиями договора № 161-Н предусмотрен тот же гарантийный срок на результат работ и использованные материалы и аналогичный порядок устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока (раздел 10 договора).

Обращаясь в суд об устранении недостатков в выполненных работах, истец указал на многочисленные обращения в общество с ограниченной ответственностью «УК «СПб-Сервис Жемчужина», котором передан в эксплуатацию законченный строительством Объект, собственников помещений в нем о протечках со стороны вентилируемого фасада и витражных светопрозрачных конструкций.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в пункте 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

По условиям статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей, а именно, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В статье 755  ГК РФ отражено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Представленные в материалы дела обращения граждан – владельцев помещений в Объекте строительства – в управляющую компанию свидетельствуют о нарушении требований к качеству устроенных фасадов и остекления в части обеспечения их герметичности.

Указанные факты нарушений требований к качеству работ ответчиком по существу не опровергнуты, равно как и то, что недостатки выявлены именно в отношении результата работ по указанным выше договорам. При этом, как следует из буквального смысла приведенных выше положений, именно на подрядчика относится бремя доказывания надлежащего выполнения им работы по договору подряда.

То обстоятельство, что заявления граждан адресованы в управляющую компанию не имеет, в данном случае, правового значения, поскольку эти документы представлены для подтверждения факта выявления нарушения подрядчиком требований к качеству работы.

Истец надлежащим образом известил ответчика о выявленных недостатках, пригласив извещением от 04.02.2021 № НД-НД-14/21 представителя подрядчика 08.02.2021, 09.02.2021 и 10.02.2021 с 10:00 до 17:00 направить уполномоченного представителя подрядчика на объект для участия в составлении Акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ.

Подрядчик представителей для участия в осмотре не направил.

Повторно о выявленных дефектах, указав, также, на повреждения стеклопакетов в результате попадания на них герметиков, монтажной пены, краски, истец известил ответчика Уведомлением от 08.04.2021 № НД-64/21.

Письмом от 09.06.2021 № НД-107/21 истец также предложил подрядчику направить 11.06.2021 к 11.15 представителя на Объект для фиксации недостатков выполненных работах в квартирах №№ 44, 225, предложив устранить в предусмотренный договором срок допущенные дефекты.

Поскольку подрядчик для осмотра не явился, дефекты не устранил, письмом от 06.07.2021 № НД-125/21 истец указал на привлечение к устранению дефектов третьих лиц.

О наличии дефектов на Объекте подрядчик также был уведомлен письмом от 16.08.2021 № НД-164/21 с приглашением обеспечить явку представителя 18.08.2021 к 11.00 на Объект.

Указанное приглашение было проигнорировано подрядчиком.

О наличии дефектов в результате работ заказчик сообщил подрядчику в письме от 14.09.2021 № НД-218/21; письмом от 14.09.2021 № НД-221/21 заказчик предложил подрядчику направить представителя на объект 16.09.2021 к 11.00 для фиксации недостатков.

Подрядчик на объект не явился, к устранению недостатков не приступил.

Дополнительно в подтверждение выявленных недостатков в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью                       «ПРО-ЭКСПЕРТ» от 05.03.2021 № 135. Фактические обстоятельства, отраженные в нем по результатам осмотра объекта, ответчиком не опровергнуты.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из изложенного, у истца возникло право на привлечение третьих лиц для устранения допущенных ответчиком недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока, в период эксплуатации Объекта.

В материалы дела представлен договор подряда от 19.10.2021                         № НДБП-000357, заключенный ООО «Нордик» с ООО «СТК «ОРДИНАР», предметом которого является выполнение по заданиям заказчика                     строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в помещениях построенных Объектов и на прилегаемых к ним территориях, определяемых гарантийными обязательствами заказчика.

В материалы дела представлен акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 15.11.2021 № 1 о выполнении ООО «СТК «ОРДИНАР» работ по устройству вентилируемого фасада на Объекте (корпуса 1,2 ) на общую сумму 733 935 руб. 04 коп.

Аналогичный договор о выполнении работ по устранению недостатков заключен истцом с ООО «ЯРУС» от 11.11.2021 № НДБП-000376.

По указанному договору стороны подписали акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 25.12.2021 № 1 о выполнении комплекса работ по устройству вентилируемого фасада на  Объекте (корпуса 1, 2) на общую сумму 1 214 964 руб. 42 коп., а также акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на выполнение работ по устранению протечек со стороны вентилируемого фасада на Объекте по корпусу 1 на сумму 719 076 руб.

Указанные расходы в части, приходящейся на корпус 1, а именно, в отношении объема работ по договору № Н-038 в сумме 454 478 руб. и 719 076 руб. (по окнам и примыканиям к фасаду) и по договору № Н-161 в сумме 905 842 руб. 96 коп. первоначально заявлены истцом ко взысканию с ответчика.

Податель жалобы доводов в опровержение, что указанные работы связаны с устранением недостатков именно в результате указанных выше работ по названным договорам, в том числе с учетом назначенной апелляционным судом сверки расчетов, не привел.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возникновения на стороне ответчика обязательства по возмещению указанных расходов в пользу истца.

Заявляя об уточнении требований, истец также указал на осуществление им расходов в пользу ООО «БЕККЕР-СТРОЙ» в размере 4 971 669 руб. по договору подряда от 24.07.2020 № Н-162.

Указанный договор в материалы дела не представлен.

По условиям договора от 02.03.2021 № Н-238, заключенного между ООО «Нордик» (заказчик) и ООО «БЕККЕР-СТРОЙ» (подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по замене остекления витражных конструкций на Объекте.

В материалы дела представлен акты по форме КС-2, а также справка по форме КС-3 от 31.05.2021 № 1 о выполнении ООО «БЕККЕР-СТРОЙ» работ по устройству штукатурных фасадов, рампы и лоджий на общую сумму 8 072 000 руб.; акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.06.2021 № 2 на выполнение аналогичных работ на общую сумму 11 028 090 руб.

Как указал в уточнении заявления истец, расходы в пользу                                      ООО «БЕККЕР-СТРОЙ» для устранения допущенных ответчиков дефектов составили 4 971 669 руб.

В счет погашения этой суммы на основании письма о зачете встречных требований от 07.10.2021 № 267/21 зачтено гарантийное удержание по договору подряда № Н-162 в размере 109 783 руб. 23 коп., а по договору подряда № Н-161 от 27.07.2020 задолженность за выполнение строительно-монтажных работ в размере 1 589 061 руб. 52 коп. и задолженность за гарантийные удержания в размере 231 703 руб. 95 коп.

С учетом зачета, ко взысканию по данному эпизоду предъявлено 3 041 120 руб. 30 коп.

Между тем, при обращении в суд истец не заявлял требования в связи с недостатками выполненных работ по договору № Н-162; доказательств выполнения ответчиком работ по указанному договору, характера этих работ и фактов обнаружения недостатков в них в течение гарантийного срока не представлено.

Договор с ООО «БЕККЕР-СТРОЙ», равно как и документы о выполнении указанной организацией работ датированы ранее окончания переписки между истцом и ответчиком об устранении недостатков в выполненных работах, которая положена истцом в обоснование заявления о наличии обязанности ответчика эти недостатки устранить.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные расходы связаны с предметом рассмотрения данного дела – устранением недостатков в работах, выполненных по договорам №№ Н-038 и Н-061, обнаруженным в пределах гарантийного срока.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки не следует, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не являлись устранимыми и требовали замены остекления.

Представленное в материалы дела заключение специалиста № 08/12/12-СТЭ этого вывода не опровергает, поскольку указание на то, что работы                              ООО «БЕККЕР-СТРОЙ» выполнены после выполнения работ ответчиком не подтверждает того, что указанные работы связаны с устранением недостатков, выявление которых в пределах гарантийного срока послужило основанием для обращения с данным иском.

Оснований для взыскания 3 041 120 руб. 30 коп. не имелось.

Ссылка ответчика на выводы, сделанные в рамках иных судебных актов, не могут быть приняты.

В деле № А56-6164/2021 рассматривался спор о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору № Н-038, а также о взыскании упущенной выгоды и об оспаривании уведомления  от 18.09.2020 № НД-200/20 об одностороннем отказе от договора подряда.  Решением Арбитражного суда города                               Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано. При этом, вопросы устранения недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийных сроков, не исследовались.

При определении объема качественно выполненных по договору работ в заключении эксперта от 22.12.2021 № 361-СТЭ, которые оценены в размере 61 587 739 руб. 02 коп. принимались те отступления от качества выполненных работ, которые были выявлены на момент проведения исследования, то есть, отступления от условий договора подряда, допущенные непосредственно в момент проведения работ. Наличие такого рода недостатков не исключает возможности выявления дефектов в период гарантийного срока в ходе эксплуатации объекта, как это имело место в рассматриваемом случае.

Выводы, сделанные в деле № А56-6164/2021, не позволяют заключить, что спорные работы, в которых выявлены дефекты в пределах гарантийного срока, не были оплачены или не должны быть оплачены заказчиком.

В деле  № А56-6164/2021 установлен факт переплаты по договору, поскольку заказчиком было перечислено в пользу подрядчика 91 970 196 руб. 96 коп.

Данное обстоятельство исключает вывод о наличии удержания стоимости работ в качестве гарантийного на стороне заказчика по указному договору, и, соответственно, возможность зачета этого удержания в счет погашения обязательств подрядчика по компенсации убытков в связи с выявленными в пределах гарантийного срока недостатками работ по договору № Н-038.

Предметом спора по делу № А56-60287/2023 является взыскание убытков в связи с невыполнением в полном объеме работ по договору № Н-038, что также не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В деле № А56-6382/2021 рассмотрен спор между ответчиком и ООО «Актив» в отношении иного объекта.

В деле № А56-30463/2023 был рассмотрен иск ООО «Нордик» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр фасадных окон «Оконный Петербург», о взыскании убытков в связи с недостатками, допущенными указанным ответчиком при выполнении работ на Объекте в Корпусе 2 по договору подряда от 10.08.2020 № Н-163.

Истец в рамках указанного спора также ссылался на устранение указанных недостатков силами ООО «БЕККЕР-СТРОЙ» по договору от 02.03.2021 № Н-238.

В удовлетворении иска было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты работ в пользу ООО «БЕККЕР-СТРОЙ», факта наличия недостатков в выполненных работах, на проведение эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» без вызова подрядчика.

Между тем, указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, общая стоимость работ, в отношении которых составлены акты по форме КС-2 и справки КС-3 по договору от 02.03.2021 № Н-238 превышает сумму убытков, предъявленных ООО «Центр фасадных окон «Оконный Петербург», что само по себе не исключает возможность выполнения ООО «БЕККЕР-СТРОЙ» работ по устранению недостатков и за иными, привлеченными истцом подрядчиками.

В то же время, как указано выше, истец не доказал в данном деле связь выполненных ООО «БЕККЕР-СТРОЙ» работ и заявленных недостатков.

При этом, факт наличия недостатков документально подтвержден, равно как и вызов ответчика для двусторонней фиксации недостатков. Неявка ответчика по приглашению является основанием для отнесения на него бремени опровержения факта заявленных истцом недостатков и доказывания надлежащего выполнения работ по договорам подряда.

Пунктом 3.2 договора № 161-Н предусмотрено применение заказчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору обеспечительного удержания в порядке, предусмотренном Приложением № 5, в размере 5% от цены договора.

По смыслу пункта 2.2 Приложения № 5, суммы гарантийного удержания зачитываются в счет погашения требований заказчика в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по устранению недостатков в выполненных работах.

 ООО «Нордик» в деле № А56-92518/2021 предъявил требование ООО «Интовитраж Групп» о взыскании неустойки в размере 4 286 342 руб. 19 коп. по договору № Н-161 за нарушение срока выполнения работ, а также 10 016 481 руб. 60 коп. возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным Уведомления истца от 11.09.2020 № НД-194/20 об одностороннем отказе от договора, о взыскании 5 852 437 руб. 48 коп. задолженности по договору; 2 855 133 руб. 29  коп. неустойки за просрочку оплаты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскано 1 114 448 руб. 97 коп. пени. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску взыскано с истца в пользу ответчика 423 803 руб. 26 коп. задолженности и 2 711 901 руб. 63 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд установил, что общая сумма полученных заказчиком гарантийных удержаний по договору составила 428 634 руб. 22 коп., и определил размер задолженности заказчика по оплате работ за минусом указанных гарантийных удержаний. Таким образом, указанная сумма гарантийных удержаний осталась у заказчика и должна была быть зачтена в счет исполнения обязательства подрядчика по компенсации расходов на устранение недостатков по указанному договору.

Заявленные в деле № А56-92518/2021 недостатки являются иными, нежели рассматриваемые в данном споре, и выводы, сделанные в судебных актах по названному делу в части требования о возмещении расходов на устранение недостатков не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Исходя из изложенного, заявленные требования подлежали удовлетворению в части компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока в отношении работ по договорам № Н-038 и Н-161, для устранения которых были привлечены ООО «ЯРУС» и ООО «СТК-ОРДИНАР» за вычетом гарантийного удержания по договору Н-161 в размере 428 634 руб., а именно:  454 478 + 719 076+477 208,74 = 1 650 762 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению, в том числе, в порядке статьи 110 АПК РФ, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, с истца в его пользу подлежит взысканию возмещение части расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-19615/2023 изменить, изложив его резолютивную часть  в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТОВИТРАЖ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордик»  в связи  с неисполнением гарантийных обязательств 1 650 762 руб. 74 коп. и  15 669 руб.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТОВИТРАЖ ГРУПП»  1500 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова