Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А43-29401/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29401/2024

г. Нижний Новгород 26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-491)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1055233082123, ИНН 5258057402)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 658 114,98 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.10.2024),

от третьих лиц: ФИО2 (доверенность от 05.11.2024),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 17 658 114,98 руб. убытков в виде переплаты за электроэнергию для компенсации потерь за период с июля 2018г. по июнь 2020г., взысканной неустойки; 778 339,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 22.07.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 15, 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков в добровольном порядке.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства; о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Торгово - производственное предприятие "Канавинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд не находит оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Торгово - производственное предприятие "Канавинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку истцом не представлено доказательств, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты их права или законные интересы.

В порядке статей 158, 159 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства.Неявка представителя лица, участвующего в деле, по причине занятости не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя. У истца имелось достаточно времени для формирования позиции по делу, а отложение судебного разбирательства приведет к неправомерному затягиваю рассмотрения дела.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

В период с 28.09.2017 по 01.07.2020 во владении истца находился объект электросетевого хозяйства - распределительный пункт (РП-2), расположенный по адресу: <...>, на основании договора субаренды сооружения с электрооборудованием от 31.08.2017.

Объем и стоимость электрической энергии, потерянной в объекте электросетевого хозяйства РП-2, являлись предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дел по искам ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" к ООО "Энергосервис" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Россети Центр и Приволжье":

А43-8718/2019 (спорные периоды: июль, август, ноябрь 2018 года);

А43-6134/2019 (спорные периоды: сентябрь, октябрь 2018 года);

А43-32472/2019 (спорные периоды: декабрь 2018г. - апрель 2019г., июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года);

А43-36614/2019 (спорные периоды: май, ноябрь 2019 года);

А43-43349/2019 (спорный период: июнь 2019 года);

А43-13212/2022 (спорные периоды: август 2019г., январь, март, май 2020г.);

А43-17216/2020 (спорный период: февраль 2020 года);

А43-24326/2020 (спорные периоды: апрель, июнь 2020 года).

При рассмотрении указанных дел между истцом и третьим лицом выявлялись разногласия в части порядка определения потерь электрической энергии, возникших в РП-2, и их объема.

Истец исходил из того, что объем отпущенной из РП-2 электрической энергии должен определяться на отходящих фидерах РП-2, где им установлены приборы учета.

Третье лицо (гарантирующий поставщик) полагало, что точки поставки электрической энергии находятся в электроустановках конечных потребителей, поскольку отходящие от фидеров РП-2 сети (воздушные и кабельные линии, трансформаторные подстанции) являются бесхозяйным имуществом.

Позиция гарантирующего поставщика приводила к существенному увеличению объема потерь электрической энергии в РП-2 и, как следствие, размеру обязательств истца.

Арбитражные суды, при рассмотрении указанных споров установили факт бесхозяйности объектов электросетевого хозяйства, отходящих от РП-2, определили объем обязательств ООО "ЭнергоСервис" на основании показаний приборов учета, установленных у конечных потребителей.

Одними из таких приборов учета и потребителей стали приборы учета №29864018 и №29884825, принадлежащие АО "ТПП "Канавинское".

С 01.09.2020 владельцем РП-2 стало общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства №9АС/20.

Сотрудниками ООО "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" проведена проверка приборов учета № 29894825, №29864018, типа Меркурий 230 АРТ-03, установленных в РУ-0,4 кВ ТП-2350.

В ходе проверки выявлено отсутствие тока во вторичных цепях, подключенных к приборам учета №29894825, №29864018, следовательно, потребляемая электроэнергия приборами учета не учитывается, а приборы учета не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

На основании актов проверки средств учета электроэнергии ООО "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии от 12.08.2022 №22-001/1, №22-002/1.

Потребитель АО "ТПП "Канавинское" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" о признании актов о безучетном потреблении недействительными и не влекущими правовых последствий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 по делу №А43-34988/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, акты о безучетном потреблении электроэнергии признаны недействительными.

Как следует из решения суда по делу №А43-34988/2022 основанием для составления актов о безучетном потреблении электроэнергии явилось выявленное ООО "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" закорачивание вторичных цепей учета в испытательных коробках измерительных комплексов потребителя.

Однако повреждений, нарушения целостности и сохранности пломб, включая пломбы на испытательных коробках, сетевой организацией не обнаружено. Номера всех пломб перечислены в актах проверки от 27.07.2022 и соответствуют номерам пломб, указанных в актах допуска приборов учета в эксплуатацию от 01.08.2017.

При таких обстоятельствах отсутствие повреждений пломб подразумевает отсутствие у потребителя возможности совершения вменяемых ему в вину действий - закорачивания вторичных цепей учета в испытательной коробке с целью искажения данных учета электрической энергии.

Возможность закоротить вторичные цепи до нанесения пломб имелась только у ПАО "Россети Центр и Приволжье", осуществлявшего проверку приборов учета №29894825, №29864018 с последующей опломбировкой и допуском их в эксплуатацию.

В рамках дела №А43-34988/2022 судами установлен фактнедоучета электрической энергии приборами учета №29894825, №29864018 с 01.08.2017 по 27.07.2022, то есть, в том числе, в период времени, когда владельцем РП-2 являлся истец.

Поскольку объем потерь электрической энергии непосредственно зависит от объема электрической энергии, отпущенной потребителям из объекта электросетевого хозяйства, недоучет электрической энергии прибором учета потребителя приводит к увеличение объема потерь электрической энергии в объекте электросетевого хозяйства.

По мнению истца, в результате виновных действий ответчика увеличен объем его обязательств перед гарантирующим поставщиком по компенсации стоимости потерь электрической энергии, возникших в РП-2.

Размер убытков определен истцом как разница между стоимостью потерь электрической энергии, возникших в РП-2 и определенных на основании показаний приборов учета истца, и стоимостью потерь электрической энергии, возникших в РП-2 и определенных на основании показаний конечных потребителей, являющейся сверхнормативными потерями электрической энергии, возникших в связи с недоучетом электрической энергии двумя приборами учета.

Кроме того, истец понес убытки в виде взысканной с него законной неустойки на данную разницу.

Согласно расчету истцу действиями ответчика ему причинены убытки в размере 17 658 114,98 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию б/н от 01.07.2024 о возмещении убытков в размере 17 658 114,98 руб. Убытки ответчиком добровольно не возмещены. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, вина ответчика выразилась в закорачивании вторичных цепей приборов учета № 29894825 и № 29864018 потребителя АО "ТПП "Канавинское", что вызвало недоучет электрической энергии и привело к увеличению объема потерь, взысканных с истца.

Однако, суды двух инстанций по делу №А43-34988/2022 не делали вывод о наличии вины ответчика, а лишь высказали предположение о наличии возможности.

Истец не представил в материалы дела доказательств противоправного поведения ответчика, вины и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "Энергосервис" заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства № 0823000 от 01.01.2013.

Таким образом, расчет и оплата потерь осуществляется между истцом и третьим лицом. Ответчик в указанных расчетах не участвует.

В случае, если истец полагает, что им осуществлена переплата по договору №0823000 от 01.01.2013 ответчик не может являться лицом, с которого может быть она взыскана.

Вместе с тем, истец являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, не проявил должной осмотрительности и не оспорил объемы и размеры потерь при осуществлении расчетов с третьим лицом, не заявил возражения относительно расчетности ПУ потребителя АО "ТПП "Канавинское", при урегулировании разногласий в рамках рассмотрения вышеназванных дел.

В свою очередь, между ответчиком и истцом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2602-юр от 02.09.2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 2.1 договора №2602-юр от 02.09.2011).

Согласно п. 3.5.14 договора №2602-юр от 02.09.2011 истец обязуется урегулировать оперативно-технические отношения между исполнителем и владельцами энергооборудования (в том числе с потребителями и организациями, которым не установлены тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности)), но по сетям которых производится передача электрической энергии (мощности) и обеспечить выполнение со стороны указанных лиц, в том числе требований, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся во владении потребителей энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с передачей электрической энергии (мощности) (п. 3.5.14.2 договора №2602-юр от 02.09.2011).

Кроме того, в п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки (п. 170 Основных положений N 442).

Таким образом на истца как сетевую организацию возложена обязанность по осуществлению проверок приборов учета, установленных на объектах потребителей, в том числе приборов учета №29894825 и №29864018 потребителя АО "ТПП Канавинское".

Истцом в материалы дела не представлены акты проверок приборов учета потребителя в период владения им РП-2 либо иных доказательств выполнения возложенной на него обязанности по осуществлению контроля за состоянием приборов учета потребителей.

С учетом изложенного, именно бездействие истца, невыполнение возложенных на него обязательств, повлекло возникновение убытков в виде переплаты по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь.

Являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики истец обладал всеми возможностями установить обстоятельство, с которым он связал исковые требования по настоящему спору.

Кроме того, ответчик полагает, что срок исковой давности должен быть исчислен с 28.09.2018 и признан пропущенным.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истцом не доказана и материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, в связи с чем заявленные требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова