Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А21-10069/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-10069/2021-7
14 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альтаир»: ФИО2, доверенность от 10.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32704/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сантос-Продукт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2022 по делу № А21-10069/2021-7, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК Холифуд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО Альтаир», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПТК Холифуд» (далее – ООО «ПТК Холифуд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) в отношении ООО «ПТК Холифуд» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.

Определением суда от 10.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПТК «ПТК Холифуд».

Определением от 08.06.2022 временным управляющим ООО «ПТК «Холифуд» утверждена ФИО4.

Конкурсный кредитор ООО «Альтаир» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Сантос-Продукт», акционерного общества «Кировский сырзавод», общества с ограниченной ответственностью «Славянский альянс», общества с ограниченной ответственностью «Т-Калининград» к субсидиарной ответственности солидарно в размере 8 717 130,86 руб. по обязательствам должника.

Впоследствии ООО «Альтаир» направило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 39:03:010013:134, 39:03:010013:132, 39:03:010013:135, 39:03:010013:133, 39:03:010013:272, 39:03:010013:136, расположенные по адресу: Калининградская обл., <...>.

Определением суда от 30.08.2022 заявление удовлетворено.

Определением от 28.09.20222 (резолютивная часть от 26.09.2022) суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «ПТК «Холифуд» на основано абзаца восьмого пункта первого статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В апелляционной жалобе ООО «Сантос-Продукт», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 30.08.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры в отношении объектов с кадастровыми номерами 39:03:010013:135, 39:03:010013:133, принадлежащих ФИО11 и 39:03:010013:272, 39:03:010013:136, принадлежащих ФИО12, не связаны с предметом спора, а указанные лица не имеют отношения ни к должнику, ни к ООО «Сантос-Продукт». Апеллянт настаивает, что принятые обеспечительные меры в отношении объектов с кадастровыми номерами 39:03:010013:134, 39:03:010013:132 повлекут неблагоприятные последствия для его экономической деятельности в части взаимоотношений арендаторами. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО «Сантос-Продукт» статуса контролирующего должника лица, не установлены.

В судебном заседании представитель ООО «Альтаир» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 постановления №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор указал на то, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из возможности отчуждения ответчиком принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведённые управляющим обстоятельства достаточными для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд принимает во внимание возможность того, что субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим им имуществом, имеет возможность в любой момент избавиться от него, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения соответствующего заявления.

Суд критически относится к суждению апеллянта о том, что четыре объекта недвижимости с кадастровыми номерами 39:03:010013:135, 39:03:010013:133, 39:03:010013:272 и 39:03:010013:136 не являются собственностью ответчика.

В рассматриваемом случае апеллянт не привёл мотивов, каким образом принятие обеспечительных в отношении перечисленных объектов нарушает права и его законные интересы, при том, что собственники этого имущества возражений никаких не высказали.

Одновременно такие субъекты не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене в порядке статьи 97 АПК РФ обеспечительных мер в отношении принадлежащего им имущества, представив необходимые подтверждающие документы.

Исходя из части 1 статьи 2 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендуют.

Обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, гарантируют обеспечение исполнение судебного акта в будущем.

Апелляционный суд отклонил довод подателя жалобы как носящий бездоказательный характер о том, что принятые обеспечительные меры отрицательно повлияют на его финансово-хозяйственную деятельность,.

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации необходимость принятия судом обеспечительных мер обусловлена тем, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, сами меры связаны с предметом спора.

При таком положении суд первой инстанции верно признал заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Сантос-Продукт» подлежащим удовлетворению.

Кроме того, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55).

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия. В настоящий момент производство по делу о банкротстве прекращено, однако, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках которого приняты настоящие обеспечительные меры.

Следовательно, удовлетворив заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2022 по делу № А21-10069/2021-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина



А.Ю. Сереброва