Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А83-3247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3247/2022
24 сентября 2024 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведения протокола судебного заседания секретарем Курчиевой Л.М., рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела  по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» к Российскому национальному коммерческому банку (публичному акционерному обществу) (РНКБ Банк (ПАО) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1 (Фрунзенское шоссе, 10- 85, пгт. Партенит, г. Алушта, <...>) о прекращении залога транспортного средства.

участники процесса не явились 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Российскому национальному коммерческому банку (публичному акционерному обществу) (РНКБ Банк (ПАО)) о признании прекращенным договора залога транспортного средства от 01.10.2020  №ЗТС/04176/15/185845-20, заключенного РНКБ Банк (ПАО) с ФИО1, в отношении транспортного средства – автомобиля марки Опель WOLJ  (Mokka), г.р.н. <***>, VIN: <***>, 2014 года выпуска.

Определением от 05.04.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 14.06.2022.

В судебном заседании 22.06.2022 суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 20.04.2023 производство по делу №А83-3247/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Киевского районного суда города Симферополя по гражданскому делу № 2-1168/2023. Решением Киевского районного суда города Симферополя, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31.10.2023 по делу №33-8290/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.11.2023 в адрес суда от РНКБ Банк (ПАО) поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 29.11.2023 производство по делу судом возобновлено.

В судебном заседании от 31.07.2024 представитель ответчика представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 10.09.2024.

Участники процесса явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции по адресам регистрации, а также участием в судебном заседании.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда                                      г. Симферополя Республики Крым от 10.04.2023 по гражданскому делу №2-1168/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.10.2023 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024, исковые требования публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг», ФИО1 о признании недействительным в силу притворности договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2021, тип транспортного средства - легковой, марка - Опель (Opel), модель - Мокка (Mokka), год выпуска - 2014) и договора возвратного лизинга транспортного средства от 13.07.2021 № АА000002 указанного автомобиля удовлетворены.

 Признан недействительными в силу притворности договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2021 (тип транспортного средства - легковой, марка - Опель, модель - Мокка, год выпуска - 2014, кузов № №, двигатель № №, VIN №, цвет - оранжевый) и договор возвратного лизинга транспортного средства от 13.07.2021                      № АА000002 указанного автомобиля.

Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ООО «Финлайн-лизинг» на указанное автотранспортное средство.

Указанным  судебным  актом  установлено, что  01.10.2020 между ПАО «РНКБ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 547 475,00 рублей со сроком возврата до 01.01.2025.

Стороны предусмотрели, что кредит предоставляется для оплаты стоимости транспортного средства – легковой, марка – Опель, модель - Мокка, год выпуска - 2014, кузов № №, двигатель № №, VIN №, цвет – оранжевый.

В пункте 10 кредитного договора стороны предусмотрели, что приобретаемое транспортное средство передается в залог банку в соответствии с договором о залоге транспортного средства № ЗТС/04176/15-185845-20 от 01.10.2020.

На основании пункта 1.1 Договора залога транспортного средства №ЗТС/04176/15/185845-20 от 01.10.2020, заключенного между ПАО «РНКБ Банк» и ФИО1, в течение срока действия настоящего договора залогодатель не имеет права, без письменного согласия Залогодержателя, распоряжаться предметом залога, включая: аренду, отчуждение, передачу в залог третьим лицам и т.п.

В соответствии с заключенным договором купли-продажи автомобиля с пробегом № 4950 от 01.10.2020, цена автомобиля составила 737 475 рублей.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, по состоянию на 18.01.2022  общая сумма его задолженности по кредитному договору                          <***> от 01.10.2020 составляла 498 938,99 рублей, что явилось основанием для досрочного истребования кредитной задолженности.

До настоящего времени кредитная задолженность ФИО1 не погашена.

13.07.2021 между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО1 заключен договор возвратного лизинга № АА000002.

Согласно пункту 2.1. договора возвратного лизинга ФИО1 обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца - лизингополучателя ООО «Финлайн-Лизинг» по договору купли-продажи, являющегося неотъемлемым приложением к договору возвратного лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возвратного лизинга предметом договора является автотранспортное средство тип транспортного средства - легковой, марка - Опель, модель - Мокка, год выпуска - 2014, кузов № №, двигатель № №, VIN №, цвет - оранжевый, регистрационный номер №.

В соответствии с пунктом 2.3. договора стороны предусмотрели, что выкупная стоимость предмета лизинга устанавливается по соглашению сторон в размере 234 776,00 рублей.

13.07.2021 между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Из пункта 1.2 договора купли-продажи следует, что продавец заверяет покупателя о том, что транспортное средство находится полностью в исправном состоянии, никому не продано, не заложено, является собственностью продавца, в аренду не передано, правами третьих лиц не обременено, под арестом не состоит, согласия третьих лиц при их необходимости на совершение сделки получены.

Из пункта 3.1 следует, что цена транспортного средства по соглашению сторон составляет 234 776,00 рублей.

Из пункта 3.2 следует, что покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 3.1 договора, путем выдачи наличных денежных средств из кассы покупателя при подписании сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 13 июля 2021 года ООО «Финлайн-Лизинг» передал, а ФИО1 принял предмет лизинга, приобретенный лизингодателем у лизингополучателя по договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 13.07.2021.

22.01.2022 ООО «Финлайн-Лизинг» обратилось в Арбитражный Суд Республики Крым с иском к ПАО «РНКБ Банк» с требованиями о прекращении залога транспортного средства.

Производство по указанному делу приостановлено определением Арбитражного Суда Республики Крым от 13.04.2023  до рассмотрения настоящего дела.

Обращаясь в суд иском, банк указал, что договор лизинга и договор купли-продажи транспортного средства являются мнимыми сделками, указав, что оспариваемые сделки фактически представляют собой договор займа под залог транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций,  исходили из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу пункта 2 статьи 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом имущества в виде автотранспорта, поскольку действия по заключению договора купли-продажи, по получению ФИО1 денежных средств у ООО «Финлайн-Лизинг» и заключению договора финансовой аренды с ООО «Финлайн-Лизинг» были произведены одновременно в один день. Более того, автотранспортное средство ООО «Финлайн-Лизинг» фактически передано было на момент заключения договора купли-продажи и после его заключения ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем, ключи от автомобиля представителю ООО «Финлайн Лизинг» не передавались.

Вышеуказанные доказательства в совокупности с характером правоотношений, возникших между сторонами, не подтверждают намерений ФИО1 продать автотранспорт, а у ООО «Финлайн-Лизинг» - купить данное автотранспортное средство и вступить в его владение.

Заключенные 13.07.2021 между ФИО1 в отношении автотранспорта договоры купли-продажи и лизинга являются ничтожными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их оформление находится в прямой причинно-следственной связи с намерениями ФИО1 заключить с ответчиком ООО «Финлайн-Лизинг» договор займа на условиях залога автотранспорта, принадлежавшего ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального Закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании статьи 15 Федерального Закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

И напротив, имеющим признаки злоупотребления правом является такое поведение лица, которое осуществляется с незаконной целью или незаконными средствами, нарушает при этом права и законные интересы других лиц и причиняет им вред.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты несвоевременно, только 18 января 2022 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности условия о залоге, поскольку действующее законодательство (п. 4 ст. абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает обязанности залогодержателя по внесению соответствующей информации, указывая, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Таким образом, на момент заключения 13.07.2021 договора лизинга, а также договора купли-продажи транспортного средства, предмет указанных сделок был обременен залогом, о чем не мог не знать ФИО1

Следовательно, содержащееся в договоре купли-продажи от 13.07.2021 условие о том, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге, свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО1 при заключении сделки.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами процедура не является установленной законом для недвижимого имущества государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно базе ФИС ГИБДД-М, спорное транспортное средство, государственный регистрационный номер <***>, числится за ООО «Финлайн-Лизинг» только с                09.02. 2022, тогда как договор купли-продажи заключен сторонами 13.07.2021.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в суде первой инстанции, ответчик указал, что сведения о заключении договора возвратного лизинга размещены на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности – Федресурс, представив суду распечатку сообщения  № 09940433 от 26.10.2021.

Между тем, при проверке на сайте Федресурс сведений о заключении договора лизинга ФИО1 с ООО «Финлайн - Лизинг» с номером  № 09940433 от                                  26.10.2021, информация отсутствует.

Заявляя об исполнении сторонами условий заключенных сделок, ответчик представил суду копию расходно-кассового ордера от 13 июля 2021 года ООО «Финлайн-Лизинг» о выдаче ФИО1 суммы по договору купли-продажи в размере                                234 776 рублей.

Оригинал приходно-кассового ордера представлен суду не был.

Кроме того, в соответствии с условиями договора лизинга ФИО1 обязан был вносить лизинговые платежи безналичным переводом либо наличными денежными средствами в кассу учреждения.

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих, что   ФИО1 вносил лизинговые платежи, суду представлено не было.

Кроме того, при анализе заключенных договоров, судами оценивалась как правоваю природа сделок, так и формально-юридические аспекты их совершения, в частности сопоставление условий договора с его смыслом в целом.

Согласно нормам гражданского законодательства при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемого имущества в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса у продавца к проданной вещи.

Однако, в рассматриваемом случае ФИО1, заключая договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком, не имел намерения произвести отчуждение транспортного средства и, напротив, имел интерес в сохранении его в своей собственности, что следует из незамедлительного заключения договора лизинга в отношении только что проданного ответчику транспортного средства.

То есть ФИО1 имел намерение получить заем под залог принадлежащего ему транспортного средства, а не заключить договор купли-продажи или быть субъектом лизинга.

На основании указанных обстоятельств суды трех инстанций пришли к выводу о том, что само по себе отсутствие заключенного между сторонами непосредственно договора потребительского займа, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о том, что фактическая деятельность по предоставлению потребительского займа ООО «Финлайн-Лизинг» не осуществлялась, а имели место лишь правоотношения по купле-продаже и лизингу.

На основании ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. ст. 334, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор потребительского кредита (займа) заключается в целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, в то время как основной целью финансовой аренды (лизинга), в том числе, возвратного, являются инвестиции в средства производства.

Однако ФИО1 не осуществляет деятельность, в рамках которой целесообразно было бы заключать договор финансовой аренды, предварительно продав юридическому лицу транспортное средство по заниженной цене, что указывает на отсутствие инвестиционного характера правоотношений.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

ООО «Финлайн-Лизинг» не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, и не относится к субъектам, которым в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, под залог.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ      № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь собственнику принадлежит право отчуждения имущества в собственность другим лицам.

В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Поскольку заключенный между ФИО1 и ООО «Финлайн-лизинг» договор купли-продажи не повлек правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, и не стремились к достижению таких целей, соответственно, опарываемые договор купли-продажи и договор возвратного лизинга транспортного средства, заключенные между ними, должны быть признаны недействительными в силу притворности, и к ним должны быть применены последствия недействительности сделки.

Заключаемые в рассматриваемых случаях сделки не соответствуют целям принятия Закона о лизинге, изложенным в его преамбуле, где в этом качестве указаны развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга) (далее- лизинг), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Исходя из сущности инвестиций, положения данного Закона не подлежат применению к сделкам в отношении имущества (в том числе движимого), которое должно быть использовано в основном для личных, семейных или домашних целей лизингополучателя. Между тем, в рассматриваемых случаях предметом договоров возвратного лизинга, заключаемых с физическими лицами, выступают автомобили граждан, принадлежащие им на праве собственности, что нельзя рассматривать как инвестиции в средства производства.

Мотив для заключения договора лизинга связан с отсутствием у арендатора возможности приобрести какое-то имущество для собственных целей. Однако в рассматриваемой ситуации арендатор получает свое же имущество, которым владел и пользовался на законных основаниях. Таким образом, целью заключения договора финансового лизинга с физическими лицами, нуждающимися в кредитных средствах, было уклонение от отнесения деятельности общества от профессиональной деятельности по потребительскому кредитованию, которая контролируется Банком России и регулируется Законом о потребительском кредите.

В соответствии с ч. 2 ст. 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.04.2023 по гражданскому делу №2-1168,                     не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Довод ООО «Финлайн-Лизинг» о том, что общество является добросовестным приобретателем, не знавшим о нахождении транспортного средства в залоге и наличии на нем каких-либо обременений, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2021 (тип транспортного средства - легковой, марка - Опель, модель - Мокка, год выпуска - 2014, кузов № №, двигатель № №, VIN №, цвет - оранжевый) и договор возвратного лизинга транспортного средства от 13.07.2021 № АА000002 указанного автомобиля признаны Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым от 10.04.2023  недействительными в силу притворности, задолженность по кредитным обязательствам со стороны ФИО1 в полном объеме не погашена, иных доказательств наличия оснований для прекращения права залога, установленных в статье 352 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства исключают признание ООО «Финлайн-Лизинг»  добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание отсутствие оснований для прекращения залога на транспортное средство, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Судья                                                                                                                    Н.М. Лагутина