Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А24-3976/2015

113/2017-1997(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6314/2016
31 января 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 24 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен31 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю. Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Токс», общества с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт»

на решение от 15.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016

по делу № А24-3976/2015 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стриж Ж.А., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Токс» к ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт»

о взыскании 13 596 141 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Токс» (ОГРН 1024101022846, место нахождения: 684014, Камчатский край, Елизовский район, п.Нагорный, ул.Юбилейная, 2-6; далее – ООО «Токс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Коняеву Александру Александровичу (место жительства: 683002, Камчатский

край, г.Петропавловск-Камчатский) о взыскании 13 693 459 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2006 по 15.05.2016, а также процентов, начисленных на сумму долга 16 641 582 руб. 67 коп. с применением средних ставок банковского процента начиная с 16.05.2016 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» (ОГРН <***>, место нахождения: 683014, <...> км Елизовского шоссе; далее – общество «Деликатесрыбпродукт»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 5 122 793 руб. 61 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 16 534 275 руб. 96 коп., начиная с 16.05.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из существующих в месте нахождения кредитора и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лица, участвующие в деле, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, а также о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решение

по делу № А24-5593/2011, дата принятия которого и является моментом начала его течения, вступило в законную силу 4 года назад. Кроме того, указывает на самостоятельное изменение судом предмета и основания иска, что недопустимо и ссылается на отсутствие замены взыскателя в рамках

исполнительного производства, что в совокупности с вышеизложенным, исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

Общества «Токс» и «Деликатесрыбпродукт» также не согласны с позицией судов о пропуске истцом срока исковой давности и настаивают на взыскании суммы процентов за весь указанный в иске период, начиная с 09.10.2006. По мнению заявителей жалобы, арбитражными судами неверно истолкованы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2012 по делу

№ А24-5593/2011 с ФИО1 в пользу ООО «Деликатесрыбпродукт» взыскано 17 018 000 руб. убытков и 107 306 руб. 72 коп. судебных расходов. Также приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 12.03.2015 с ФИО1 в пользу ООО «Деликатесрыбпродукт» взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 951 000 руб.

Впоследствии между ООО «Деликатесрыбпродукт» (цедент) и

ООО «Токс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.07.2015, в соответствии с условиями которого последний получил

право требования с ФИО1 взысканного судом материального ущерба и убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на них, а также судебных расходов.

Письмами от 27.07.2015 и от 01.08.2015 ООО «Деликатесрыбпродукт» и ООО «Токс» уведомили ФИО1 о заключении договора уступки права требования и необходимости погашения задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Токс».

Неисполнение Коняевым А.А. денежных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Токс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление

№ 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций верно установили, что истец имеет право на начисление процентов с даты вступления в силу соответствующих судебных актов (31.07.2012 и 12.05.2015), при этом обществом «Токс» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на денежные средства, взысканные в рамках дела № А24-5593/2011 за период с 09.10.2006 по 19.10.2012. Также судами учтена предоставленная должнику рассрочка исполнения приговора от 12.03.2015.

Учитывая изложенное, а также соответствие заключенного сторонами договора цессии от 25.07.2015 требованиям гражданского законодательства, суды, самостоятельно рассчитав размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с учетом действовавших в период начисления процентов ставки рефинансирования Центрального Банка России и ставок банковского процента по вкладам

физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу, посчитали обоснованными требования ООО «Токс» в сумме 5 122 793 руб. 61 коп.

Доводы ФИО1 о пропуске взыскателем срока исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга, взысканную решением суда более трех лет назад (20.04.2012), а также позиция обществ «Токс» и «Деликатесрыбпродукт» о необоснованном отказе судов в удовлетворении части требований, основаны, по сути, на неверном толковании положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; а предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется, в связи с чем аналогичные доводы заявителей жалоб также подлежат отклонению.

Довод ответчика в жалобе о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду также заявлялся в апелляционном суде, был им оценен

и правомерно отклонен с указанием на то, что прекращение производства по настоящему делу ввиду неподведомственности арбитражному суду,

при наличии вступившего в законную силу определения Петропавловск- Камчатского городского округа от 25.09.2015 об отказе в принятии искового заявления ООО «Токс», создаст обществу непреодолимые препятствия в осуществлении его конституционного права на судебную защиту своих прав, справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, что недопустимо.

Ссылка кассатора на самостоятельное изменение судом предмета и основания иска отклоняется как не нашедшая своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.

Позиция ответчика относительно отсутствия факта замены взыскателя в исполнительном производстве как на основание для отказа в удовлетворении настоящего иска не имеет правового значения, поскольку арбитражным судом первой инстанции верно установлено наступление материального правопреемства в спорном правоотношении на основании договора цессии. Доказательств принудительного взыскания денежных средств в уплату долга в пользу цедента, что могло бы повлиять на размер начисленных процентов в спорный период, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы, не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием

для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по

делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А24-3976/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Лесненко Судьи: С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик