Решение от 25 января 2022 г. по делу № А21-12059/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-12059/2021

«25» января 2022 года

«19» января 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Полесского района ФИО2 к акционерному обществу «Кировский сыродельный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обращении взыскания на земельный участок, назначение объекта: для обслуживания и эксплуатации артезианской скважины, площадь 5000.00 кв. м. кадастровый номер 39:10:400010:80, ориентир 200 м от ул. Заводская, 3 п. Тургенево Полесский района, Калининградской области, третьи лица: АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», МИФНС по Калининградской области №10, №7, КРО Фонд социального страхования, УПФ РФ в Гвардейском районе, ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД СЕРВИС», ООО «СПАСАТЕЛЬ», ООО «Инок-Центр», ООО «Инок-Пресс»,

стороны в судебное заседание не явились, извещены;



установил:

заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Полесского района ФИО2 (далее – судебный пристав, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировский сыродельный завод» (далее – АО «Кировский сыродельный завод», ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, назначение объекта: для обслуживания и эксплуатации артезианской скважины, площадью 5000.00 кв. м. кадастровый номер 39:10:400010:80, ориентир 200 м от ул. Заводская, 3 п. Тургенево Полесский района, Калининградской области.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей: истца, Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области, КРО Фонд социального страхования и ООО «СПАСАТЕЛЬ».

Ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 09.11.2021 г. на исполнении в ОСП Полесского района находится ряд исполнительных производств (33) о взыскании с должника АО «Кировский сыродельный завод» общей суммы задолженности в размере 1 189 717,12 рублей, кроме того сумма исполнительских сборов – 361 060,07 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на недвижимое имущество должника-организации может быть обращено только при отсутствии у этой организации денежных средств, движимого имущества, имущественных прав.

Установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В данном случае, в материалы дела не представлены доказательства того, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, напротив, представлена информация о наличии автотранспортного средства.

Кроме того, не представлено доказательств, что сумма задолженности является соотносимой со стоимостью земельного участка, а также возможность реализации земельного участка с учетом его назначения.

Доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя по исполнительному производству, иначе как, обратив взыскание на земельный участок, голословны и не доказаны в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И. Л. Гурьева