Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А62-2792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-2792/2017
07 ноября 2017 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-сервис Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаключенными договоров займа между ООО «Техно-сервис Строй» и ООО «Техносервис»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представителя доверенности от 25.08.2016, паспорт;

от ООО «Техно-Сервис» - Лупы С.В., ФИО4, представителей по доверенности № 01/08 от 01.08.2017, паспорт,

от ООО «Техно-Сервис Строй» – ФИО5, представителя по доверенности, удостоверение № 7 от 28.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее также-истец0 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-сервис Строй» (далее также-ответчик) о признании договоров займа от 31.12.2013, от 20.05.2014 и от 15.09.2014 между ООО «Техно-сервис Строй» и ООО «Техно-Сервис» незаключенными, о применении последствий ничтожности притворного договора займа от 31.12.2013 между ООО «Техно-сервис Строй» и ООО «Техно-Сервис» в виде взыскания в пользу ООО «Техно-Сервис» неосновательного обогащения в размере 3 050 000 рублей (с учетом уточнения требований в заявлении от 15.05.2017, принятого судом к рассмотрению).

В последующем в заявлении от 24.10.2017 истец отказался от части требований, оставив требование о признании договора займа от 31.12.2013 недействительным (незаключенным).

Отказ от части исковых требований заявлен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исковые требования основаны на положениях статьи 10, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, истец указал, что является участников ООО «Техно-Сервис», обладающим долей в уставном капитале общества в размере 49%, при рассмотрении иных споров в суде ему стало известно о заключении договора займа от 31.12.2013 между ООО «Техно-сервис Строй» и ООО «Техно-Сервис».

Полагает, что данный договор является недействительным ввиду отсутствия одобрения в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как сделка с заинтересованностью ФИО6, выступавшего в качестве единоличного исполнительного органа сторон сделки. Кроме того, истец указал, что договор займа был составлен в 2016 году для прикрытия незаконного обогащения аффилированного ФИО6 ООО «Техно-сервис Строй» на сумму перечисленных платежными поручениями № 484 от 08.04.2014 и № 171 от 21.08.2014 денежных средств в сумме 3050 000 рублей, что, по мнению истца, на основании статьи 10 ГК РФ влечет ничтожность сделки. Доводы истца о незаключенности договора основаны на положениях гражданского законодательства о расчетах (ст. 861, 861, 864 ГК РФ) и первоначальном назначении платежа при перечислении денежных средств «оплата за выполненные обществом подрядные работы на объекте в дер. Воронино». Истец полагает, что действительного исполнения обязательств по договору займа не было с учетом назначения платежа и отсутствия доказательств. представленных обществом по неуплате с указанных операций НДС.

В материалы дела представлен договор займа от 31.12.2013 между ООО «Техно-сервис Строй» (Займодавец) и ООО «Техно-Сервис» (Заемщик), согласно которому займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором не позднее 30 августа 2014 года. От имени сторон сделки выступал ФИО6 как единоличный исполнительный орган.

Согласно платежному поручению № 158 от 31.12.2013 ООО «Техно-Сервис Строй» перечислило денежные средства ООО «Техно-Сервис» в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа «оплата за выполненные работы на объекте: Смоленский район, д. Воронино, в том числе НДС 18%».

Платёжным поручением № 484 от 08.04.2014 ООО «Техно-Сервис» перечислю ООО «Техно-сервис Строй» 2 500 000 рублей с назначением платежа «аванс по договору подряда № 01-14/М от 19.03.2014, НДС не облагается».

Платёжным поручением № 171 от 21.08.2014 ООО «Техно-Сервис» перечислю ООО «Техно-сервис Строй» 550 000 рублей с назначением платежа «аванс по договору подряда № 01-14/М от 19.03.2014, НДС не облагается».

Сторонами договора проведены взаимозачёты с учетом изменения назначения платежей, оформленных сообщениями от 19.08.2016, по результатам которых расчеты по договору займа от 31.12.2013 завершены, задолженность отсутствует, что подтверждено актом сверки расчетов.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рамках рассмотренного спора ФИО2 выступает как участник ООО «Техно-Сервис», обладающей долей в уставном капитале в размере 49%, от имени и в интересах самого общества в рамках косвенного иска.

Истец указал, что при установлении факта незаключенности сделки возврат неполученного займа может привести к неблагоприятным для общества последствиям, что является нарушением прав и законных интересов участников данного общества, имеющих права, предусмотренные положениями статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе право на получение части прибыли.

Факт действительности либо недействительности оспариваемого договора может быть установлен лишь после того, как суд придет к выводу, что соответствующий договор был заключен. Факт незаключенности оспариваемого договора может являться самостоятельным основанием для отказа в иске о признании договора недействительным.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если заемщик не получил от займодавца заемные средства или получил их в меньшем объеме, чем указано в договоре займа, то появляется охраняемый законом интерес в судебном подтверждении отсутствия права и обязанности, на установление которых был направлен договор займа. Процессуальным средством защиты этого интереса является иск о признании договора займа незаключенным или процессуальное возражение против требования займодавца о взыскании суммы займа.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтвержден документально платежным поручением № 158 от 31.12.2013.

В силу статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Сообщением об изменении назначения платежа от 19.08.2016 ООО «Техно-сервис Строй» сообщило о том, что назначение платежа по указанному платежному поручению следует считать как перечисление денежных средств по договору займа от 31.12.2013.

Законодателем установлены требования к содержанию платежного поручения, исполнение которых лежит исключительно на лице, готовящем платежное поручение. При этом действующее законодательство не содержит норм, препятствующих изменению назначения платежа в платежном поручении в целях исполнения гражданско-правовых обязательств. Не отозванное исполненное платежное поручение, являясь доказательством исполнения денежного обязательства в гражданском обороте, может иметь правовой характер акцепта, признания (подтверждения) долга и иных последствий, связанных с волей и действиями плательщика. Основание платежа имеет правовое значение для идентификации исполнения денежного обязательства по конкретному обязательству.

Изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств наличия исполнения договорных отношений по проведению подрядных работ на объекте: Смоленский район, д. Воронино ООО «Техно-Сервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям представителя ООО «Техно-сервис Строй» такой договор действительно был подписан сторонами, однако исполнение по нему не производилось, факт выполнения работ, которые подлежали бы оплате отсутствует.

В равной степени нарушение налоговых обязанностей, на что указал истец, в части необоснованной уплаты НДС с указанной платежной операции также не свидетельствуют об отсутствии заемных отношений. Как указало ООО «Техно-сервис Строй» в пояснениях, НДС с указанной операции не уплачивался, однако представить документальное подтверждение данному доводу затруднительно ввиду отражения к уплате НДС в итоговой сумме по большому количеству сделок. Исходя из пояснений представителей ООО «Техно-сервис Строй» и ООО «Техно-Сервис» изменения назначения платежей по ряду сделок, доказательства чего представлены в материалы дела, обусловлены ненадлежащие организацией ведения бухгалтерского учета в обществах, что было выявлено при очередной проверке деятельности.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд полагает подтвержденным факт заключения договора займа от 31.12.2013.

Факт возврата денежных средств, полученных в форме займа, также подтвержден документально.

Платёжным поручением № 484 от 08.04.2014 ООО «Техно-Сервис» перечислю ООО «Техно-сервис Строй» 2 500 000 рублей с назначением платежа «аванс по договору подряда № 01-14/М от 19.03.2014, НДС не облагается».

Платёжным поручением № 171 от 21.08.2014 ООО «Техно-Сервис» перечислю ООО «Техно-сервис Строй» 550 000 рублей с назначением платежа «аванс по договору подряда № 01-14/М от 19.03.2014, НДС не облагается».

В последствии назначение платежа по указанным платежным поручениям изменено согласно сообщению ООО «Техно-Сервис» от 19.08.2016.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному в двустороннем порядке за период с 31.12.2013 по 19.08.2016 финансовые взаимоотношения по указанному договору сторонами урегулированы, задолженность отсутствует.

Истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки с целью намеренного создания кредиторской задолженности. Наличие в ООО «Техно-Сервис» корпоративного конфликта само по себе не позволяет сделать вывод о том, что договор займа совершен в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что участники сделок руководствовались исключительно интересами общества. С учетом представленных доказательств финансовые отношения по указанной сделке урегулированы, суд не усматривает признаков злоупотребления правом при заключении договора займа.

При этом истец, указывая на нецелесообразность такой сделки и отсутствие необходимости в привлечении заемных средств, убыточности для общества обратился с иском к ФИО6 как единоличному исполнительному органу в рамках дела № А62-1718/2016 о взыскании с последнего убытков.

Кроме того, истец оспаривает договор займа как сделку, совершенную с нарушением порядка ее одобрения согласно положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку при заключении договора займа ФИО6 выступал как единоличный исполнительный орган сторон сделки, сделка не была одобрена со стороны второго участника Общества ФИО2

Доказательств одобрения сделки в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в материалы дела не представлено, поскольку учитывая, что ФИО6 является заинтересованным лицом в совершении сделки согласно части 1 статьи 45 Закона, именно ФИО2 должен был выразить одобрения на ее совершение от имени Общества.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции действовавшей на момент заключения договора, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ст. 45 настоящего закона требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд исходит из того, что договор займа является оспоримой сделкой, сам факт отсутствия его одобрения в порядке, установленном статьёй 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств ее убыточности для общества.

С учетом установления судом обстоятельств исполнения обязательств по передаче денежных средств по договору займа и их возврату обществу, то есть фактическому исполнения условий сделки и при наличии отсутствия взаимных финансовых претензий, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Обстоятельства экономической целесообразности заключения договора применительно к злоупотреблению правами единоличным исполнительным органом общества могут быть исследованы в рамках дела № А62-1718/2016.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части исковых требований о применении последствий ничтожности договора займа от 31.12.2013 и взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительными (незаключенными) договоров займа от 20.05.2014 и от 15.09.2014 прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук