Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А41-15919/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-15919/23
29 декабря 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания С.Р. Шогенова,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АМГ-Лайтинг»

к ООО «ФЗС Инжиниринг»

об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «АМГ-Лайтинг» подписанные и заверенные

круглой печатью организации следующие УПД:

- от 18.11.2020 №1, на сумму 305 616,38 руб.;

- от 19.11.2020 №2, на сумму 207 421,67 руб.;

- от 23.11.2020 №3, на сумму 240 105,75 руб.;

- от 24.11.2020 №4, на сумму 259 314,21 руб.;

- от 25.11.2020 №5, на сумму 264 147,10 руб.;

- от 25.11.2020 №6, на сумму 248 847,40 руб.;

- Акт сверки взаимных расчетов

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМГ-Лайтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ФЗС Инжиниринг» (далее – ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «АМГ-Лайтинг» подписанные и заверенные круглой печатью организации, следующие УПД: от 18.11.2020 №1, на сумму 305 616,38 руб.; от 19.11.2020 №2, на сумму 207 421,67 руб.; от 23.11.2020 №3, на сумму 240 105,75 руб.; от 24.11.2020 №4, на сумму 259 314,21 руб.; от 25.11.2020 №5, на сумму 264 147,10 руб.; от 25.11.2020 №6, на сумму 248 847,40 руб.; Акт сверки взаимных расчетов.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судом установлено следующее.

11.11.2020 между ООО «АМГ-Лайтинг» (Поставщик) и ООО «ФЗС Инжиниринг» (Покупатель) заключен договор поставки № Л1120Ю (далее – Договор) по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю светотехническое оборудование, в соответствии со спецификацией.

Покупатель произвёл оплату по договору в полном объёме, согласно платежным поручениям №№ 364, 366, 371, 374, 379, 384, 386, на общую сумму 1 525 452,51 руб.

В течение ноября 2020 года Поставщиком передано светотехническое оборудование, в рамках оплаченной суммы, по следующим УПД:

- от 18.11.2020 № 1, на сумму 305 616,38 рублей;

- от 19.11.2020 № 2, на сумму 207 421,67 рублей;

- от 23.11.2020 № 3, на сумму 240 105,75 рублей;

- от 24.11.2020 № 4, на сумму 259 314,21 рублей;

- от 25.11.2020 № 5, на сумму 264 147,10 рублей;

- от 25.11.2020 № 6, на сумму 248 847,40 рублей.

В соответствии с пунктом 8.5.1. Договора Поставщик направляет Покупателю сопроводительные документы на товар (товарные накладные,

счета-фактуры).

Вместе с тем, в нарушение указанных выше условий Договора, до настоящего времени в адрес Покупателя поступили, только сканированные варианты подписанных УПД.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае, суд считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание, что по заявленным универсальным передаточным документам (УПД) товар ответчику передан, оплата товара была произведена ответчиком, требование истца об обязании ответчика исполнить п. 8.5.1 договора в части передачи подписанных и заверенных УПД, судом отклоняется, поскольку удовлетворение данного требования не приведёт к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева