Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А65-8333/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-8333/2020


Дата принятия решения – 18 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская», Республика Марий Эл, г.Волжск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику – Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кугеевский» Зеленодольского района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Кугеево (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 126 630 руб. долга, возникшего за поставленный товар по накладной №660 от 27.02.2019 и 4 178 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

ответчик – представитель ФИО1 по доверенности от 23.03.2020,



УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская», обратился с исковым заявлением к ответчику – Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кугеевский» Зеленодольского района Республики Татарстан, о взыскании 126 630 руб. долга за поставленный товар по накладной №660 от 27.02.2019 и 4 178 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2020 по делу №А38-3531/2020 к рассмотрению в порядке упрощенного производства принято исковое заявление СХПК «Кугеевский» к ООО «Птицефабрика «Приволжская» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №01/03-18 от 01.03.2018 в размере 620 160 руб., в расчете которой также содержится стоимость товара в размере 126 630 руб. по накладной №660 от 27.02.2019.

В пункте 7 определения о принятии искового заявления к производству от 14.07.2020 по делу №А38-3531/2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл поставил перед ответчиком вопрос – «Достигнуто ли соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 126 630 руб.».

Учитывая, что без разрешения дела №А38-3531/2020, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Марий Эл невозможно рассмотреть указанный спор, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, на что истец не возразил.

Истец и ответчик не возразили против приостановления производства по делу.

Приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, определением суда от 18.08.2020 приостановлено производство по делу №А65-8333/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А38-3531/2020, рассматриваемым в Арбитражном суде Республики Марий Эл, поскольку результаты указанного дела могли повлиять на расчет цены иска по настоящему делу и, соответственно, на выводы суда при рассмотрении настоящего спора.

14.03.2022 от истца - с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» поступило ходатайство о возобновлении дела в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А38-3531/2020.

Определением от 17.03.2022 суд возобновил производство по делу №А65-8333/2020.

В судебном заседании ответчик иск не признал, указав на выводы суда по делу №А38-3531/2020, которым принята в оплату сумма 126 630 руб., предъявленная истцом в рамках настоящего дела.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, какие-либо новые пояснения, с учетом выводов судебных актов по делу №А38-3531/2020, не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца.

Изучив материалы дела и судебные акты по делу №А38-3531/2020, судом не установленные правовые основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании товарной накладной №660 от 27.02.2019 поставил в адрес ответчика товар (жмых подсолнечный в количестве 9 380 кг.) на сумму 126 630 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара истец представил указанную товарную накладную, подписанную уполномоченными представителями истца и ответчика. Факт получения товара по товарной накладной, ответчик не оспорил.

Ответчику 04.09.2019 направлена претензия №133 от 02.09.2019, требования которой оставлены без удовлетворения.

Основанием для обращения в арбитражным суд с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости полученного товара, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании долга в размере 126 630 руб.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку между сторонами единый договор поставки не составлялся и не подписывался, к указанным отношениям должны применяться нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ – купля-продажа.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что поставка товара подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами, в которых указано наименование, количество и цена товара. Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие на основании разовой сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная ответчику 04.09.2019.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2022 по делу №А38-3531/2020 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кугеевский» Зеленодольского района Республики Татарстан» (ответчик по настоящему делу), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» (истец по настоящему делу), о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 1 073 450 руб. за поставленный товар по договору купли-продажи № 01/03-18 от 01.03.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 756 руб. 59 коп.

Согласно выводам решения суда по делу №А38-3531/2020, с ответчика по настоящему делу в пользу истца по настоящему делу взыскано 93 445 руб. долга и 4 239 руб. процентов по статье 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указал, что предъявленная истцом к взысканию сумма 126 630 руб. должна была быть учтена на основании Соглашения от 27.02.2019 о взаиморасчетах к договору №01/03-18 от 01.03.2018 в счет оплаты поставленного истцу по настоящему делу товара и не может быть взыскана, по сути, дважды.

Истец по делу ранее указывал на неопределенность расчетов по Соглашению от 27.02.2019 о взаиморасчетах к договору №01/03-18 от 01.03.2018.

Между тем, на 11 странице решения по делу №А38-3531/2020 указано следующее: «Ответчиком не признается отнесение в качестве погашения долга денежной суммы в размере 126 630 руб. По утверждению ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская») соглашение взаиморасчетов к договору №01/03-18 не подписывалось директором общества. Между тем ответчиком ходатайств о фальсификации не заявлялось, соглашение признается арбитражным судом заключенным, согласованная сторонами денежная сумма в размере 126 630 руб. подлежит отнесению в счет оплаты поставленного ответчику товара».

Соответственно, установленное вступившим в законную силу судебным актом фактическое обстоятельство свидетельствует о правомерном принятии к зачету указанной суммы в рамках дела №А38-3531/2020 в качестве исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору поставки №01/03-18, в связи с чем по указанному арбитражному делу в пользу ответчика взыскан долг, за исключением 126 630 руб., которые предъявлены к взысканию по настоящему делу (предъявленная к взысканию сумма уже учтена в оплате по поставленному товару по договору поставки №01/03-18).

Согласно статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела №А38-3531/2020, с учетом статьи 69 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Иных обстоятельств, подтверждающих обоснованность исковых требований истец на дату рассмотрения спора по существу не привел.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова