Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А32-12865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное
Р Е Ш Е Н И Е

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации



Дело № А32-12865/2021
город Краснодар
07 июня 2021 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора Прикубанского округа г. Краснодара

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Жуковский

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Прикубанского округа г. Краснодара (далее по тексту – прокуратура, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявитель о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом.

25.05.2021 года судом была принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

02.06.2021 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявления о составлении мотивированного решения суда.

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Прокуратурой округа в ходе проведенной во исполнение поручения прокуратуры края от 12.02.2021 № 7-14-2021 проверки в деятельности конкурсного управляющего ОАО «НПО «Икар» ИНН: <***> (далее - Общество) ФИО1 выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Установлено, что приказом Минпромторга от 03.11.2020 № 386 Общество включено в сводный реестр организаций оборонно — промышленного комплекса.

Так, 08.09.2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12237/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В последующем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

Согласно информационным сообщениям о проведении торгов, опубликованным в Единого федерального реестра сведений о банкротах 31.07.2020, 29.09.2020 и 30.10.2020, выставлены на продажу имущественные комплексы, расположенные по адресам: <...> (лот № 1); <...> (лот № 4); <...> (лот № 3).

Вместе с тем, установлено, что в вышеуказанных извещениях отсутствуют сведения о входящих в них объектах недвижимости и правах на земельные участки, на которых расположены последние.

Более того, указанные нарушения повлекли за собой неотражение в данных сообщениях сведений о наличии на территории комплекса объекта защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в Федеральной собственности, переданного Обществу во временное пользование, расположенного по адресу: <...>.

Помимо этого, установлено, что отчет конкурсного управляющего Общества от 25.12.2020 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 143 ФЗ № 127, а также Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила).

Как указывает прокуратура, конкурсным управляющим Общества меры, направленные на обеспечение сохранности имущества Общества не приняты, что также подтверждается отчетом о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.12.2020.

С учетом изложенного, прокуратура посчитала, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления от 01.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.09.2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12237/2016 ОАО «НПО «Икар» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В последующем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127) конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с ч. 10 ст. ПО ФЗ № 127 в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В силу ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Положениями ч. 4 ст. 449.1 ГК РФ определено, что Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 данного Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно информационным сообщениям о проведении торгов, опубликованным в Единого федерального реестра сведений о банкротах 31.07.2020, 29.09.2020 и 30.10.2020, выставлены на продажу имущественные комплексы, расположенные по адресам: <...> (лот № 1); <...> (лот № 4); <...> (лот № 3).

Вместе с тем, установлено, что в вышеуказанных извещениях отсутствуют сведения о входящих в них объектах недвижимости и правах на земельные участки, на которых расположены последние.

Более того, указанные нарушения повлекли за собой неотражение в данных сообщениях сведений о наличии на территории комплекса объекта защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в Федеральной собственности, переданного Обществу во временное пользование, расположенного по адресу: <...>.

Помимо этого, установлено, что отчет конкурсного управляющего Общества от 25.12.2020 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 143 ФЗ № 127, а также Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила).

Так, в нарушение ч. 2 ст. 143 ФЗ № 127, п. 10 Правил данный отчет не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Также согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127) конкурсный Управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Несмотря на это, конкурсным управляющим Общества меры, направленные на обеспечение сохранности имущества Общества не приняты, что также подтверждается отчетом о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.12.2020.

Таким образом, вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО1 препятствует реализации прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности предъявления возражений относительно заявленных требований, а равно нарушения в сфере оборонно - промышленного - комплекса.

Следовательно, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления об административном правонарушении.

Таким образом, процедуру привлечения к административной ответственности суд считает соблюденной.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер правонарушения, степень его опасности, роль правонарушителя, установив отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отрицательных последствий, суд первой инстанции считает совершенное правонарушение малозначительным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что в данном случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, а потому признает его малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Данная правовая позиция также указана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу № А32-1611/2020 и в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А32-13543/2020.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 9, 65, 70, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Чесноков