Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А50-2465/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2465/2020
29 июля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская бумажная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2019, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное предприятие «Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская бумажная фабрика» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.06.2016 № ПР16-187 в общем размере 310 487,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 078,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 711,00 руб.

Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 19 мая 2020 года, затем дело назначено к судебному разбирательству на 02 июля 2020 года.

Определением суда от 02 июля 2020 года судебное разбирательство отложено на 22 июля 2020 года.

Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании изложил позицию по делу, поддерживает доводы отзыва. В удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылается на пропуск срока исковой давности, а также на то, что истцом поставлялся товар ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 20 июня 2016 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № ПР-16/187 (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю Основу бумаги санитарно-гигиенического назначения ТУ 5437-049-13990838-2О 14 (далее продукция), соответствующую техническим характеристикам, размерам и количеству, указанным в спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Основанием для поставки продукции является согласованная сторонами Спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Условия поставки и качество продукции определены пунктами 2 и 3 договора.

Согласно пункту 4.1. Стоимость 1 (Одной) тонны продукции составляет: 27 500,00 (Двадцать семь тысяч пятьсот рублей) в т.ч. НДС 18%.

Покупатель производит расчет за каждую отгрузку в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 4.6. договора).

В период с ноября по декабрь 2016 года истец произвел в адрес ответчика отгрузку товара на общую сумму 570 487,40 руб.

Факт поставки товара и его получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: счет-фактурами № 13128 от 30 ноября 2016 года и № 13373 от 28 декабря 2016 года; товарными накладными № 13128 от 30 ноября 2016 года на сумму 306 542,46 руб. и № 13373 от 28 декабря 2016 года на сумму 263 944,94 руб., подписанными сторонами без разногласий.

Поскольку ответчик оплатил товар частично в размере 260 000,00 руб., истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 310 487,40 руб.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность, с учетом частичной оплаты, составляет 310 487,40 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства, произвел отгрузку товара, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 310 487,40 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Доводы о том, что истцом поставлялся товар ненадлежащего качества документально не подтверждены. Каких-либо документов, подтверждающих соответствующие пояснения директора и ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление № 43) разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Как указано в Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд 04 февраля 2020 года (направлено по почте 30 января 2020 года).

Претензия с требованием погасить задолженность в размере 310 487,40 руб. была направлена ответчику 05 июня 2018 года. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 192 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, учитывая положение вышеназванных норм о сроках исковой давности, условия договора и доводы сторон, касаемо срока исковой давности по обязательствам, пришел к выводу о том, что поскольку поставка товара по товарной накладной № 13128 произведена 30 ноября 2016 года, срок оплаты наступил 12 декабря 2016 года (первый рабочий день), с учетом срока на рассмотрение претензии, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности в размере 46 542,46 руб.

В части требований о взыскании 263 944,94 руб. по товарной накладной № 13373 срок оплаты наступил 09 января 2017 года (первый рабочий день), с учетом срока на рассмотрение претензии и датой обращения в суд (30 января 2020 года), срок исковой давности не является пропущенным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 263 944,94 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 75 078,50 руб., в том числе в размере 11 557,26 руб., начисленной за период с 11 декабря 2016 года по 22 января 2020 года по товарной накладной № 13128, и в размере 63 521,24 руб., начисленной за период с 08 января 2016 года по 22 января 2020 года по товарной накладной № 13373.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6.1. договора стороны пришли к соглашению, что за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным требованием по отношению к основному обязательству - требованию о взыскании задолженности. Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку во взыскании задолженности по товарной накладной № 13128 судом отказано, то требование о взыскании процентов в размере 11 557,26 руб., начисленных за период с 11 декабря 2016 года по 22 января 2020 года по товарной накладной № 13128 удовлетворению также не подлежит.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства по товарной накладной № 13373, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 22.01.2020 является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 63 376,61 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 711,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 711,00 руб. (платежное поручение № 40354 от 24.01.2020).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной подлежат возмещению ответчиком в размере 9 093,00 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований, 327 321,55 руб./385 565,90 руб. х 10 711,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская бумажная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 20.06.2016 № Пр-16-187 в размере 263 944 (Двести шестьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 376 (Шестьде5сят три тысячи триста семьдесят шесть) руб. 61 коп., а также 9 093 (Девять тысяч девяносто три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова