Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-119205/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

23 августа 2023 г. Дело № А40-119205/23-87-70

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Перевозкин 24» к ООО «Авторитэйл М»

о взыскании 1 138 943 руб. 27 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.06.2023 г. № 087 (диплом)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.10.2022 г. № 358 (диплом)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перевозкин 24» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» о взыскании 1 138 943 руб. 27 коп. за некачественно проведенный ремонт автомобиля 27976D VIN <***> г.н. Е095ВС797, восстановление автомобиля, сопутствующие этому траты ха эвакуацию автомобиля и проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества на основании разовой сделки, оформленной заказ-нарядом, вследствие чего, по мнению ответчика, произошла поломка спорного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в матери алы дела доказательства, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, а также заявил, что намерения заявлять ходатайства, в том числе, в соответствии с определением суда от 12.07.2023 г. направленные на конкретизацию предмета заявленных требований, не имеет. Истец в судебном заседании устно пояснил, что заявленная ко взысканию сумма по сути является убытком истца, причиненным недобросовестными действиями ответчика.

Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области, в удовлетворении которого было отказано определением (резолютивная часть объявлена 16.08.2023 г.). По существу заявленных требований ответчик возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ; также заявил, что намерения заявлять какие-либо ходатайства, представлять дополнительные доказательства не имеет, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований 14.12.2022 г. ответчиком был выполнен ремонт спорного автомобиля принадлежащего истцу в подтверждение чего в материалы дела представлены заказ-нард от 14.12.2022 г. № Нм000000877, оформлен УПД от 14.12.2022 г. № 14-12/Нм-00038, а также выставлен счет на оплату от 14.12.2022 г. № Нм000000526, который был оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 27.12.2022 г. № 985810. Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком.

Истец, с учетом устного уточнения в судебном заедании о допущенной в исковом заявлении опечатки, указывает на то, что 17.12.2022 г. спорный отремонтированный ответчиком автомобиль, при проезде города Лакинск Владимирской области сломался, в связи с чем, истцом были заказаны и оплачены услуги эвакуации автомобиля для проведения ремонта по гарантии у ответчика в г. Нижнем Новгороде.

В подтверждение понесенных расходов в данной части истцом в материалы дела представлены акт от 17.12.2022 г. № 00000666, оформленный между истцом и ИП ФИО3, счет от 17.12.2022 г. № 666, оплаченный платежным поручением от 27.12.2022 г. № 85795.

Впоследствии, как указывает истец, 18.01.2023 г. была осуществлена эвакуация спорного автомобиля для проведения экспертизы и его дальнейшего ремонта, в доказательство чего в материалы дела представлен акт от 18.01.2023 г. № 00000075, оформленный между истцом и ИП ФИО3, счёт от 18.01.2023 года № 75 оплаченный платежным поручением от 30.01.2023 г. № 987300.

Истец ссылается на то, что при обследовании выяснилось, что поломка двигателя автомобиля произошла по вине некачественно произведенного ответчиком ремонта.

Как указывает истец, для проведения экспертизы 13.01.2023 г. был заключен договор № 911 об оказании услуг между ООО «Перевозкин 24» и ИП ФИО4, во исполнение обязательств из которого, ИП ФИО4 было составлено заключение специалистов от 22.02.2023 г. № 911 и услуги по которому были оплачены истцом платёжным поручением от 19.01.2023 г. № 779988.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалистов от 22.02.2023 г. № 911 сделан вывод о том, что поломка спорного автомобиля произошла по вине ответчика вследствие износа топливного насоса высокого давления и выработки стружки связанных с проведением работ по счету № 526 от 14.12.2022 г. (ООО «Авторитейл М»), где проводилась разгерметизация топливной системы при проведении ремонтных работ.

Денежные средства, потраченные истцом на восстановление спорного транспортного средства с привлечением ООО «Луидор-Гарант» по заказ-наряду от 17.03.2023 г. № Г8Т 0000728, с проведением оплаты по платежному поручению от 15.03.2023 г. № 998149 на основании счета от 02.03.2023 г. № Г8ТЛГО2035, а также на оплату указанных услуг по эвакуации и проведению исследования специалистов с составлением заключения, истец предъявляет ко взысканию, уточнив в судебном заседании, что спорная сумма является его прямым ущербом вследствие недобросовестных действий ответчика.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализ вышеизложенных норм, позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер гражданско-правой ответственности, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств); наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому ответчик указывает, что в соответствии с условиями заказ-наряда от 14.12.2022 г. № Нм000000877, срок гарантии на работы по капитальному ремонту агрегатов составляет 6 месяцев или 10 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Ответчик обратил внимание суда на то, что судя по отметке о пробеге в заказ-наяде от 14.12.2022 г. № Нм000000877 (262 175 км) и в заказ-наряде от 17.03.2023 г. № Г8Т 0000728 в соответствии с которым, как указывает истец, были проведены работы по восстановлению работоспособности спорного транспортного средства (340 100 км), на момент проведения восстановительных работ был исчерпан пробег, в рамках которого предоставлялась гарантия на произведенные ответчиком работы.

Суд критически относится к данному доводу ответчика и представленным в его обоснование доказательствам ввиду следующего.

В силу ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены иные оформленные в отношении спорного автомобиля заказ-наряды за более ранний период фиксирующие следующие показания о пробеге транспортного средства: от 05.10.2022 г. № Г8Т0013045 – 280 173 км и от 05.11.2022 г. № Г8Т0015681 – 304 030 км.

Ответчиком о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было. Пояснений относительно возможности такого расхождения в зафиксированном пробеге по состоянию на дату спорного ремонта (14.12.2022 г.) 262 175 км и на более раннюю дату (05.11.2022 г.) 304 030 км ответчик суду не представил.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства поломки автомобиля 17.12.2022 г. по пути следования в г. Лакинск Владимирской и его доставки на станцию техобслуживания ответчика в г. Нижний Новгород.

Представленная в материалы дела справка ИП ФИО5 от 01.08.2023 г., равно как и свидетельские показания штатного сотрудника истца, механика ФИО6, в допросе которого в качестве свидетеля, в порядке ст. 88 АПК РФ было отказано, в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ, не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами данных обстоятельств. Какого-либо документального подтверждения передачи транспортного средства на ремонт ответчику 17.12.2022 г. материалы дела не содержат. Ответчик в судебном заседании отрицал факт принятия на гарантийный ремонт спорного транспортного средства 17.12.2022 г.

Представленная в материалы дела копия искового заявления ООО «Авторитэйл М» о взыскании с истца по настоящему иску задолженности за выполненные 18.01.2023 г. в отношении спорного автомобиля работы и оказанные услуги, сама по себе не может свидетельствовать о нахождении данного транспортного средства на станции техобслуживания ООО «Авторитэйл М» в период с 17.12.2022 г. по 18.01.2023 г.; соответствующего указания на данное обстоятельство представленное исковое заявление по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Нижегородской области, не содержит.

В отношении размера предъявленных ко взысканию денежных средств в качестве возмещения убытков, суд учитывает, что согласно заказ–наряду от 17.03.2023 г. № Г8Т 0000728, ООО «Луидор - Гарант», в том числе, выполнены работы «двигатель в сборе: ремонт» на сумму 618 558 руб. Вместе с тем, в представленных в материалы дела документах отсутствует указание на то, какие именно работы были произведены в отношении двигателя, позволяющее соотнести их с повреждениями транспортного средства на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Кроме того, истцом в размер подлежащих взысканию денежных средств были также включены материалы и работы не относимые к работе топливной системы и двигателя, а именно: настройка и замена габаритных фонарей, замена АКБ, стартера, фильтра воздушного, фильтра масляного.

В обоснование обстоятельств факта и степени повреждения транспортного средства, а также виновности ответчика в поломке автомобиля, истцом в материалы дела представлено заключение специалистов от 22.02.2023 № 911 по результатам исследования топливного насоса высокого давления в разобранном виде, пробы топлива в бутылке из прозрачного стекла объемом 0,5 л согласно которому специалистами сделан вывод, о том, что износ ТНВД и выработка стружки непосредственно связаны с проведением работ по счету №526 от 14.12.2022 (ООО «Авторитэйл М»), где проводилась разгерметизация топливной системы при проведении ремонтных работ, а также, что по данным исследования выявлено соответствие характеристик образца топлива требованиям ГОСТ 32511-2013, ТР ТС 013/2011 по всем показателям.

Оценивая данное доказательство в порядке ст. 71 АПК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе заключение специалиста является мнением составившего его лица по поставленному вопросу и не является экспертным заключением. Данное заключение не содержит расписок о предупреждении составивших его лиц об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, оценивая заключение специалистов от 22.02.2023 № 911, суд учитывает, отсутствие сведений, позволяющих идентифицировать представленный на исследование топливный насос высокого давления, а именно, что объект оценки был снят именно со спорного транспортного средства. Указанные в заключении специалистов идентификационные номера, нанесенные на объект исследования, не позволяют с достаточной степенью достоверности установить, что объект исследования являлся составной частью спорного автомобиля, на котором были проведены ремонтные работы ответчиком, приведшие по мнению истца, к последующей поломке.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку для оценки не был предоставлен автомобиль в целом, вопрос установления причин возможной неисправности транспортного средства был ограничен исследованием только одной части сложного механизма без учета работоспособности остальных частей и их взаимодействия.

В связи с изложенным, суд считает представленное по делу заключение специалистов ненадлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению причин повреждения транспортного средства истцом не заявлено.

Вопрос проведения по делу судебной экспертизы был поставлен на обсуждение судом на стадии предварительного судебного заседания, о чем отражено в определении суда от 12.07.2023 г. В судебном заседании 16.08.2023 г. на прямой вопрос суда истец и ответчик заявили, что намерения заявить ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ стороны не имеют, несмотря на разъяснения суда положений ст. 9 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом документально не подтвержден факт повреждения автомобиля, а также утверждение о том, что в случае наличия такового, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ, предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом документально не подтверждены обстоятельства повреждения спорного транспортного средства вследствие недобросовестных действий ответчика и причинение ответчиком вреда истцу; причинно-следственная связь между повреждением спорного имущества и действиями ответчика, а также обстоятельства виновности ответчика в причиненном ущербе.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в размере 1 138 943 руб. 27 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 784, 785, 793, 796, 801, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд?



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.



Судья Л.Н. Агеева