Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А70-8036/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8036/2018
г. Тюмень
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 1

о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 10-25/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Тюменской области от 13.04.2018 № 021.

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - УФНС России по Тюменской области

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.07.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.01.2018; ФИО5 по доверенности от 15.05.2018, ФИО6 по доверенности от 26.02.2018;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 29.12.2017, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1 (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 29.12.2017 № 10-25/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Тюменской области от 13.04.2018 № 021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения.

Представители ответчика, третьего лица против заявленных требований возражали по основаниям,  изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период времени с 27.06.2017 по 22.11.2017 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, НДФЛ (агент) за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 29.12.2017 № 10-25/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 2 815 505 руб.; пени в соответствии со ст. 75 НК РФ по состоянию на 29.12.2017 в размере 332 543,88 руб., штраф в соответствии с п.1 ст.122 (с учетом ст.112, 114 НК РФ) в общем размере 281 550,5 руб.; НДФЛ (налоговый агент) штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ (с учетом ст.112, 114 НК РФ)  в размере 38,3 руб., пени  в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 44 83 руб.

Не согласившись с принятым решением в части начисления НДФЛ за 2014-2015 в размере 2 815 505 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафа  Предприниматель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 13.04.2018 № 021, в соответствии с которым апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В проверяемых периодах Предприниматель находился на общей системе налогообложения, являлся плательщиком НДФЛ. Основной вид деятельности Предпринимателя - оптовая продажа продуктов питания: сахар, мука, крупа.

В соответствии с п. 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В ходже анализа выписок банка по расчетному счету Предпринимателя, книги кассира-операциониста, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 50, по счету 62 Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком не включены в доход суммы полученной предоплаты в счет предстоящих поставок продуктов питания.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией  был установлен факт занижения доходной части.

В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в п. 1 ст.227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налоговой кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 В ходе  выездной налоговой проверки  с учетом представленных Предпринимателем по требованию от 27.06.2017 № 10-14/937 договоров на поставку товара, счетов–фактур, товарно-транспортных накладных, оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 51,60, 41,91 , реестров расходов подтверждены расходы, уменьшающие сумму доходов за 2014 в  сумме 523 829 380, 75 руб.: материальные расходы в сумме 510 313 839,18 руб., прочие в сумме 12 129 723,44 руб., расходы на выплату заработной платы в сумме  1 385 872,13 руб.; за 2015 – в сумме 573 983 496,76 руб.: материальные расходы в сумме  564 567 074,86 руб., прочие - в сумме 7 879 607 руб., расходы на выплату заработной платы в сумме 1 536 814, 87 руб.; за 2016 в сумме  616 847 054, 21 руб.: материальные расходы в сумме 605 970 364,82 руб., прочие в сумме 9 229 915,68 руб., расходы на выплату заработной платы в сумме 1 646 773,71 руб.

В соответствии с оспариваемым решением Предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 2 815 505 руб.; пени в соответствии со ст. 75 НК РФ по состоянию на 29.12.2017 в размере 332 543,88 руб., штраф в соответствии с п.1 ст.122 (с учетом ст.112, 114 НК РФ) в общем размере 281 550,5 руб.; НДФЛ (налоговый агент) штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ (с учетом ст.112, 114 НК РФ)  в размере 38,3 руб., пени  в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 44,83 руб.

Как указывалось выше, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт занижения доходной, но не расходной части.

Расходная часть была изменена (увеличена) Предпринимателем после проведения выездной налоговой проверки, что являлось предметом оценки при проведении камеральной проверки уточненных деклараций. 07.12.2017, после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ее результатам, Предприниматель представил уточненные налоговые декларации за 2014 -2016, в которых Предприниматель отразил доходы, аналогичные установленным в ходе выездной налоговой проверки, увеличив расходную часть.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09 Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Из материалов дела следует, что уточненные налоговые декларации за 2014-2016 являлось предметом оценки при проведении камеральной проверки уточненных деклараций.

Из решения УФНС по Тюменской области от 13.04.2018 № 021 усматривается, что Предпринимателем одновременно с апелляционной жалобой были представлены реестры материальных расходов за 2014 и 2015 с товарными накладными на сумму 537 926 849, 2 и  574 886 430 руб. В данной части УФНС по Тюменской области было установлено отсутствие доказательств оплаты стоимости товаров поставщикам. Реестры материальных расходов налогоплательщика на сумму  27 613 010,02 руб. (2014) и 10 319 355,14 руб. (2015) не были подтверждены ни выпиской по счету Предпринимателя, ни сведениями по счетам 50 и 51.

Оспаривая законность доначисления НДФЛ за налоговые периоды 2014-2015 в размере 2 815 505 руб. и начисления соответствующих  сумм пени и штрафа, Предприниматель указывает, что вышестоящий налоговый орган неправомерно не принял указанные выше расходы.

Определением от 10.08.2018 суд предложил Инспекции  выразить позицию по  доказательствам в части подтверждения факта оплаты понесенных расходов, не принятых  налоговым органом

Инспекцией установлено, что платежные поручения за 2014, представленные  Предпринимателем, учтены  Инспекцией при установлении понесенных расходов в налоговом периоде 2014, что подтверждается банковской выпиской и детализацией к выписке банка по контрагентам, что не опровергнуто заявителем.

С учетом изложенного, Предпринимателю  правомерно доначислена недоимка по НДФЛ, пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ, а также соответствующие штрафные санкции.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области



Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.