Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А41-34703/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34703/2021
12 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.09.2021

от ответчиков:

- от ООО «Питер-Транс»: ФИО2, по доверенности от 11.08.2022

- ООО «Ложис Нефтегаз Сервис»: не явился, извещен

- от АО «Волга-флот»: ФИО3, по доверенности от 15.12.2021, ФИО4, по доверенности от 27.09.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы: акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» и общества с ограниченной ответственностью «Питер-Транс»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 марта 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2022 года

по иску ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг»

к ООО «Питер-Транс», ООО «Ложис Нефтегаз Сервис», АО «Волга-флот»,

третьи лица: ООО «Техносервис», ФАУ «Российский морской регистр судоходства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" (далее - ООО "ДГФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Транс" (далее - ООО "Питер-Транс", ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "Ложис Нефтегаз Сервис" (ответчик 2) и Акционерному обществу Судоходной компании "Волжское пароходство" (далее - АО "Волга-флот", ответчик3) о взыскании солидарно убытков в размере 5298242,00 руб.

Определением суда от 03.02.2022 отказано в осуществлении правопреемства на стороне истца ООО "ДГФ" на АО "АИГ страховая компания" по части требований, в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняли участие Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" и ФАУ "Российский морской регистр судоходства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 года, принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Ложис Нефтегаз Сервис" (Ответчик2). Исковые требования о взыскании солидарно убытков с Ответчика 1 и Ответчика 3 удовлетворены.

ООО "Питер-Транс" и АО «Судоходная компания «Волжское пароходство», не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых Ответчик 1 просит отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а Ответчик 3 просит отменить судебные акты в части взыскания убытков с ответчика 3.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителей кассационных жалоб суды неправомерно взыскали солидарно убытки с ответчика 1 по договору, с ответчика 3 из причинения вреда, что не предусмотрено действующим законодательством; не установил наличие вины истца в возникновении убытков, добровольно оплаченных собственнику имущества, не рассмотрели вопрос о правовом основании перехода к истцу права требования к ответчику 3, основанному на деликте, в связи с чем неправомерно применили п. 5 ст. 313, ст. 1081 ГК РФ; правовые основания для применения к ответчику положений ст. 640, п. 1 ст. 1079 ГК РФ отсутствуют, так как истцом не доказано причинение вреда источником повышенной опасности в результате его действия или проявления его вредоносных свойств; размер убытков достоверно не установлен судами, доводам ответчиков об ограничении убытков экспедитора с учетом условий договора истца с собственником имущества и положений действующего законодательства, а также невозможности идентифицировать убытки, в возмещении которых истцу было отказано страховой компанией, оценка не дана; противоречия в выводах специалистов о причине возникновения убытков и виновных лицах судами не устранены.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Питер-Транс" и АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» поддержали доводы жалоб, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ООО «Ложис Нефтегаз Сервис», третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Отзыв истца на кассационные жалобы приобщен к материалам дела как поданный в соответствии со ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные объяснения ООО "Питер-Транс" приобщены к материалам дела как поданные в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (клиент) и ответчиком1 (исполнитель) заключен договор N DGF-PRJ-080618-01 от 08.06.2018 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого ответчик1 обязался за вознаграждение за счет клиента оказать услуги (выполнить работы), связанные с выгрузкой и/или погрузкой, складированием, штабелированием, хранением грузов на СВХ и/или коммерческом складе и/или открытой площадке, а также иные услуги / работы, перечисленные в приложениях к договору, а при отсутствии таковых, указанные в соответствующих заявках клиента, а клиент обязался оплатить оказанные услуги (выполненные работы) согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязан: на основании полученной от клиента заявки своевременно и качественно оказывать услуги / выполнять работы по договору; осуществлять круглосуточную выгрузку / погрузку груза по заранее согласованной заявке клиента с / на морские суда.

Согласно п. 4.3 договора исполнитель несет полную ответственность за недостачу, утерю, повреждение грузов в процессе оказания услуг (выполнения работ) по договору, если не докажет, что ущерб явился следствием виновных действий самого клиента.

В соответствии с заявкой N 4170-20613/3 от 08.04.2020 к договору, исполнитель обязался выполнить работы: перевалка компонентов ветрогенератора на территории и с помощью мощностей терминала Бронка: перевалка крановым вариантом по схеме: "автотранспорт-причал-судно"; хранение компонентов ветрогенератора на территории терминала Бронка; крепление компонентов на судне (включая работы бригады сварщиков и необходимые материалы).

Наименование и характеристика груза: Компоненты ветрогенераторов: Гондола - 12,53 x 4,182 x 4,531 м, 71762 кг - 4 единицы; гондола - 12,53 x 4, 182 x 4,531 м, 71730 кг - 1 единица; ступица - 6,835 x 4,267 x 4,094 м, 37616 кг - 6 единиц; трансмиссия - 6,439 x 3,110 x 2,974 м, 67240 кг - 9 единиц. Количество мест 20 единиц. Общий вес 1189634 кг. Грузоотправитель ООО "СГРЭ", грузополучатель ООО "СГРЭ".

Дата выполнения работ 08.04.2020 - 31.05.2020.

26.03.2020 между истцом и ответчиком2 заключен договор транспортной экспедиции N DGF-PRJ-2603/2020-1437, согласно которому заказчик поручает экспедитору осуществить, а экспедитор обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза заказчика (двадцати шести комплектов ветроэнергетической установки) водным транспортом, относящегося к исполнению заказчиком обязательств по проекту "Перевозка компонентов ветрогенератора для строительства Азовской ветроэлектростанции" (пункты 1.1, 1.2 договора).

Условия отгрузки/доставки: место отправления - ММПК Бронка Санкт-Петербург, место назначения - РУП г. Ростов-на-Дону (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 экспедитор обязался выполнить морскую и речную перевозку (фрахт) по маршруту ММПК Бронка Санкт-Петербург - РУП г. Ростовна-Дону и ее соответствующее документальное оформление.

Ответчик3 является собственником теплохода "Сормовский-3053", зафрахтованного (арендованного) для целей перевозки груза из г. Санкт-Петербург в г. Ростов-на-Дону.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и представленными в дело документами (заключением, отчетами) подтверждается, что 10.05.2020 при креплении груза на судне произошел пожар, в результате которого причинены повреждения части груза - двум гондолам.

23.10.2020 истцом была получена претензия СГРЭ с расчетам убытков и документами о фактических расходов в размере 2200,48 евро и 11733787,36 руб.

15.03.2021 предоставлено претензионное письмо с незначительно скорректированными данными, в соответствии с которым претензия была изменена на 2200,48 евро и 11730620,75 руб.: - транспортировка новых чехлов из Испании в РФ - 1722267,45 руб.; - транспортировка новых чехлов таможенное оформление - 15833 руб.; - таможенные платежи Сборы за таможенную очистку и таможенные пошлины - 748002,39 руб.; сюрвейерские услуги исследование последствий возгорания - 2200,48 евро; транспортировка поврежденных гондол счет за перевозку поврежденных гондол - 167269,94 руб.; - ремонтные работы ремонт гондолы N 5 акт сдачи-приемки работ N 34 - 1862884,80 руб.; - ремонтные работы ремонт гондолы N 15 акт сдачи-приемки N 34 - 2408162,40 руб.; - ремонтные работы упаковка двух отремонтированных гондол акт сдачи-приемки работ N 35 - 96314,40 руб.; - материалы, израсходованные на ремонт гондолы N 5 внутренний заказ N 50487131RU и N 50487135RU - 2736265,94 руб.; - материалы, израсходованные на ремонт гондолы N 5 внутренний заказ N 50487131RU и N 50487135RU - 1973620,43 руб. 27 марта 2021 года была предоставлена обновленная претензия на сумму 2200,48 евро и 14075871,79 руб. (материалы израсходованные на ремонт гондолы N 5 - 2727427,64 руб., на ремонт гондолы N 15 - 4327709,77 руб. согласно свидетельству о списании N 11).

Сюрвейеры полагают возможным считать обоснованный и подтвержденный размер понесенных расходов ООО "СГРЭ" в связи с устранением последствий происшествия в размере 11895368,27 руб. и 2200,48 евро.

Иные расходы сюрвейерами не исследовались, соответствующие документы сюрвейерам не предоставлялись.

Также истцом, согласно его расчету, понесены расходы по транспортировке гондол на завод ООО "СГРЭ": перестановка судов, простой судна, портовая обработка, хранение, автомобильная перевозка до завода, услуги по погрузке/разгрузке, подтвержденные счетом на оплату N 4270-201401, калькуляцией, счетами на оплату N 351, 165, 251, 338, 457, 458, 448, 20000772, 20001094, 250, с указанием целей платежей, счет на оплату N D0099753 - 10271201,03 руб.; транспортировка отремонтированного оборудования в порт, перевозка двух гондол с завода ООО "СКТТ" в порт Бронка, подтвержденные счетом на оплату N 4170-20769, поручениями N 16, 17, счета N 46, 47, транспортная накладная от 10.08.2020 - 1107180,12 руб.; перевозка к месту назначения, перевозка груза на т/х "Окский 62", подтвержденные счетом на оплату N 4270-20153, счет-фактура N 1 от 16.09.202, счета N 614, 617, 618, 619, 623 с указанием целей платежа.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнена сумма транспортных расходов: Транспортные и эксплуатационные расходы - 16 713 092,90 рублей, определенные с учетом позиции оценщиков из отчета КЛР N 4 от 26.03.2021.

Эта сумма состоит из следующих расходов. - 1 704 494,53 рублей - транспортировка новых крышек (2 шт.) из Испании в РФ, частей ветровых двигателей - частей поврежденных гондол (счет-фактура N 426 от 20.07.2020, платежное поручение N 1408 от 01.10.2020); - 15 833 рублей - таможенное оформление при перевозке крышек из Испании в РФ (счет N 4098 от 16.07.2020, платежное поручение N 1252 от 04.09.2020); - 615 921,46 рублей - таможенные платежи за транспортировку крышек из Испании в РФ (декларация на товары N 10216190/160720/0182029); - 167 269,94 рублей - уборка мусора после вывоза поврежденных гондол (счет-фактура 4270-20155 от 25.09.2020, инвойс-счет N 4270-20155 от 25.09.2020); - 152 000 (2 200,48 по курсу 76 руб. за евро) - установление суммы ущерба, заявление на перевод N 133 от 20.08.2020, инвойс-счет N JS20-0047/2 от 29.05.2020); - 10 000 рублей - организация работ по креплению груза, 9 ступиц обратно на т/х "Сормовский-3053" (счет N 250 от 16.04.2020, Счет N 4270-201401 от 08102020); - 125 000 рублей - оформление необходимых разрешений для осуществления перевозки гондол (счет N 20001094 от 22.09.2020, Счет N 4270-201401 от 08102020); - 450 000 рублей - услуги по организации перевозки гондол до места ремонта (счет N 20000772 от 22.06.2020, Счет N 4270-201401 от 08102020); - 457,60 рублей - организация нахождения транспортного средства на режимной территории (счет N 448 от 25.06.2020, Счет N 4270-201401 от 08102020); - 137 500 рублей - организация погрузочных работ с использованием автокрана (счет N 165 от 20.06.2020, Счет N 4270-201401 от 08102020); - 220 833,33 рублей - организация погрузочных работ с использованием автокрана (счет N 251 от 30.07.2020, Счет N 4270-201401 от 08102020); - 1 589 533,33 рублей - услуги по креплению груза на т/х "Сормовский-3053" после выгрузки груза в связи с пожаром (счет N 351 от 20.05.2020, калькуляция по материалам и работам от 20.05.2020, Счет N 4270-201401 от 08102020); - 617 310,22 рублей - перевалка груза (счет N 458 от 21.06.2020, Счет N 4270-201401 от 08102020); - 5 322 600 рублей - простой судна, демередж (инвойс-счет N D0099753 от 26.08.2020, выставлен в евро - 57 597,23 евро, Счет N 4270-201401 от 08102020); - 91 666,67 рублей - упаковка груза для дальнейшей транспортировки (счет N 338 от 19.05.2020, Счет N 4270-201401 от 08102020); - 874 402,62 рублей - стоимость хранения гондолы (счет N 457 от 21.06.2020, Счет N 4270-201401 от 08102020). - 351 666,67 рублей - перевозка одной гондолы с места ремонта в порт Бронка для отправки в конечный пункт назначения (счет N 46 от 17.08.2020, Счет N 4170-29769 от 310820); - 351 666,67 рублей - перевозка второй гондолы с места ремонта в порт Бронка для отправки в конечный пункт назначения (счет N 47 от 18.08.2020, Счет N 4170-29769 от 310820); - 5 250 000 рублей - стоимость дополнительного пятого фрахта (счет-фактура N 1 от 16.09.2020, Счет N 4270-20153 от 310820); - 1 087 379,15 рублей - стоимость перевалки груза и транспортно-экспедиционного обслуживания (счет N 623 от 27.08.2020, Счет N 4270-20153 от 310820); - 8 000 рублей - выпуск декларации об опасном грузе (счет N 618 от 27.08.2020, Счет N 4270-20153 от 310820); - 100 270,83 рублей - крепление груза (счет N 617 от 27.08.2020, Счет N 4270-20153 от 310820); - 2 872,48 рублей - дополнительные услуги, связанные с перевалкой и транспортно-экспедиционном обслуживанием (счет N 614 от 22.08.2020, Счет 4270-20153 от 310820); - 121 933,33 рублей - подготовка схем размещения, карго-плана и иных документов (счет N 619 от 27.08.2020, Счет N 4270-20153 от 310820).

14.05.2021 года между ООО "ДГФ" и ООО "СГРЭ" заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора, согласно п. 8 которого стороны согласились с тем, что общая сумма возмещения, включающая полученную ООО "СГРЭ" 21.01.2021 сумму операционных расходов в размере 29188378,12 руб. (транспортные убытки), а также сумму выплаты в размере 2200,48 евро и 11895368,27 руб., в общей сумме 41083746,39 руб. и 2200,48 евро, является полным и окончательным возмещение убытков, возникших в результате инцидента.

Выплата связана с намерением добровольного взаимного урегулирования претензий сторон в связи с инцидентом и осуществляется без признания какой-либо ответственности ООО "ДГФ" за убытки, причиненные ООО "СГРЭ" в результате инцидента (л.д. 94 т. 2).

Оплата произведена истцом платежными поручениями N 2434 от 21.01.2021 на сумму 29188378,12 руб., N 12761 от 02.06.2021 на сумму 11895368,27 руб. и N 12762 от 02.06.2021 на сумму 197153,77 руб. (л.д. 97 - 99 т. 2).

Полагая, что выплаченные истцом денежные средства являются его убытками, причиненными неправомерными действиями ответчиков, истец обратился в суд с настоящими требованиями, поскольку претензии направленные ответчикам оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования о солидарном взыскании убытков, суды, руководствуясь положением ст. 1080 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Суды исходили из того, что ООО «Питер-транс» не исполнил договор перед истцом, в связи с чем истец возместил имущественные потери грузоотправителю по ст. 403 ГК РФ, что является основанием для взыскания убытков на основании ст. 393, 403, 313 ГК РФ; любая деятельность с судном является его эксплуатацией, а судовладелец несет ответственность за деятельность, связанную с источником повышенной опасности, применив ст.ст. 640, 1079 ГК РФ.

Между тем, данные выводы являются преждевременными по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,постановления, определения должны быть законными, обоснованными имотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильногорассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требованийи возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащимиприменению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной частирешения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводысуда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, покоторым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонилприведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которымируководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд неприменил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалисьлица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии сположениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного инепосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков солидарно с исполнителя и собственника судна, не установили гражданско-правовые отношения собственника имущества и истца, размер гражданско-правовой ответственности истца, установленный договором (законом), наличие (отсутствие) ограничений данной ответственности, возможность минимизации размера убытков со стороны истца, размер и конкретные виды убытков, возмещенных истцу страховой компанией, правовое основание для взыскания в порядке регресса спорных сумм, уплаченных истцом в добровольном порядке в адрес собственника имущества на основании соглашения между истцом и собственником имущества, круг лиц, виновных в совершении вменяемого правонарушения, правовое основание для процессуального соучастия ответчиков и их солидарной ответственности, наличие (отсутствие) договорных отношений всех ответчиков с истцом, а также не установили, из каких правоотношений возник вред (из договора или из деликта), в связи с чем не применили нормы права, подлежащие применению с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Кроме того, при определении вины, наличия прямой причинно-следственной связи и размера ущерба суды не дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами, не устранили имеющиеся в них противоречия путем проведения судебной экспертизы.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе указанные выше, правильно распределив бремя доказывания, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договоров в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «СГРЭ», определив его процессуальный статус, приобщить к материалам дела договор, заключенный между истцом и ООО «СГРЭ», проверить доводы сторон, в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А41-34703/2021 в части удовлетворения исковых требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года по делу № А41-34703/21, введенное определением Арбитражный суд Московского округа от 28.06.2022.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ж.П. Борсова


Е.В. Кочергина