Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-135135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135135/23-21-1108
г. Москва
13 сентября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРОБЕТОН" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, РАСПЛЕТИНА УЛ., Д. 12, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 299 396 руб. 33 коп.;

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 09.06.2023); от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее также – истец, ГУП «Мосводосток») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Евробетон» (далее также – ответчик, АО «Евробетон») о взыскании 299 396 руб. 33 коп. задолженности по договору № 12002-23282 от 12.02.2019 на прием сточных вод в городскую канализацию за период февраль – май 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате оказанных услуг.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявленные требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил, представил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с возражениями против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку у ответчика имелось достаточно времени (с 21.06.2023 - дата принятия искового заявления к производству по 07.09.2023) для подготовки своей правовой позиции по спору, сбора и представления в суд необходимых доказательств.

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к искового заявления в порядке упрощенного производства, равно как в определении суда о принятии искового заявления по общим правилам искового производства, указано на необходимость представления отзыва на иск, заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе «Мой арбитр») заблаговременно.

Ответчик об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск, дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по спору последним не представлены.

При этом, суд, в том числе, учитывает то, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и вправе привлечь к защите своих интересов иную организацию или иного представителя.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как необоснованного и несоответствующего ст. 158 АПК РФ.

Поскольку истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а возражения ответчика в отношении перехода (ходатайство об отложении) отклонены судом с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2019 между ГУП «Мосводосток» (Сеть, Исполнитель) и АО «Евробетон» (Абонент, Заказчик) был заключен договор № 12002-23282 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого ГУП «Мосводосток» приняло на себя обязательства оказывать услуги по приему сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку (при наличии очистных сооружений) и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные

законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод и производить ГУП «Мосводосток» оплату водоотведения.

Согласно п. 2.1. договора, датой начала приема сточных вод является 01.02.2019.

В соответствии с п. 3.2, п. 3.2.1 договора, Абонент обязался производить оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счетов, выставляемых к оплате ГУП «Мосводосток».

В силу п. 3.2.1 договора, организация водонроводно-канализационного хозяйства направляет акт сдачи-приемки услуг, счет, счет-фактуру Абоненту посредством электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи (ЭДО) через Оператора электронного документооборота.

Согласно п. 3.2.4 договора, в случае если в течение 5 дней с момента направления Абоненту акта в электронном виде, Абонент письменно не заявит в ГУП «Мосводосток» о своих возражениях, услуги считаются оказанными в полном объеме, при этом подписанный ГУП «Мосводосток» акт сдачи-приемки услуг является основанием для взаимных расчетов и освобождением от дальнейших претензий к качеству и полноте оказанных услуг.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4.3. договора, Абонент обязан соблюдать установленный договором режим водоотведения.

Согласно подпункту "е" пункта 4.3. договора, Абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату по договору,

В силу п.п. 16.1., 16.3 раздела 16 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод Абонента в период февраль – май 2022 года на общую сумму 299 396 руб. 33 коп.

Факт оказания истцом услуг в заявленном объеме и на заявленную сумму подтверждается актами о сдаче-приемке услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по приему сточных вод в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате фактически оказанных услуг за указанный период не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период февраль – май 2022 года в сумме 299 396 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору по оплате оказанных услуг не исполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 779 ГK РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 299 396 руб. 33 коп., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате принятых услуг.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах и актах, фактически потребленные услуги за спорный период не оплачены.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиком в адрес истца в установленный договором срок направлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате услуг, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЕВРОБЕТОН" в пользу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" задолженность по договору № 12002-23282 от 12.02.2019 г. в размере 299 396 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 988 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:26:00

Кому выдана Гилаев Динар Айратович