Решение от 11 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15658/2024
г. Хабаровск
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения от 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.О. Блудовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.К. Сизоненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2

к ФИО3, ФИО4

о взыскании в общем размере 2 533 924,72 руб., из них: 1 567 437,82 руб. в пользу ФИО1, 966 486,90 руб. в пользу ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Жилстроймонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.10.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстроймонтаж», назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 12.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) производство по делу № А73-16954/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстроймонтаж» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств в общем размере 2 533 924,72 руб., из них: 1 567 437,82 руб. в пользу ФИО1, 966 486,90 руб. в пользу ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж».

Определением от 11.09.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.11.2025 спор признан подготовленным, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Судебное заседание откладывалось судом.

Протокольным определением суда от 29.12.2025 судебное заседание отложено на 29.01.2026.

В ходе судебного разбирательства Г-выми заявлено ходатайство о привлечении соответчика – ФИО4.

В порядке статьи 46 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

В последующем заявителя представлен отказ от требования в части взыскания с ФИО4 денежной суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 указанной статьи Кодекса арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что ходатайство об отказе от заявления в части подписано представителем заявителей – ФИО5, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью от 02.08.2024.

Отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по заявлению, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по заявлению в части требований, заявленных к ФИО4 подлежит прекращению.

В судебном заседании арбитражного суда доводы заявления, отзыва на него поддержаны представителями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства применительно к конкретным обстоятельствам спора, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений частей 1-2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Заявители указывают на то, что согласно данным ФССП России размер задолженности ООО «Жилстроймонтаж» перед кредиторами составляет более 16 000 000 руб. Задолженность представлена взысканиями имущественного характера, государственной пошлиной, штрафами государственных органов, исполнительским сбором; исполнительные производства оканчиваются в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Длительное бездействие руководителя ФИО3 в части непогашения кредиторской задолженности привело к росту размера задолженности и появлению у ООО «Жилстроймонтаж» признаков банкротства, на протяжении трех лет (2022, 2023, 2024 гг) погашение кредиторской задолженности ООО «Жилстроймонтаж» не производилось, сведения о погашении/частичном погашении задолженности отсутствуют. Также в течение указанного периода должником не раскрыто имущественное положение должника, за счет которого могут быть погашены обязательства должника; отчетность не представлялась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем заявлении отсутствуют обстоятельства, предусмотренные Законом о банкротстве (статья 61.11) которые повлекли за собой или могли повлечь невозможность удовлетворение требований кредиторов по решению суда.

Установлено, что ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании денежных средств за устранение недостатков по устройству кровли, фасада дома, окон в размере 213 972,80 руб., а также расходов по обустройству водонасосной скважины в размере 630 683,48 руб.

Кировским районным судом г. Хабаровска по делу №2-343/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилстроймонтаж» о возмещении стоимости устранения недостатков строительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ООО «Жилстроймонтаж» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда исковые требования удовлетворены частично: требования ФИО1, удовлетворены на общую сумму 521 419, 80 руб., ФИО2 на общую сумму 521 419, 80 руб. Требования ООО «Жилстроймонтаж» были удовлетворены на сумму 778 135 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по обустройству водонасосной скважины, в части расходов на оплату услуг представителя, штрафа, государственной пошлины, взыскано с ООО «Жилстроймонтаж» в пользу ФИО1 расходы в сумме 630 68,48 руб., штраф в размере 423 828, 64 руб., в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя.

В дальнейшем ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением о зачете требований в рамках судебного дела №2-343/2022.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.10.2023 (с учетом апелляционного определения от 24.01.2024) был произведен зачет встречных требований ФИО1, ФИО2 и ООО «Жилстроймонтаж», в результате чего (с учетом частичного погашения задолженности третьим лицом) сумма задолженности ООО «Жилстроймонтаж» перед кредиторами составила:

- в пользу ФИО1 868 283,82 руб., из них: 296 455, 18 руб. - расходы по благоустройству водонасосной скважины, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, неустойка - 100 000 руб., штраф - 423 828, 64 руб.

- в пользу ФИО2 - 261 486,90 руб., из них: 3 000 руб. - компенсация морального вреда, неустойка - 100 000 руб., штраф - 158 486, 90 руб.

Таким образом, большая часть указанной задолженности, предъявляемой руководителю должника, состоит из неустоек и штрафов, взыскиваемых в рамках Закона о защите прав потребителей. Обязательство же, возникшее из договора строительного подряда №КПД-40/08, было исполнено должником, кредиторам был передан результат подрядных работ, о чем был подписан акт приема-передачи.

Указанные обстоятельства заявителями не оспорены.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Доказательств совершения ответчиком конкретных противоправных действий, которые привели к банкротству должника в материалы дела не представлено.

При этом суд обращает внимание, что согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу указанных разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Заявители не представили достоверных и достаточных доказательств явной и очевидной недобросовестности ответчика.

С учетом изложенного, заявление по приведенным в нем доводам, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1, ФИО2 от требований, заявленных к ФИО4, производство по заявлению в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.О. Блудова